Приговор

Именем Российской Федерации

«6» декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре И.С. Хомченко,

с участием государственного обвинителя Л.А. Шурыгиной,

защитника адвоката Т.Ю. Возных,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-505/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей образование 

<

данные изъяты>, работающей по трудовому договору с 3 октября 2017 г. у 

<

данные изъяты> и с 28 апреля 2017 г. в 

<

данные изъяты>, не состоящей на воинском учете, разведенной (фамилию не меняла), детей не имеющей, имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающей (примерно с августа 2017 г.) по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 июля 2017 г. по 24 июля 2017 г. ФИО1, являясь наркозависимым лицом, имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств, с целью получения в качестве вознаграждения от наркозависимых лиц наркотических средств для личного потребления, стала предоставлять квартиру для потребления наркотических средств по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, исходя из того, что квартира является благоустроенной, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, является изолированной от других жилых квартир дома. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения квартиры для потребления наркотических средств, выделяла наркозависимым лицам в пользование квартиру по адресу: 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный вход и выход из нее. Часть изготовленного наркотического средства потребляли в квартире по вышеуказанному адресу наркозависимые лица, а часть потребляла сама ФИО1, получая данное наркотическое средство в качестве вознаграждения за предоставление квартиры. Таким образом, в период с 12 июля 2017 г. по 24 июля 2017 г. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление жилища по месту своего проживания для потребления наркотических средств, с целью получения постоянного источника наркотических средств для личного потребления, предоставляла для потребления наркотических средств помещение квартиры по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, наркозависимым лицам для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Так, 12 июля 2017 г. около 12 час. 20 мин., ФИО1, получила от О. информацию о том, что О. желает приготовить и употребить наркотическое средство - героин по месту ее жительства, т.е. по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 дала ему согласие и обеспечила О. беспрепятственный вход в квартиру по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, для потребления им в указанной квартире наркотического средства. После чего, около 12 час. 20 мин. 12 июля 2017 г., находясь в указанной квартире, О., используя водопроводную воду приготовил наркотическое средство - потребляемое путем внутривенных инъекций, из наркотического средства, которое О. принес с собой. После чего часть приготовленного наркотического средства О. потребил в указанной квартире путем внутривенных инъекций, не имея на то разрешение врача, а часть наркотического средства О., передал ФИО1 в качестве вознаграждения за предоставление квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которую ФИО1 потребила путем внутривенной инъекции, не имея на это разрешение врача.

Кроме того, 13 июля 2017 г. около 14 час. 55 мин. ФИО1 получила от А. информацию о том, что А. желает приготовить и употребить наркотическое средство - героин по месту ее жительства, т.е. по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 дала ему согласие и обеспечила А. беспрепятственный вход в квартиру по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, для потребления им в указанной квартире наркотического средства. После чего около 14 час. 55 мин. 13 июля 2017 г., находясь в комнате указанной квартиры, А., используя водопроводную воду, которую ему в стакане подала ФИО1, приготовил наркотическое средство, потребляемое путем внутривенных инъекций, из наркотического средства, которое принес с собой А. После чего часть приготовленного наркотического средства А. потребил в указанной квартире путем внутривенной инъекции, не имея на это разрешение врача, а часть наркотического средства А. передал ФИО1 в качестве вознаграждения за предоставление квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которую ФИО1 потребила путем внутривенной инъекции, не имея на это разрешения врача.

Кроме того, 14 июля 2017 г. около 14 час. 30 мин. ФИО1 получила от Г. информацию о том, что Г. желает употребить наркотическое средство - героин по месту ее жительства, т.е. по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 дала ей согласие и обеспечила Г. беспрепятственный вход в квартиру по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, для потребления им в указанной квартире наркотического средства. После чего около 14 час. 30 мин. 14 июля 2017 г., находясь в указанной квартире, Г., используя водопроводную воду приготовила наркотическое средство - потребляемое путем внутривенных инъекций, из наркотического средства, которое Г. принесла с собой. После чего часть приготовленного наркотического средства Г. потребила в указанной квартире путем внутривенной инъекции, не имея на это разрешение врача, а часть наркотического средства Г. передала ФИО1 в качестве вознаграждения за предоставление квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которую ФИО1 потребила путем внутривенной инъекции, не имея на это разрешение врача.

Кроме того, 24 июля 2017 г. около 16 час. 00 мин. ФИО1 получила от А. и Л. информацию о том, что А. и Л. желают употребить наркотическое средство по месту ее жительства, т.е. по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 дала им согласие и обеспечила А. и Л. беспрепятственный вход в квартиру по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, для потребления А. и Л. в указанной квартире наркотического средства. После чего, около 16 час. 00 мин. 24 июля 2017 г. находясь в указанной квартире, А. и Л. потребили готовое к употреблению наркотическое средство путем внутривенных инъекций, не имея на это разрешение врача, а часть наркотического средства А. передал ФИО1 в качестве вознаграждения за предоставление квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которое ФИО1 потребила путем внутривенной инъекции, не имея на это разрешение врача. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе дознания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым судом установлено, что на протяжении всего дознания подсудимая свою вину отрицала.

При допросе в качестве подозреваемой 2 августа 2017 г. ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

При проведении очных ставок со свидетелями О. 17 августа 2017 г., Г. 18 августа 2017 г. подозреваемая ФИО1 дала аналогичные показания о том, что со свидетелями знакома, между ними приятельские отношения, теперь она с ними не общается, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. Показания свидетелей не подтвердила, пояснив, что ранее О. приходил к ней в гости один раз летом 2017 г., дату сказать не может, Г. также приходила к ней летом 2017 г., точную дату сказать не может, при этом наркотики в ее квартире они не употребляли и с ней наркотическим средством не делились. Квартиру она им по адресу: 

<

адрес> не предоставляла для потребления наркотических средств. Почему они говорят по другому, не знает. Вину не признает, преступление не совершала. (Т. 1 л.д. 140-143, 148-151).

При проведении очной ставки со свидетелем Л. 22 августа 2017 г. подозреваемая ФИО1 показала, что со свидетелем знакома, у нее с ней неприязнь, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет и не было. Показания свидетеля подтвердила частично, пояснив, что 24 июля 2017 г. около 16 час. она находилась дома одна по адресу: 

<

адрес>, когда к ней пришли знакомые Л. и А. в состоянии наркотического опьянения, попросились в туалет, она разрешила. Сначала в туалет сходил А., после него Л. Были ли при них наркотики не знает. Разрешение на употребление наркотиков в ее квартире они не спрашивали. Когда А. находился в туалете, то она разговаривала в зале с Л., потом также пока Л. была в туалете, она находилась с А. в зале. Наркотики они при ней не употребляли. После того, как Л. и А. собрались уходить, к ней пришла сотрудник полиции. Она полагает, что сотрудник полиции знала о нахождении в ее квартире Л. и А. Что происходило далее в ее квартире, говорить отказывается. Вину не признает. Почему Л. и А. говорят иначе, не знает. (Т. 1 л.д. 165-170). 

При проведении очной ставки со свидетелем А. 24 августа 2017 г. подозреваемая ФИО1 пояснила, что со свидетелем знакома, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. Давать показания в отношении себя отказывается, вину не признает, наркотики не употребляет. (Т. 1 л.д. 183-188). 

При проведении очной ставки со свидетелем П. 24 августа 2017 г. подозреваемая ФИО1 пояснила, что свидетеля выдела впервые 24 июля 2017 г., когда она пришла к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. От дачи показаний в отношении себя отказалась, вину не признала. (Т. 1 л.д. 183-188). 

При допросе в качестве обвиняемой 6 октября 2017 г. ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась, собственноручно указав, что наркозависимой не является. (Т. 2 л.д. 74-76).

При проведении очной ставки со свидетелем Ч. 6 октября 2017 г. обвиняемая ФИО1 пояснила, что со свидетелем знакома, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет, от дачи показаний отказалась. (Т. 2 л.д. 77-80).

При проведении очной ставки со свидетелем Г. 26 октября 2017 г. обвиняемая ФИО1 показала, что показания свидетеля не подтверждает. Ранее Г. приходила к ней в гости, между ними были дружеские отношения, но наркотики в ее квартире свидетель не употребляла, с ней наркотиком не делилась. Квартиру свою для употребления наркотиков она свидетелю не предоставляла. Вину не признает. Предполагает, что Г. ее оговаривает, т.к. сотрудничает с сотрудниками полиции. Шприцы, колпачки, игла, изъятые при осмотре места происшествия в ее квартире, принадлежали А. и Л., те принесли их к ней, в какой момент они оставили указанные предметы она не видела. При этом она не видела, как они использовали данные предметы по назначению 24 июля 2017 г., наркотиком в тот день ее не угощали. Они приходили к ней в туалет. На кистях ее рук наркотик мог остаться от того, что А. брал ее руки. (Т. 2 л.д. 109-113).

При проведении очных ставок со свидетелями О. и А. 26 октября 2017 г. обвиняемая ФИО1 давать показания отказалась. (Т. 2 л.д. 114-117, 125-130).

При проведении очной ставки со свидетелем П. 26 октября 2017 г. обвиняемая ФИО1 показала, что показания свидетеля подтверждает частично, наркотики она употребляла, период сообщать отказывается, в настоящее время наркотики не употребляет. В июле 2017 г. наркотики не употребляла, поэтому утверждает, что А., Г., А., Л. ее наркотиками не угощали, в ее квартире наркотики не употребляли. О. в мае или начале лета 2017 г. был у нее в гостях, но наркотики в ее квартире не употреблял и она тоже. Что именно происходило 12, 13, 14 июля 2017 г. не помнит, но в данные дни с наркозависимыми в своей квартире наркотики не употребляла. 24 июля 2017 г. к ней действительно приходили А. и Л. для того, чтобы сходить в туалет, наркотики она не употребляла, употребляли ли они в ее квартире наркотики она не видела, разрешение на это им не давала. После того, как в ее квартиру пришла сотрудник полиции П. с двумя понятыми, то в ее квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два шприца, принадлежащие А. и Л.. Также П. изъяла контрольный образец марлевой салфетки и смывы с ее рук. Права участвующим лицам разъяснялись. Изъятые предметы упаковывались. С протоколом она знакомилась, замечаний не было. После осмотра ее, Л. и А. возили в наркологию. Согласно акта освидетельствования у нее не было установлено состояние опьянения, поскольку она не употребляла наркотик. Кроме того, действительно П. отбирала у нее объяснение 25 июля 2017 г., она подписывала указанный документ, что либо пояснять по поводу изложенной в нем информации отказывается. (Т. 2 л.д. 118-124). 

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны был исследован протокол опроса ФИО1 от 25 июля 2017 г., произведенный ст. оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» П., в ходе которого ФИО1 пояснила, что 24 июля 2017 г. к ней пришли знакомые А. и Л. и они все вместе, в том числе она, употребили у нее дома наркотик «скорость», который те принесли с собой. (Т. 1 л.д. 76-78). 

Подсудимая ФИО1 после исследования ее показаний, данных в ходе дознания, показала, что свидетели говорят неправду, оговаривают ее, по какой причине не знает, предполагает, что братья А. сотрудничают с сотрудниками полиции. Ранее она с Л. работала вместе, у них были дружеские отношения, сейчас они прекратили общаться. Она знает, что ни один наркоман не будет делиться своим наркотиком. Она наркотики действительно ранее пробовала, но преступление данное не совершала. На нее в ходе дознания оказывалось давление. Сотрудник полиции П. отобрала у нее паспорт, сказав, чтобы она пришла на следующий день, дала показания и та ей вернет документы. После того как она подписала объяснение, которое составила П., та ей вернула паспорт. Ее адвокат Смирнова в ходе дознания не надлежаще осуществляла ее защиту, говорила ей все подписывать. Дознаватель М. также говорила ей все подписывать, М. и оперативные сотрудники закрыли ее 4 августа 2017 г. в «клетке» в отделе полиции, никак это не оформляя, не дав выспаться и помыться после работы в ночную смену, чтобы она поехала на СПЭ, в результате чего она потеряла работу. На действия сотрудников полиции она не жаловалась, чтобы ей не было хуже. От Л. она в августе 2017 г. узнала, что все это дело подстроено. Шприцы, найденные у нее дома, ей не принадлежали. Квартира у нее двухкомнатная, когда к ней приходили Л. и А. в тот день, то они свободно передвигались в кухне и в зале, в комнату спальню к ней не заходили. 12, 13, 14 июля 2017 г. у нее указанных свидетелей по делу дома не было. 

Несмотря на позицию подсудимой по делу, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, свидетель П., показания от 23 августа 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает старшим оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». В июле 2017 г. в ходе ОРМ поступила информация, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> систематически предоставляет помещение указанной квартиры наркозависимым для приготовления и употребления наркотических средств. Так, 12 июля 2017 г. около 12 час. 30 мин. возле 

<

адрес> был выявлен гр. О. в состоянии наркотического опьянения, о чем был оформлен административный материал. 13 июля 2017 г. около 15 час. 00 мин. возле 

<

адрес> был выявлен гр. А. в состоянии наркотического опьянения, о чем был также оформлен административный материал. 14 июля 2017 г. около 14 час. 40 мин. возле 

<

адрес> была выявлена гр. Г. в состоянии наркотического опьянения, о чем был составлен административный материал. Ею был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления. 24 июля 2017 г. днем ею был произведен осмотр места происшествия с понятыми по адресу: 

<

адрес> с разрешения ФИО1 В указанной квартире помимо ФИО1 находились Л. и А., которые в осмотре не участвовали. ФИО1 она разъяснила суть проводимого мероприятия, разъяснила участвующим лицам права и обязанности. ФИО1 на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, пояснила, что наркотиков нет. В ходе осмотра были изъяты контрольный образец марлевой салфетки, марлевая салфетка со смывами с кистей рук ФИО1, а также обнаружены и изъяты 2 шприца: один на кухне на столе, второй в мусорном ведре, и на полу в комнате колпачок от иглы. Все изъятое было упаковано. Замечаний к протоколу осмотра ни от кого не поступило. Л. и ФИО1 были освидетельствованы, А. освидетельствован не был. Ею также были опрошены Л., А. и ФИО1. Собранные ею материалы были переданы в отдел дознания. До производства осмотра 24 июля 2017 г. в 12 час. 40 мин. она забирала из ИВС отбывающего административное наказание А. для опроса по факту отравления наркотическими средствами с летальным исходом за истекший период 2017 г., в 13 час. она его отпустила, где он находился в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. 24 июля 2017 г. ей неизвестно. (Т. 1 л.д. 171-176).

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 24 августа 2017 г. свидетель П., показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания своим показаниям при допросе в качестве свидетеля от 23 августа 2017 г., кроме того, показала, что 24 июля 2017 г. у ФИО1 и Л. при освидетельствовании в наркологии состояние опьянения установлено не было. В связи с тем, что А. также как и они с их пояснений употреблял наркотик «скорость», его не стали освидетельствовать. Состояние опьянения было видно по их поведению, по тянущейся речи, плавным движениям. На ФИО1 не оказывалось давление. (Т. 1 л.д. 189-195). 

При проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 26 октября 2017 г. свидетель П., показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания своим показаниям при допросе в качестве свидетеля от 23 августа 2017 г. и при проведении очной ставки 24 августа 2017 г., кроме того, показала, что выявленные наркозависимые О., Г. и А. возле дома ФИО1, в отношении которых составлялись административные материалы, поясняли, что ФИО1 предоставляла им квартиру для потребления наркотиков, за что они делились с ней частью наркотика. При этом их приходы к ФИО1 с нею не согласовывались, она их на это не провоцировала, поручения не давала. 24 июля 2017 г. в день проведения осмотра в квартире ФИО1 приход в ее квартиру А. и Л. также с нею не согласовывался, она им такого поручения не давала. (Т. 1 л.д. 118-124).

Кроме того, свидетель П., будучи допрошена по ходатайству государственного обвинителя непосредственно в судебном заседании в связи с доводами подсудимой о применении незаконных методов дознания показала, что в связи с тем, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 содержит притон по 

<

адрес>, у которой употребляли наркотики наркозависимые О., А., Г., Л., было принято провести проверку, в ходе которой были выявлены административные правонарушения и соответствующие материалы направлены в отдел дознания. Никакой договоренности с наркозависимыми по поводу их прихода к ФИО1 домой для употребления наркотиков у сотрудников полиции не было. Данные лица планомерно задерживались по каждому конкретному выявленному факту. Никакого воздействия на указанных лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось, никаких указаний по поводу сообщаемой ими информации в отношении ФИО1 не давалось. На ФИО1 также никакого давления не оказывалось. Ею производился осмотр места происшествия в квартире ФИО1 в присутствии двух понятых с разрешения ФИО1 Перед началом ею были разъяснены участвующим лицам их права и обязанности, составлен протокол. Были сделаны смывы с кистей рук ФИО1, изъят контрольный образец, кроме того, изъяты шприцы, все упаковано, опечатано. Протокол был зачитан вслух, предъявлен на обозрение участвующим лицам, замечаний, заявлений не поступило. Давление в ходе осмотра места происшествия ни на кого не оказывалось, ФИО1 спокойно перемещалась по квартире. Действительно ею отбиралось объяснение у ФИО1 на следующий день после осмотра места происшествия, в котором она признавала факт совершения ею преступления, подписав объяснение. Личность ФИО1 устанавливалась по Форме № 1, кроме того, при ФИО1 насколько она помнит был паспорт. Ею не изымался у ФИО1 паспорт, поскольку в этом не было необходимости. ФИО1 никто не удерживал в отделе полиции, не задерживал ее, та не скрывалась. Ей известно, что впоследствии ФИО1 изменила свою позицию по делу, но она больше никаких бесед с ФИО1 не проводила, ни в каких мероприятиях с ФИО1 в ходе дознания, кроме очных ставок с ней, не участвовала. 

Свидетель А., аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 от 24 августа 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он употребляет наркотики. С наркозависимой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> он знаком с весны 2017 г., поводов оговаривать ее нет. Квартира ФИО1 находится в двух подъездном деревянном жилом доме, во втором подъезде, на первом этаже, двухкомнатная, при входе коридор, с левой стороны совмещенный санузел, с левой стороны от входа кухня, с правой стороны зал, затем спальня, комнаты проходные. В кухне: стол с ящиками, раковина, печь, холодильник, окно, стол. В зале: кресло, диван. Во второй комнате: шкаф, кровать, зеркало, на стене телевизор. ФИО1 проживает одна. Его брат О., его сожительница Г. и его знакомая Л. также являющиеся наркозависимыми, знакомы с ФИО1. 13 июля 2017 г. у него был наркотик - героин и шприц. Около 14 час. 55 мин. он пришел к ФИО1, чтобы употребить наркотик. У себя дома он наркотики не употребляет, т.к. проживает с несовершеннолетней племянницей и не хочет, чтобы она видела, как он это делает. Он спросил у ФИО1 разрешение, можно ли ему приготовить наркотик и употребить его, пообещав поделиться с ней частью наркотика. Та согласилась. Он приготовил наркотик в стакане с водой, который ему дала ФИО1 в кухне, после чего сначала он употребил наркотик, потом поделился с ФИО1, которая ушла со шприцом в спальню. После чего он ушел. Использованный шприц он выкинул. Возле дома ФИО1 его задержала сотрудник полиции П., после чего он был доставлен в наркологию, где у него было установлено наркотическое опьянение, затем его доставили в отдел полиции и составили административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста он отбывал с 19 июля 2017 г. по 24 июля 2017 г., после чего его около 12 час. 40 мин. забрали сотрудники наркоконтроля, побеседовав по поводу летальных исходов наркозависимых, около 13 час. отпустили. Далее он приобрел наркотик для употребления «скорость», и вместе с Л., у которой также был наркотик «скорость» и шприц, пошел к ФИО1 домой 24 июля 2017 г. около 16 час. 00 мин. Они спросили разрешение у ФИО1, можно ли им употребить наркотик у нее дома, пообещав поделиться с ней частью наркотика. Та согласилась. Так, на кухне у Рыбаковой он и Л. употребили наркотик, после чего он передал свой шприц с частью наркотика ФИО1, которая ушла в комнату, чтобы употребить наркотик. Свой использованный шприц Л. оставила на столе в кухне, где оставила шприц ФИО1, он не видел. По поведению ФИО1 после того, как она вернулась, он понял, что она употребила наркотик, т.к. ее речь стала растянутой, нечеткой, движения плавные. Через несколько минут примерно в 16 час. 20 мин., когда они уже собирались с ФИО2 уходить, в квартиру ФИО1 постучались. Рыбакова открыла двери, это была сотрудник полиции П., которая с разрешения ФИО1 вошла в квартиру с двумя понятыми. После чего П. стала проводить осмотр в квартире ФИО1, а он и Л. по просьбе П. вышли в коридор, в осмотре не участвовали. Затем его, Л. и Рыбакову отвезли на освидетельствование и далее в отдел полиции. У Л. и ФИО1 состояние опьянения установлено не было, ему медицинское освидетельствование проводить не стали. (Т. 1 л.д. 177-182, 183-188).

При дополнительном допросе 16 октября 2017 г. и проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 26 октября 2017 г. свидетель А., показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания ранее данным показаниям от 24 августа 2017 г., кроме того, показал, что с Рыбаковой он познакомился через наркозависимого Ч., с братом которого ранее сожительствовала ФИО1. Кроме того, от Г. и от самой ФИО1 ему также было известно, что ФИО1 разрешает приходить к ней домой для употребления наркотиков, и просила с ней делиться наркотиком. 13 июля 2017 г. и 24 июля 2017 г. он приходил к ФИО1 самостоятельно, без чьего либо указания. Свои действия с сотрудниками полиции не согласовывал. (Т. 2 л.д. 97-102, 125-130). 

Свидетель О., аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 от 17 августа 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он употребляет наркотики. С наркозависимой ФИО1 он знаком с весны 2017 г., отношения приятельские, оснований оговаривать нет. Квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находится в двух подъездном деревянном жилом доме, во втором подъезде, на первом этаже, двухкомнатная, при входе коридор, с левой стороны совмещенный санузел, с левой стороны от входа кухня, с правой стороны зал, затем спальня, комнаты проходные. В кухне: стол с ящиками, раковина, печь, холодильник, окно, стол. В зале: кресло, диван. Во второй комнате: шкаф, кровать, зеркало, на стене телевизор. ФИО1 проживает одна. Его сожительница Г. и его брат А., также являющиеся наркозависимыми, знакомы с ФИО1. 12 июля 2017 г. у него при себе был наркотик героин и шприц. Около 12 час. 20 мин. 12 июля 2017 г. он пришел к ФИО1 домой, спросил разрешение, можно ли ему приготовить наркотик и употребить его у нее в квартире. Та согласилась, сказав, чтобы он поделился с ней наркотиком. Так, он приготовил наркотик в стакане с водой, который ему дала ФИО1, употребил его и передал шприц ФИО1, которая также употребила наркотик, после чего он ушел, шприц выкинул. Когда он вышел от ФИО1, то к нему подошла сотрудник полиции П., направила его на освидетельствование, где у него было установлено состояние наркотического опьянения, после чего его доставили в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Он был в квартире у ФИО1 только один раз. (Т. 1 л.д. 136-139, 140-143).

При дополнительном допросе 15 октября 2017 г. и при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 26 октября 2017 г. свидетель О., аналогичные показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания ранее данным показаниям от 17 августа 2017 г., кроме того, показал, что с ФИО1 познакомился через знакомого наркозависимого Ч., с братом которого ранее сожительствовала ФИО1 От Г. ему известно, что ФИО1 говорила, что разрешит употребить наркотик у нее в квартире, за это с ней необходимо делиться наркотиком. 12 июля 2017 г. он приходил к ФИО1 без чьей либо указки, свои действия с сотрудниками полиции не согласовывал. (Т. 2 л.д. 93-96, 114-117).

Свидетель Г., аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 от 18 августа 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она употребляет наркотики. Она знакома с наркозависимой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с зимы 2016 г., отношения приятельские, оснований оговаривать ее нет. Квартира ФИО1 находится в двух подъездном деревянном жилом доме, во втором подъезде, на первом этаже, двухкомнатная, при входе коридор, с левой стороны совмещенный санузел, с левой стороны от входа кухня, с правой стороны зал, затем спальня, комнаты проходные. В кухне: стол с ящиками, раковина, печь, холодильник, окно, стол. В зале: кресло, диван. Во второй комнате: шкаф, кровать, зеркало, на стене телевизор. ФИО1 проживает одна. Ее сожитель О. и его брат А., также являющиеся наркозависимыми, знакомы с ФИО1. 14 июля 2017 г. у нее при себе был наркотик героин и шприц. Около 14 час. 30 мин. 14 июля 2017 г. она пришла к ФИО1 домой, спросив у нее разрешение, употребить наркотик, за что она поделится с ней частью наркотика. Та согласилась. Она приготовила в стакане с водой, который ей дала ФИО1, наркотик и употребила его, после чего передала шприц ФИО1, которая также употребила наркотик. После чего она ушла. Не помнит, куда дела шприц, возможно выкинула позже. Возле дома ФИО1 ее задержала сотрудник полиции П., которая направила ее на освидетельствование, где у нее подтвердилось состояние наркотического опьянения, после чего ее доставили в отдел полиции, где в отношении нее составили административные материалы по ст. 6.9 КоАП РФ. (Т. 1 л.д. 144-147, 148-151).

При дополнительном допросе 13 октября 2017 г. и при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель Г., аналогичные показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания ранее данным показаниям от 18 августа 2017 г., кроме того, показала, что с Рыбаковой она познакомилась через наркозависимого Ч.. Между ней и ФИО1 были дружеские отношения. Так, 10 июля 2017 г. она в первый раз была дома у ФИО1, та подарила для ее 5 летней дочери столик. Она проходила в ее квартиру с ее разрешения и видела обстановку в квартире. 14 июля 2017 г. она приходила в гости к ФИО1, чтобы употребить наркотик, без чьего либо указания, не согласовывая свои действия с сотрудниками полиции. ФИО1 сама говорила ей, что она может прийти к ней в гости, чтобы употребить наркотик, за это она должна будет делиться с ней наркотиком. (Т. 2 л.д. 89-92, 109-113). 

Свидетель Л., аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 от 22 августа 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она употребляет наркотики. С наркозависимой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, она знакома с зимы 2016 г., оснований оговаривать ее нет. Квартира ФИО1 находится в двух подъездном деревянном жилом доме, во втором подъезде, на первом этаже, двухкомнатная, при входе коридор, с левой стороны совмещенный санузел, с левой стороны от входа кухня, с правой стороны зал, затем спальня, комнаты проходные. В кухне: стол с ящиками, раковина, печь, холодильник, окно, стол. В зале: кресло, диван. Во второй комнате: шкаф, кровать, зеркало, на стене телевизор. ФИО1 проживает одна. Ее знакомые наркозависимые Г., А. и О. также знакомы с ФИО1 24 июля 2017 г. у нее при себе был наркотики «скорость» в шприце. Она случайно встретила А., у которого также при себе был наркотик «скорость» в шприце. Они решили сходить домой к ФИО1, чтобы употребить наркотик. Так, около 16 час. 00 мин. 24 июля 2017 г. они пришли к ФИО1 домой, спросили разрешение, можно ли им употребить наркотик у нее в квартире, за что А. пообещал с ней поделиться наркотиком. Та согласилась. В квартире у ФИО1 она и А. употребили наркотик на кухне, после чего ФИО1 взяла шприц А. с ранее оставленным для нее наркотиком и ушла в комнату. Свой использованный шприц она оставила на кухне на столе, где оставила шприц ФИО1, она не видела. В туалет в квартире Рыбаковой она не ходила в тот день, не помнит, ходил ли в туалет А. Когда около 16 час. 20 мин. она и А. собрались уходить, то в двери постучались. Рыбакова открыла двери, оказалось, что пришла сотрудник полиции, представившаяся как П., которая прошла в квартиру ФИО1 с двумя понятыми с ее разрешения. После чего П. провела осмотр квартиры ФИО1, а она и А. в осмотре не участвовали, а ожидали по просьбе ФИО3 в коридоре. Затем ее, А. и ФИО1 отправили на освидетельствование, состояние опьянения у нее установлено не было, хотя они все употребляли наркотик «скорость» внутривенно. (Т. 1 л.д. 160-170).

Свидетель И., показания от 20 августа 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по 

<

адрес> с 2007 г. ФИО1 ее соседка, отношений неприязненных нет. ФИО1 проживает одна, по характеру вспыльчивая, конфликтная, но между ними конфликтов не было. По поведению ФИО1 она полагает, что она наркозависимая, т.к. иногда разговаривает протяжно, движения плавные, походка шаткая, алкоголем не пахнет. В июле 2017 г. она периодически видела в их подъезде незнакомых мужчин и женщин, которые приходили к ФИО1. По их внешнему неопрятному виду и поведению также видно, что они наркозависимые. С начала августа 2017 г. в указанной квартире ФИО1 не живет, наркозависимые не ходят в их подъезде. (Т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель С., показания от 22 августа 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 

<

адрес> проживает с 2004 г. Около 3-4 лет назад в кв. *** стала проживать женщина по имени Оксана. Она несколько раз делала замечание указанной женщине по поводу громкой музыки, но та никак на это не реагировала. Периодически в квартиру Оксаны приходили мужчины и женщины, внешне похожие на наркозависимых. (Т. 1 л.д. 156-159).

Свидетель Р., показания от 24 августа 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает 

<

данные изъяты>. 24 июля 2017 г. в кабинет медицинского освидетельствования были доставлены ФИО1, Л. Пробы мочи указанных лиц были переданы в их лабораторию. Исследование на хроматографе не показало наличие наркотических средств и психотропных веществ. Также исследование на приборе алкотектор на обнаружение алкоголя в выдыхаемом воздухе не было установлено алкогольное опьянение. После ознакомления с заключением химической экспертизы может пояснить, что база данных хроматографа не содержит в своем наличии наркотическое средство (а- PVP) a -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, т.е. «скорость», поэтому данный прибор не показал наличие данного наркотического средства в пробах мочи ФИО1 и Л.. Однако это не означает то, что данного вещества, указанного выше наркотического средства, не было в пробах мочи ФИО1 и Л., как и не означает присутствие данного вещества. Приборы находящиеся в 

<

данные изъяты> предназначены для исследования проб мочи, другие биологические жидкости, в том числе кровь на исследования в 

<

данные изъяты> не принимаются. (Т. 1 л.д. 196-199).

Свидетель Ч., аналогичные показания при допросе от 3 октября 2017 г. и при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 от 6 октября 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он употребляет наркотики. С 2012 г. до 2014 г. с его братом сожительствовала ФИО1, который также являлся наркозависимым. В 2014 г. его брат, будучи осужденным, умер в колонии. После чего он стал близко общаться с ФИО1, периодически приходил к ней в гости на 

<

адрес>. Затем от ФИО1 он узнал, что она стала употреблять наркотики, впоследствии он приносил к ней наркотики, которые они вместе употребляли у нее дома, других наркозависимых он у нее не встречал. Он не знает, при каких обстоятельствах ФИО1 познакомилась с наркозависимыми О. и А., Г., Л., возможно он их познакомил. Он не приходил в гости к ФИО1 с весны 2017 г. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет. Квартира у ФИО1 двухкомнатная, в кухне - стол, печь, холодильник, в зале - кресло, диван, тумбочка, во второй комнате - кровать, шкаф для одежды. Содержала ли ФИО1 в своей квартире притон, ему ничего неизвестно. (Т. 2 л.д. 65-69, 77-80).

Свидетель Б., показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности врача-нарколога. ФИО1 ранее в 

<

данные изъяты> у врача-нарколога и психиатра не состояла. 10 октября 2017 г. ФИО1 явилась к нему на осмотр. При осмотре обнаружено у ФИО1 на предплечьях обеих рук и плечах, она пояснила, что следы от инъекций из-за того, что она употребляла наркотические вещества, ФИО1 сообщила, что употребляла наркотики с 2016 г. и утвердила, что употребление прекратила в августе 2017 г. В настоящее время ФИО1 пояснила, что наркотики не употребляет. ФИО1 был проведен анализ: тест-система на наркотические вещества, согласно которого, у ФИО1 наркотического средства выявлено не было, состояния наркотического опьянения на момент обследования у ФИО1 установлено не было и при обследовании 19 сентября 2017 г. акт судебно-медицинского обследования № 373 по направлению дознавателя. В настоящее время наркозависимые действительно разбавляют сухой наркотик «героин» или «скорость» водой из-под крана, после чего себе вводят внутривенно или внутримышечно. К опиатам относятся следующие вещества: героин, омнапон, морфин, опий сырец, кадеин, в связи с чем наркозависимые употребив наркотическое средство «героин», при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у них будут выявлены: опиаты и в акте судебно-медицинского освидетельствования будет это указано. Опиаты - это группа наркотических средств, куда входит «героин». После ознакомления с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2687 может пояснить следующее: к психостимуляторам относятся также наркотические средства, к ним так же возникает зависимость как психическая, так и физическая. Т.к ФИО1 употребляла, как она сама не отрицает, наркотические средства в течении длительного времени с конца 2016 г., поэтому это отразилось на ее психическом состоянии отрицательно, а именно: агрессивность, эмоциональная неустойчивость, нарушение сна и прочее. Но так как она в настоящее время не употребляет наркотические средства, в лечении от наркозависимости она не нуждается, но нуждается в наблюдении. 10 октября 2017г. ФИО1 им поставлена на учет. (Т. 2 л.д. 81-87).

Свидетель Ж., В., аналогичные показания от 28 июля 2017 г. оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что 24 июля 2017 г. принимали участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты> в качестве понятых, который производила сотрудник полиции П. Квартира расположена на первом этаже во втором подъезде. В квартире находилась ранее не знакомая им женщина - хозяйка квартиры, представившаяся как ФИО1, которая разрешила им пройти. В квартире находились также женщина, представившаяся как Л. и ранее не знакомый им мужчина, данные которого не помнят. П. разъяснила суть проводимого мероприятия по факту имеющейся информации об употреблении в ее квартире наркотиков, спросила у ФИО1 разрешение на осмотр квартиры, та согласилась, далее П. разъяснила им их права и обязанности, предложила ФИО1 выдать запрещенные предметы и вещества, та пояснила, что таковых в квартире нет. После чего в ходе осмотра П. поместила в пакет контрольный образец марлевой салфетки, далее сделала смывы с кистей рук ФИО1, после чего в кухне обнаружен и изъят на столе инъекционный шприц 2 мл. с иглой в защитном колпачке со следами вещества красного цвета похожего на кровь, также обнаружен и изъят в мусорном ведре на кухне инъекционный шприц 2 мл со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. На полу в комнате был обнаружен и изъят защитный колпачок от иглы. Изъятые предметы были упакованы. ФИО1 пояснила, что указанные шприцы принадлежат наркозависимым, которые были у нее. С протоколом участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило. (Т. 1 л.д. 103-110). 

Свидетель М., будучи допрошена по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с доводами подсудимой о применении незаконных методов дознания показала, что работает дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Братское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Уголовное дело было передано ей уже с объяснением отобранным оперативниками у ФИО1 ФИО1 никто не угрожал, давления на нее не оказывал в ходе дознания. Оперативные сотрудники в ходе дознания с ФИО1 уже не работали. ФИО1 насильно никто не удерживал в отделе полиции, документы не отбирал. ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, допрашивалась она в присутствие адвоката, она изначально отрицала свою причастность. Все сведения в протоколах излагались со слов ФИО1 Жалобы на действия сотрудников полиции и своего защитника адвоката ФИО1 не высказывала. ФИО1 являлась к ней по вызову в основном самостоятельно, в удобное для нее время с учетом ее пожеланий по телефонному звонку. Впоследствии от ФИО1 поступило заявление о замене адвоката, данное ходатайство было ею удовлетворено. На свидетелей также в ходе дознания не оказывалось давление, все показания она излагала в протоколах допросов с их слов, никто им не указывал, какие нужно давать показания. Свидетель Г. допрашивалась ею неоднократно, с ней проводились очные ставки, та не отказывалась давать показания, давала стабильные показания, только было видно, что морально ей неприятно давать показания против ФИО1, с которой они были в приятельских отношениях. 

Согласно копиям материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, О., задержанный 12 июля 2017 г. около 12 час. 30 мин. около 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 228 от 12 июля 2017 г. О. находился в состоянии наркотического опьянения. В своем объяснении О. также пояснил, что употребил наркотическое средство героин 12 июля 2017 г. около 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> у своей знакомой по имени ФИО1, за что поделился с ней частью наркотика. Из постановления мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 июля 2017 г. следует, что О. 12 июля 2017 г. потребил наркотическое средство - героин, без назначения врача по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток. (Т. 1 л.д. 9-27) 

Согласно копиям материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, А., задержанный 13 июля 2017 г. около 15 час. 00 мин. около 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 293 от 13 июля 2017 г. О. находился в состоянии наркотического опьянения. В своем объяснении А. также пояснил, что употребил наркотическое средство героин 13 июля 2017 г. около 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> у своей знакомой по имени ФИО1, за что поделился с ней частью наркотика. Из постановления мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19 июля 2017 г. следует, что А. 13 июля 2017 г. потребил наркотическое средство - героин, без назначения врача по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. (Т. 1 л.д. 28-45).

Согласно копиям материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Г., задержанная 14 июля 2017 г. около 14 час. 40 мин. около 

<

адрес>, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 294 от 14 июля 2017 г. Г. находилась в состоянии наркотического опьянения. В своем объяснении Г. пояснила, что употребила наркотическое средство героин 14 июля 2017 г. около 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> у своей знакомой по имени Рыбакова Оксана, за что поделилась с ней частью наркотика. Из постановления мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19 июля 2017 г. следует, что Г. 14 июля 2017 г. потребила наркотическое средство - героин, без назначения врача по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (Т. 1 л.д. 46-64). 

Материалы об административных правонарушениях в копиях в отношении О., А., Г. были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 116-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2017 г., фото-таблице, объектом осмотра является 

<

адрес>. Осмотр произведен с согласия хозяйки квартиры ФИО1 Данная квартира расположена на первом этаже во втором подъезде двухэтажного деревянного дома, слева от лестничного марша. Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь. На момент осмотра общий порядок вещей в квартире не нарушен. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 заявила, что дома на кухне находится одноразовый инъекционный шприц для употребления наркотиков. Далее на кухне обнаружен и изъят со стола одноразовый инъекционный шприц объемом 2 мл с иглой в защитном колпачке с остатками вещества бурого цвета; в мусорном ведре на кухне обнаружен и изъят одноразовый инъекционный шприц объемом 2 мл со следами вещества красного цвета; в зале на полу обнаружен и изъят колпачок от иглы пустой. ФИО1 заявила, что изъятые два шприца принадлежат наркоманам, которые приходили к ней домой. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был сделан контрольный образец марлевого отрезка, а также с кистей рук ФИО1 были сделаны смывы на один марлевый отрезок. Изъятые предметы в ходе дознания были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское». (Т. 1 л.д. 65-71, 111-115, 215).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 314, 315 от 24 июля 2017 г. у ФИО1 и Л. состояние опьянения не установлено. (Т. 1 л.д. 73, 75).

Согласно сведениям РИЦ ООО «БКС» ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 84). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2687 от 4 августа 2017 г. у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившее у подэкспертной 

<

данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается, так как социально опасной для себя и других лиц она не является. Признаков наркотической зависимости у подэкспертной при настоящем исследовании не выявлено, можно говорить о пагубном для здоровья употреблении психоактивных веществ (психостимуляторов), в лечении по этому поводу не нуждается. (Т. 1 л.д. 202-206).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № 571 от 3 августа 2017 г. в одноразовых инъекционных шприцах, в одноразовой инъекционной игле, и в защитных колпачках, изъятых 24 июля 2017 г. при осмотре места происшествия, а именно 

<

адрес>, обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания подсудимой, суд пришел к выводу, что позиция подсудимой, связанная с непризнанием своей вины, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимой свидетелями по делу, а также об искусственном создании кем-либо доказательств виновности подсудимой. Не усматривается судом и какого-либо сговора на провокацию преступления, как заявляет об этом сторона защиты.

Несмотря на то, что при отобрании объяснения у ФИО1 от 25 июля 2017 г. в порядке ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, исследованного по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательства, были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, суд учитывает требования ст. 75 ч. 1 и ч. 2 п. 3 УПК РФ, согласно которым недопустимым доказательством являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, то ввиду того, что подсудимая не подтвердила изложенную в соответствующем протоколе информацию, то данный протокол опроса как не отвечающий указанным требованиям не может быть признан допустимым доказательством вины подсудимой.

При этом суд пришел к выводу, что в ходе дознания ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ней недозволенных методов. Участвовавший при допросе защитник в ходе дознания обеспечивал адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверяла собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом судом учитывается, что подсудимая изначально давала показания, направленные на избежание уголовной ответственности, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, что свидетельствует о том, что ФИО1 пользовалась своими конституционными гарантиями в значительной степени, в том числе важнейшей гарантией - правом на защиту. В связи с чем суд отвергает доводы подсудимой о том, что к ней применялись недозволенные методы ведения дознания. 

Заявление подсудимой о том, что на нее в ходе дознания было оказано давление со стороны оперативных сотрудников и дознавателя, не нашло своего подтверждения, поскольку оно опровергнуто показаниями дознавателя М., в чьем производстве находилось данное уголовное дело и производившего расследование по уголовному делу, оперативного сотрудника П., производившей проверку по факту выявления данного преступления, допрошенных по ходатайству государственного обвинителя, о том, что никаких угроз в адрес ФИО1 никто не высказывал, психологического и физического давления на нее никто не оказывал, документ, удостоверяющий личность не забирал, в отделе полиции не удерживал. 

Доводы подсудимой о том, что в ходе дознания было нарушено ее право на защиту, защитник Смирнова А.К. принуждала ее подписывать документы не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм была обеспечена профессиональным адвокатом Смирновой А.К., которая была назначена дознавателем постановлением о назначении защитника согласно имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 от 2 августа 2017 г. (Т. 1 л.д. 124-126), в котором она собственноручно выразила свое желание о защите своих интересов данным адвокатом. В процессе дознания адвокат Смирнова А.К., представляла интересы ФИО1, поддерживала ее позицию, надлежащем образом выполняла защиту интересов подзащитной, замечаний в протоколах процессуальных действий с участием подсудимой в ходе дознания не поступало. Последующая замена данного адвоката на защитника адвоката Возных Т.Ю. была обусловлена добровольным волеизъявлением самой ФИО1 после возвращения дела прокурором для проведения дополнительного дознания, о чем свидетельствует ее собственноручное заявление от 6 октября 2017 г. (Т. 2 л.д. 70-71, 73), из которого не следует, что соответствующий отказ связан с нарушением права ФИО1 на защиту. Отводов по причине ненадлежащего осуществления защиты защитниками ФИО1 не заявляла в ходе дознания, заявила об этом только в суде. 

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей А., О., Г., Л. об обстоятельствах неоднократного потребления в квартире ФИО1 наркотических средств за вознаграждение в виде наркотического средства; показаниями старшего оперуполномоченного П., подтвердившей выявленные факты административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ 12, 13, 14 июля 2017 г., совершенных соответствующими свидетелями, и о произведенном осмотре в квартире ФИО1 24 июля 2017 г., в ходе которого были обнаружены шприцы, что также подтверждается показаниями свидетелей - Ж., В., участвовавших при соответствующем осмотре места происшествия в качестве понятых; показаниями соседей ФИО1 - свидетелей И., С., указавших на периодическое посещение квартиры ФИО1 мужчинами и женщинами, внешне похожими на наркозависимых; показаниями свидетеля Ч., пояснившего о наличии знакомства между ФИО1, употребляющей наркотики, с наркозависимыми О., А., Г., Л. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2017 г. - квартиры ФИО1, откуда изъяты шприцы; заключением эксперта, согласно которому в одноразовых инъекционных шприцах, в одноразовой инъекционной игле, и в защитных колпачках, изъятых 24 июля 2017 г. при осмотре квартиры ФИО1 обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

То обстоятельство, что 24 июля 2017 г. освидетельствование свидетеля Л. и самой ФИО1 не подтвердило состояние опьянения, а освидетельствование свидетеля А. не проводилось, не опровергает выводы суда о периоде совершенного преступления в виде систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, в том числе и по указанный день, и не подтверждает версию подсудимой о ее непричастности, поскольку из стабильных показаний указанных свидетелей А. и Л. следует, что в указанный период времени 24 июля 2017 г. они пришли к ФИО1 с целью потребления наркотического средства «скорость», за что А. пообещал поделиться с подсудимой частью наркотика, после чего А. и Л. употребили наркотик на кухне, и Л. оставила использованный шприц на столе, а А. передал свой шприц с наркотиком ФИО1 для употребления, ФИО1 ушла в комнату с переданным ей шприцем и, когда вернулась, то ее поведение явно свидетельствовало об употреблении ею наркотика, где ФИО1 оставила свой шприц свидетели не видели. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра квартиры ФИО1 от 24 июля 2017 г., в ходе которого на кухне на столе был обнаружен один инъекционный шприц, в мусорном ведре на кухне был обнаружен второй инъекционный шприц, в зале был обнаружен защитный колпачок от иглы. В указанных предметах, а также на кистях рук ФИО1 по заключению химической экспертизы обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

Каких-либо объективных доказательств алиби ФИО1 суду не представлено. Таким образом, ее вина доказана. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ - как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее речь, адекватную реакцию на поставленные ей вопросы, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, в связи, с чем она должна нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом сведений о личности виновной, ранее не судимой, имеющей регистрацию и место жительства 

<

адрес>, работающей, разведенной, детей не имеющей, проживающей одной, характеризующейся в быту посредственно, ранее замеченной в употреблении наркотических средств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 была установлена сотрудниками полиции и опрошена до возбуждения уголовного дела, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, а именно по факту совершения преступных действий от 24 июля 2017 г., о чем свидетельствует протокол ее опроса (Т. 1 л.д. 76-78), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о ее причастности к совершенному преступлению именно в указанный период времени, о которых сообщила сама подсудимая, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. В связи с чем суд признает явку с повинной в действиях ФИО1 и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. При этом суд учитывает, что признание протокола опроса недопустимым доказательством не влечет исключение данного протокола из числа смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствие с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности ФИО1, ее поведения во время и после совершенного преступления, сведений об условиях ее жизни и условиях жизни ее семьи, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одноразовый инъекционный шприц объемом 2 мл с иглой в защитном колпачке с остатками вещества бурого цвета, одноразовый инъекционный шприц объемом 2 мл со следами вещества красного цвета, колпачок от иглы пустой, контрольный образец марлевого отрезка, смывы с кистей рук ФИО1 на один марлевый отрезок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- материалы об административных правонарушениях в копиях в отношении О., А., Г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать осужденную ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 марта 2018 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс рекомендуемого лечения, в срок до 1 марта 2018 г. предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- одноразовый инъекционный шприц объемом 2 мл с иглой в защитном колпачке с остатками вещества бурого цвета, одноразовый инъекционный шприц объемом 2 мл со следами вещества красного цвета, колпачок от иглы пустой, контрольный образец марлевого отрезка, смывы с кистей рук ФИО1 на один марлевый отрезок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- материалы об административных правонарушениях в копиях в отношении О., А., Г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина