К делу № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «24» марта 2021 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гончар В.В., действующей на основании доверенности, с предоставлением ордера, 

Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Туапсинскому району – ФИО2, 

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 января 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 27.01.2021 года, в соответствии с которой просит данное постановление отменить, вернуть дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе. 

Требования, изложенные в жалобе, мотивированы тем, что мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о признании представленных в суд процессуальных документов ненадлежащими доказательствами. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства нет записи о разъяснении ему права на защиту. Данный протокол составлен в отсутствии понятых. Наличие в протоколе записи «подозрение на состояние опьянения» объективно и не отражает его состояние. Считает, что к субъективному мнению инспектора ДПС ГИБДД о подозрениях на состояние опьянения, суду должен был отнестись критически. Изложенные в постановлении суда сведения о наличии клинических критериев алкогольного опьянения никак не отражены в протоколе об отстранении от управления транспортного средства. Отметка в протоколе «Видеозапись» не может подтверждать законность принятого решения об отстранения от управления транспортным средством, так как в протоколе 23ЕА 081309 отсутствуют данные о специальном техническом средстве видеофиксации. Предложение пройти процедуру освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения воспринял критически, так как представленный измерительный прибор доверие не вызывал. Поэтому отказался дышать в уже «подготовленный» мундштук алкотестера. Высказанные сомнение о несоответствии прибора гигиеническим требованиям, инспектор ДПС воспринял как отказ в прохождении мед освидетельствования.

При составлении протокола 23 ГО 215850 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие понятых, информации о направлении в конкретное медицинское учреждение, порядок прохождения соответствующего освидетельствования, инспектором не разъяснялась.

Свидетелями в протоколе об административном правонарушении были записаны сотрудники ДПС ГИБДД, осуществлявшие обязанности по соблюдению ПДД совместно с сотрудником, составившим данный административный материал. 

Порядок обжалования действий инспектора ДПС ГИБДД разъяснён не был. В процессуальных документах отсутствуют сведения о специальном техническом средстве видеофиксации. В ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не представил соответствующие документы о применении мобильного средства «Комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001-11» номер Т38950, установленном в патрульном автомобиле. Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы и диск с видеофайлами, не могут считаться доказательством административного правонарушения.

В связи с указанными доводами, просит отменить постановление мирового судьи от 27.01.2021г., а так же отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Гончара В.В., который в ходе рассмотрения жалобы заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку считают, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что повлияло на полноту рассмотрения дела и законность принятого решения. 

Инспектор ДПС ГИБДД г. Туапсе ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2020 года в 03 час 06 минут на автодороге Джубга-Сочи, 58км водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевролет Авео» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических критериев опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2020 года 23 АП 101982, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2020 года 23ЕА081309, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.10.2020 года 23ГО 215850, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из перечисленных материалов следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, что послужило основанием для направления его на медосвидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он так же отказался, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя относительно нарушений со стороны административного органа требований приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" несостоятельны, так как Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 настоящий приказ признан утратившим силу с 20 октября 2017 г.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Что касается обжалования определения мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 января 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, суд приходит в выводу о том, что жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия предмета обжалования, отметив, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств не допустимыми, при этом суд принимает во внимание, что указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что мировой судья определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гончар В.В. - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 января 2021 - оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 января 2021 - оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой