Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2230/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 01 марта 2017 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожден 05 марта 2020 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда от 01 марта 2017 года в виде 2 месяцев ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено предусмотреть следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Угличского МР Ярославской области без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, возложить обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику.

Для отбывания основного наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 сентября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Дяденко О.В. о необходимости отмены приговора по основаниям, изложенным в представлении, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ефременкова Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имевшее место 20 июня 2020 года в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям:

- во вводной части приговора в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ не указано участие потерпевшего ФИО1 в судебном заседании; 

- в протоколе судебного заседания не отражены сведения о разъяснении потерпевшему его прав в соответствии со статьей 268 УПК РФ;

- при описании преступного деяния суд не указал, кем именно были совершены действия, выразившиеся неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, чем нарушил положения ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ;

- извещение о рассмотрении уголовного дела в письменном виде подсудимому и потерпевшему не направлялись, несмотря на это суд не убедился в надлежащем и своевременном извещении сторон о дате судебного заседания;

- установив наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание; 

- указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости учитывать молодой возраст подсудимого, суд не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений не признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

- суд не привел мотивы, по котором не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- указание суда о том, что время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 03 сентября 2020 года, подлежит корректировке, следует указать, что срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за один день, с 03 сентября 2020 по день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам представления из приговора четко следует, что преступное деяние, признанное судом доказанным, совершено ФИО2

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 за совершенное им преступление, суд отнес его удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. 

Не оставил суд без внимания молодой возраст ФИО2, фактическое создание им семьи, в которой проживает малолетний ребенок, находящийся на иждивении осужденного.

Доводы представления о том, что, суд, установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, не признал это обстоятельство смягчающим наказание, равно как и не признал таковым обстоятельством молодой возраст виновного, являются несостоятельными. Из пояснений осужденного следует, что он проживает с гражданской женой и ее трехлетним ребенком, в воспитании которого он принимает участие. Однако факт наличия малолетнего ребенка у гражданской жены осужденного, а также молодой возраст виновного не являются безусловными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывают суд признавать таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ правильно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений, но не указал, что данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Тем не менее, из приговора следует, что суд, назначая ФИО2 наказание, учитывал отягчающее обстоятельство. Кроме того, придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходил из пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ, а также указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ из-за рецидива преступлений, то есть фактически из-за обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, поскольку установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прокурор, указывая в апелляционном представлении на не признание рецидива преступлений, имеющегося у ФИО2, отягчающим обстоятельством, не ставит вопрос об усилении наказания, назначенного виновному.

Отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет отмену или изменение приговора. Автор представления, констатируя этот факт, не просит признать это обстоятельство отягчающим наказание осужденного и усилить наказание. К тому же из описания преступного деяния, данного в обвинительном постановлении ФИО2, не следует, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на совершение им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд исходил не только из пределов, установленных ч. 2 ст. 68, но также учитывал, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В этой связи, принимая решение о размере наказания виновному, суд применил также положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, ограничивающей пределы наказания одной второй частью максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей. Аналогичное ограничение верхнего предела наиболее строгого вида наказания предусмотрено и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом верно учтено, что преступление было совершено им в период не отбытого им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Угличского районного суда Ярославской области от 01 марта 2017 года. В связи с чем окончательное наказание ФИО2 суд назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем суд неверно применил принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

Из материалов дела следует, что на момент осуждения ФИО2 за настоящее преступление не отбытая им часть дополнительного наказания по приговору от 01 марта 2017 года составила 2 месяца 11 дней.

Согласно положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ в части дополнительного наказания меньше указанного срока - 2 месяцев 11 дней, быть не должно, а в связи с тем, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ осужденному дополнительное наказание не назначалось, окончательное наказание могло быть определено только по правилам полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 01 марта 2017, а не частичного присоединения, как это ошибочно указал суд первой инстанции в приговоре. 

Однако доводов на данное обстоятельство в апелляционном представлении не имеется, а суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе ухудшить положение осужденного. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Начало течения срока отбытия наказания, суд определил в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 03 сентября 2020 года. Сомнений, неясностей в исчислении начала срока наказания, времени содержания под стражей ФИО2, которое подлежит зачету в срок отбытия наказания, не имеется. Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, что следует из смысла положений ст. 53 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего и осужденного, однако указанные лица принимали участие в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 подтвердил факт своего заблаговременного извещения о судебном разбирательстве и заверил о своей готовности к защите в судебном заседании.

Относительно того, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись о разъяснении потерпевшему его прав, между тем в судебном заседании они нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему объявлялся состав суда и другие участники процесса, его мнение испрашивалось по каждому разрешаемому судом вопросу, в том числе о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ему предоставлялось слово для выступления в судебных прениях. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела извещений осужденного и потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания, а также в отсутствие в протоколе судебного заседания записи о разъяснении потерпевшему его прав в судебном разбирательстве, не влекут за собой отмену приговора. Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора на участие в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: