К делу № 2-600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «06» июля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Чабан А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката уд. № 6248, орд. № 772703 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 16.11.2016 года между ИП ФИО3 и гр. ФИО1 заключен договор на изготовление металлических изделий. Согласно п. 1.1 Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность изготовить металлические изделия, далее именуемые «Изделия». Содержание, объем работ в целом, виды работ, финансовые и другие требования к выполняемому «Исполнителем» для «Заказчика» заказу определяется согласованной Сторонами программой, определенной в Заявке, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно приложения № 1 к договору: «Исполнитель» обязался изготовить «Заказчику» следующий тип изделия: забор по фасаду с элементами художественной ковки; забор от соседей из профнастила; навес во дворе с элементами художественной ковки, поликарбонат № 8 цвет коричневый (бронза); навес за двором профнастил № 20 по деревянной обрешетке. Адрес доставки: 

<

адрес>. Технические характеристики, условия: используемый материал: труба: 40 * 40, 20 * 30, 15 * 15, 80 * 80; поликарбонат № 8 коричневый; профнастил № 20 коричневый; цвет изделия: коричневый; плюс доставка, покраска, патина, установка. Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ с 16.11.2016 года по 10.12.2016 года. Согласно п. 3.2 Договора общая сумма договора составляет 287 000 (двести восемьдесят семь) тысяч рублей. Согласно п. 3.4 Договора «Заказчик» производит авансовый платеж в размере 274 000 рубля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 года «Заказчик» уплатил «Исполнителю» 287 000 рублей, в том числе аванс 274 000 рублей. В нарушение п. 1.2 Договора ответчик до настоящего времени не исполнил Договор. За прошедшее время ответчиком были установлены столбы для забора, примерно через неделю один из них упал от ветра, остальные шатались. После многочисленных звонков ответчику тот устранил некачественную установку столбов, так же некачественным – кустарным способом: ответчик просверлил возле столбов отверстия в бетоне, затем забил в отверстия небольшие железные колья и приварил к ним столбы. Затем привез готовые секции на забор, но они не подошли по размерам. Ответчик подогнал их под размер путем отрезания краев секций, тем самым нарушив целостность конструкции, красоту. Срезанные края не были прогрунтованы и покрашены и в настоящий момент ржавеют. Ворота были установлены ответчиком, но уже два раза падали от ветра и поэтому неоднократно ремонтировались. В результате падения профиль стал помятым и подранным. Облицовка ворот (профиль) сварена из кусков профиля, от падения они отваливаются. Калитка была установлена, но в ходе эксплуатации выявились следующие недостатки: калитка неоднократно отрывалась от петель, при теплой температуре не открывается, при холодной не закрывается. Навес не был установлен. Ответчик установил только опорные конструкции на стены летней кухни и дома. При установке опорной конструкции на жилой дом: часть стены была сломана ответчиком, ответчиком были сняты желоба, в связи с чем, вся вода с крыши течет по стенам. 10.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 11.02.2017 года, с требованием возвратить денежные средства по договору. Однако на момент подачи искового заявления ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика всего 898 500 рублей, из которых: денежные средства (цену договора) в сумме 287 000 рублей уплаченные по договору на изготовление металлических изделий от 16.11.2016 года, неустойку за период с 11.12.2016 года по 22.02.2017 года в сумме 287 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 299 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дал пояснения в соответствии с основаниями, изложенными в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 года между ИП ФИО3 и гр. ФИО1 был заключен договор на изготовление металлических изделий.

Согласно п. 1.1 Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность изготовить металлические изделия, далее именуемые «Изделия». Содержание, объем работ в целом, виды работ, финансовые и другие требования к выполняемому «Исполнителем» для «Заказчика» заказу определяется согласованной Сторонами программой, определенной в Заявке, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к договору:

1. «Исполнитель» обязался изготовить «Заказчику» следующий тип изделия: забор по фасаду с элементами художественной ковки; забор от соседей из профнастила; навес во дворе с элементами художественной ковки, поликарбонат № 8 цвет коричневый (бронза); навес за двором профнастил № 20 по деревянной обрешетке. 

2. Адрес доставки: 

<

...>.

3. Технические характеристики, условия: используемый материал: труба: 40 * 40, 20 * 30, 15 * 15, 80 * 80; поликарбонат № 8 коричневый; профнастил № 20 коричневый; цвет изделия: коричневый; плюс доставка, покраска, патина, установка.

Согласно п. 3.2 Договора общая сумма договора составляет 287 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора «Заказчик» производит авансовый платеж в размере 274 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 года «Заказчик» уплатил «Исполнителю» полную сумму 287 000 рублей, включая аванс 274 000 рублей.

Срок выполнения работ сторонами установлен с 16.11.2016 года по 10.12.2016 года (п. 1.2 Договора).

Положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что в оговоренный сторонами срок (п. 1.2 Договора) «Изделия» изготовлены не были.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты оказанных услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный сторонами договора. Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги были им оказаны и приняты истцом, сроки исполнения работ были продлены соглашением сторон. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком суду не предъявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 287 000 рублей, уплаченных по договору на изготовление металлических изделий от 16.11.2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец, считая, что ответчиком умышленно не исполнен договор в установленные законом сроки, оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Оценивая степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, в части взыскания остальных 20000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2016 года по 22.02.2017 года в сумме 287 000 рублей, исходя из следующего расчета: 287 000 рублей * 3% * 72 дня, где 287 000 рублей – цена договора, 72 дня – период просрочки с 11.12.2016 года по 22.02.2017 года, 3 % - размер неустойки за каждый день просрочки (619 920 руб.) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», но не более цены выполнения работы (оказания услуги). 

При рассмотрении дела суд признал доказанным факт наличия нарушения установленных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной работы (услуги), однако ответчик ее проигнорировал, денежные средства, уплаченные по договору, не вернул.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно материалам дела ответчик с заявлением об уменьшении штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств явной несоразмерности не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2016 года по 22.02.2017 года в сумме 287 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 299 500 рублей, исходя из следующего расчета: 287 000 рублей (сумма задолженности) + 287 000 рублей (неустойка) + 25 000 рублей (моральный вред).

Судом достоверно установлено, что ИП ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору на изготовление металлических изделий от 16.11.2016 года, а так же в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств по договору в сумме 287 000 рублей, однако представленный истцом расчет был проверен и признан неправильным, т.к. суд снизил размер взыскиваемого морального вреда с 25 000 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 289 500 рублей, исходя из следующего расчета: 287 000 рублей (сумма задолженности) + 287 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) = 579 000 * 50 % = 289 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 289 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, которую следует взыскать с ответчика в доход государства с требований неимущественного характера в размере 300 рублей и с требований имущественного характера в размере 11835 рублей 00 копеек, а всего в сумме 12135 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление металлических изделий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2016 года по 22.02.2017 года в сумме 287 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 289 500 рублей, а всего 868 500 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 12 135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский