Дело № 12-79/2020г.

УИД № 42MS0074-01-2020-002314-60

Дело м/с №5-206/2020

Мировой судья Гаврилова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 ноября 2020 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО2, родившейся ..... в ....., зарегистрированной и проживающей по адресу ....., 

УСТАНОВИЛ:

...... в адрес Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО2, согласно которой заявитель просит обжалуемое постановление от ...... отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушений, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ..... ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей данное дело рассмотрено неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Решение подлежит отмене. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии со ст.28.1 КРФобАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В результате чего, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП был составлен на основании показания свидетеля, утверждающего, что именно ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, который в судебное заседание для дачи показаний не явился и которого необходимо было опросить по данному делу. Учитывая ст.26.2 КРФобАП, доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, под расписку. Ранее в судебном заседании пояснял, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, составлен на основании заявления ФИО7, согласно которому указанный гражданин просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, которая ...... в 22.30час. по адресу ....., управляла автомобилем ..... г.р.з. ..... в сильной степени алкогольного опьянения. На момент приезда экипажа ГИБДД на ....., ФИО2 автомобилем не управляла, но там находился гражданин (ФИО5), который видел, что она (ФИО2) управляла транспортным средством в состоянии опьянения и настаивал на привлечении ее к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, просил суд оставить постановление мирового судьи от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО2 без изменения, жалобу ГИБДД УМВД России по ..... - без удовлетворения. Считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы все доказательства по данному делу и принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу.

В судебное заявление свидетель ФИО7 по вторичному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФИО2 – ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 РФобАП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ....., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ....., в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КРФобАП, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

По смыслу статьи 1.5 КРФобАП, во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель транспортного средства ..... г.р.з. ..... ФИО2 ...... в 02 час. 44 мин. на ....., не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, были исследованы и проанализированы все имеющиеся доказательства по делу, в том числе, показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, заслушаны пояснения ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО4, исследованы материалы дела, а также видеозапись, в результате чего мировой судья пришел к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств управления ФИО2 транспортным средством на момент предъявления ей требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

При этом мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО7, однако, свидетель в судебное заседание неоднократно не являлся, меры по приводу свидетеля в судебное заседание положительного результата не дали. Кроме того, свидетель ФИО5 в суд апелляционной инстанции также дважды не явился.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, ФИО2 отрицала факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, о чем она неоднократно заявляла инспектору ДПС при составлении в ее отношении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью на диске, приобщенному к протоколу. Также ни один из допрошенных свидетелей, в том числе, и инспектор ДПС не подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП возможно только лица, управлявшего (находящегося за рулем) движущегося транспортного средства. В данном случае, факт управления транспортным средством ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, согласно ч.3 ст.26.2 КРФобАП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как следует из письменного заявления ФИО7 (л.д.9), он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены только права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.16.9 КРФобАП, и, в силу чего, заявление свидетеля ФИО7, полученное с нарушением закона, не может считаться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств управления ФИО2 транспортным средством на момент предъявления ей требований уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах у ФИО2 отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент прибытия сотрудников ГИБДД не оспаривается ФИО2 ни в ходе судебного заседания, ни при составлении административного материала, что нашло свое отражение на просмотренной видеозаписи, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку ФИО2, как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не осуществляла управление транспортным средством, водителем на момент предъявления ей требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлась.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП представителями ГИБДД УМВД России по ..... суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи от 28.09.2020г., - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, - оставить без изменения, а жалобу ГИБДД УМВД России по ....., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: С.В. Рублевская