Дело №12-117/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановлениеотменить, производство по делу прекратить на том основании, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседанииФИО3 жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.Дополнительно пояснил, что впервые совершил административное правонарушение в связи с чем ходатайствовал о замене административного штрафа предупреждением.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (далее - Закон об административных правонарушениях) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в 

<

адрес> (далее - органы местного самоуправления), а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» реализация товаров или оказание услуг в местах, не установленных для этих целей реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выявлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес> осуществлял торговлю в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, чем нарушил ст. 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

По итогам проведенного обследования в связи с выявленным правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистомотделаконтроляза соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля Администрации 

<

адрес> составлен протокол № в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Событие административного правонарушения, согласно внесенным в протоколсведениям, состоитв том, что ФИО2 торговлю в месте не установленном для этих целей, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

При этом из материалов дела следует, что должностным лицом административной комиссии осуществлялась фотофиксация. Материалы фотофиксации являются надлежащим доказательством по делу, соответствуют установленным процессуальным законом критериям относимости и допусти.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, от подписи в протоколе и получения его копииФИО3 отказался, в связи этим копия протокола направлена почтой. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

В протоколе также имеется уведомлениео дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1Закона об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фотофиксации; а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО3 квалифицировано в соответствии с требованиями законодательства. Правильность выводов административной комиссии о событии административного правонарушения и вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными доказательствами. 

Доводы заявителя об отсутствии в его деянии состава правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными материалами. 

Доказательства оценены коллегиальным органом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессульного права не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не были учтены следующие положения процессуального закона.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемыхпоследствий (втом числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с п. 3.5 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности. Однако соответствующие доказательства административной комиссией не представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 также установлено отсутствиепричинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В материалах дела также отсутствуют данные о наличии отягчающих вину обстоятельств. 

Данные обстоятельства не были учтены Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым при назначении наказания.

Таким образом, ввиду изложенного ФИО3 необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО3 подлежит изменению в части назначения административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО3, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Гордиенко