Дело № 2-534/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель ***, государственный регистрационный знак ***. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он (ФИО1) обратился в страховую организацию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, он обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). *** Финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении его требований. С указанным решением истец не согласен, поскольку механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства были получены в результате ДТП от ***. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (ФИО1) пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы требований.

Определениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представители АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, предоставили отзыв, письменные пояснения.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, в случае взыскания штрафа, - снизить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель Финансового уполномоченного в письменных пояснениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, просит в удовлетворении иска ему отказать.

В судебном заседании *** третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, выразили согласие с обстоятельствами ДТП, указанными истцом в исковом заявлении. Претензий к ФИО1 не имеют. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** в 10 часов 45 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, не выдержавшего при движении безопасную дистанцию и допустившего столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который впоследствии от удара совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** которым управлял ФИО1, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП, схема ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Принадлежащему ФИО1 автомобилю *** причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к административному материалу по ДТП, а именно, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, решётка радиатора, порог слева, передняя левая дверь, задний бампер, два задних фонаря, крышка багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление ФИО6 не оспаривалось и вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО6, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля *** ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем.

*** АО «АльфаСтрахование» было отказано ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование».

Основаниями для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужили результаты экспертных заключений от *** *** и от *** № ***

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза. 

Из заключения экспертов от *** *** следует, что все повреждения, полученные транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленному механизму ДТП от *** и имеют как локальный, так и периферический характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учёта износа составляет 854 800 руб., с учётом износа - 449 300 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 586 150 руб. Восстановление автомобиля *** экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 96 500 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении, проведённом на основании определения суда, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимыми экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чём дали соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не имеется, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведённых ими работ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, были получены в результате ДТП от ***, а именно от столкновения транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем отказ АО «АльфаСтрахование» в признании заявленного ФИО1 события страховым случаем суд находит необоснованным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает заключение экспертов *** и приходит к выводу, что его размер с учётом п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ составляет предельно возможную сумму 400 000 руб. (586 150 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства - 96 500 руб. стоимость годных остатков = 489 650 руб.). 

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение х 50 %).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий А.О. Буцких