Дело № 12-437/2024

УИД 78RS0006-01-2024-003588-96

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу жалобы ФИО1 на постановление начальника 64 о/п УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004034 от 26.03.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 64 о/п УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004034 от 26.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, полагает его незаконным. Указанные действия им не совершались, в состоянии опьянения не находился. В отношении него сотрудниками применялась физическая сила, при том, что сопротивления он не оказывал. Причину задержания и доставления ему не сообщили, досмотр проводился без присутствия понятых. Какую-либо еду или питьевую воду не предоставляли, постельными принадлежностями и бельем не обеспечивали, по его просьбе не выводили для отправления естественных надобностей. Освидетельствования на состояние опьянения не проводилось. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Копию протокола или иных материалов не вручались. Кроме того, в полиции его не ознакомили с материалами дела, не смотря на то, что он обращался с соответствующими ходатайствами дважды.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Объяснил, что он разводится с женой, возникла конфликтная ситуация, сотрудников полиции вызвали его жена и теща, хотели таким образом его проучить. Мелкого хулиганства он не совершал, правонарушителем не является.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

Постановление не содержит надлежащего описания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении ФИО1 указано, что он выражался грубой нецензурной бранью в общественных местах а именно: на улице.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. находился в подъезде дома 

<

адрес> громко ругался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Из протокола о доставлении следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. находился в подъезде дома 

<

адрес>, где проявил явное неуважение к обществу, которое выражалось в грубой нецензурной брани, в размахивании руками, приставанием к проходящим мимо гражданам, на замечания не реагировал.

Таким образом, изложенное в постановлении противоречит имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении и протоколу ДЛСАП, согласно которым ФИО1 находился в подъезде дома, а не на улице. Следует отметить, что оценки в постановлении не нашло изложенное в указанных протоколах о том, что ФИО1 размахивал руками и приставал к проходящим гражданам.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела рапорта КО ОР ППСП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. ФИО1 задержан по адресу 

<

адрес> по материалу КУСП-5994.

Вместе с тем материал КУСП-5994 в деле об административном правонарушении отсутствует, заявители по данному заявлению, внесенному в КУСП, не опрашивались.

Фактически из материалов дела не следует, являлись ли сотрудники полиции очевидцами вменяемого ФИО1 мелкого хулиганства или сведения о таком правонарушении вменены ФИО1 исключительно из сообщенного заявителями по КУСП.

Поступление сообщения в отдел полиции о совершенном правонарушении является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, но самостоятельным доказательством не является и подлежит дополнительной проверке.

Для выяснений всех обстоятельств вменяемого правонарушения следовало опросить в качестве свидетелей или сотрудников полиции, в случае если они являлись очевидцами правонарушения, вменяемого ФИО1 правонарушения, или заявителей по КУСП в случае, если сотрудники полиции очевидцами не являлись и лишь прибыли по заявке о совершенном правонарушении.

Однако данные действия должностным лицом не выполнены, что помешало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления должностного лица и возвращение материалов дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время не истек.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции проверке не подлежат, поскольку такие сведения проверяются в ином судебном порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление начальника 64 о/п УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 004034 от 26.03.2024 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по протоколу об административном правонарушении № 004034 от 26.03.2024 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ возвратить в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин