Судья Драчева О.В. Дело № 22-4429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Киселева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Киселева М.И. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении 3 мая 2025 года на территории г. Чайковский Пермского края другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости конфискации признанного вещественным доказательством мотоцикла «***», не привел в резолютивной части приговора решение о судьбе данного вещественного доказательства. 

Просит приговор изменить, резолютивную часть приговора дополнить суждением о конфискации мотоцикла «***», принадлежащего ФИО2 в доход государства, а также о сохранении ареста, наложенного на указанный мотоцикл до исполнения приговора в части конфискации имущества ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его положительные характеристики по месту жительства, работы, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, осужденный не сообщил. Объяснение дано ФИО2 после его задержания при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом должным образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, суд в описательно - мотивировочной части приговора обоснованно принял решение о необходимости конфискации мотоцикла «***», принадлежащего ФИО2 в силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УПК РФ и сохранении в связи с этим наложенного на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 309 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции не указал о конфискации мотоцикла, а также о судьбе наложенного на него ареста в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, указав в его резолютивной части о конфискации мотоцикла «***», принадлежащего ФИО2, в доход государства, а также о сохранении ареста, наложенного на указанный мотоцикл до исполнения приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора о конфискации мотоцикла «***», принадлежащего ФИО2, в доход государства, а также о сохранении ареста, наложенного на указанный мотоцикл до исполнения приговора в данной части.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись