Судья Центрального районного суда г.Кемерово Наумова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2017 года № 22К-2201/2017

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г., 

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., 

заявителя К. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Бронниковой В.Е., адвоката НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 и ордер № 1787 от 18.05.2017,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2017, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ 

<

данные изъяты> П. 

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя К., выслушав мнение заявителя К. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей доводы жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2017, в порядке подготовки к рассмотрению, отказано обвиняемому К. в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в им порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СЧ 

<

данные изъяты> П. в части неисполнения постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 17.02.2017, которым следователь П. обязан устранить нарушения ч. 3 ст. 172 УПК РФ, допущенное 16.05.2016, по основаниям, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба не содержит указания на то, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя, в жалобе не содержится необходимых для рассмотрения сведений, а именно: не указано, в чем именно выразилось бездействие должностного лица, какие требования действующего законодательства нарушены должностным лицом, по каким основаниям, по мнению заявителя, они являются незаконными. 

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2017 отменить в связи с его незаконностью, полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что в случае, если жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, она подлежала возврату заявителю для устранения недостатков, однако ему было отказано в принятии жалобы к производству. Кроме того, считает, что все необходимые сведения для рассмотрения жалоба содержит. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы заявителя К. судом соблюдены не были.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению, по смыслу закона, возможен лишь при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, в том числе по причине удовлетворения жалобы с аналогичными доводами прокурором или руководителем следственного органа, либо в связи с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд. 

В данном случае, как следует из представленных материалов, заявитель К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой нарушенного, по мнению заявителя, права, поскольку следователем не исполняется ранее принятое судебное решение от 17.02.2017 об обязании следователя устранить нарушения, допущенные им 16.05.2016.

Принимая решение об отказе и о возвращении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Выводы суда о том, что жалоба К. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указано, что обжалуется бездействие должностного лица по выполнению определенного судебного решения, т.е. жалоба заявителя К. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

Суд не учел, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, как указано в обжалуемом постановлении, ее надлежит возвратить заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право на повторное обращение после их устранения.

При таких обстоятельствах, постановление суда по жалобе заявителя К. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, основной задачей которой в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции так же не может подменять нижестоящую судебную инстанцию, тем более, когда доводы жалобы не рассмотрены, необходимый материал для проверки жалобы не истребован, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает необходимым постановление суда отменить, жалобу передать в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности ее принятия, удовлетворив жалобу заявителя К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 31 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя К., отменить.

Передать жалобу К. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда (подпись) И.Г. Билоград