57RS0026-01-2024-003111-22

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело иску Нино Сад ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обосновании исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> в 20 часов 40 минут на автодороге 

<

данные изъяты> м произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Указанное ДТП признано страховым случаем и 

<

данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен по состоянию на момент ДТП составляет 1588035 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1188035 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 939300 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 880 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 адвокат 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчикаФИО2, адвокат 

<

данные изъяты>. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> в 20 часов 40 минут на автодороге 

<

данные изъяты> м произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истцаФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, указанное ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца. 

С целью установления фактического размера причиненного ущерба, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> ), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, выполненному 

<

данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен по состоянию на момент ДТП составляет 1588035 руб. 

<

данные изъяты> истец ФИО3 направил ответчику претензию, в которой ставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которую ответчик оставил без ответа.

После этого ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на виновность ответчика в произошедшем ДТП, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта его автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала виновность в произошедшем ДТП и стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца.

Для проверки доводов истца и ответчика по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Правилами дорожного движения РФ, не регламентированы. На основе экспертного анализа материалов дела относящихся к предмету экспертизы, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.9.10 (в части выбора безопасной дистанции) Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.9.10 (в части выбора безопасной дистанции) Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 71, по средним рыночным ценам 

<

данные изъяты>, с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 1431900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. пояснил, что выводы экспертизы подтверждает, в ходе экспертного исследования было установлено, что в ходе произошедшего ДТП первично произошел контакт 

<

данные изъяты>, после этого 

<

данные изъяты> ответчика въехала в автомобиль истца 

<

данные изъяты>. При этом второе столкновение автомобилей истца и ответчика находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (водителя 

<

данные изъяты>). Также эксперт пояснил, что повреждения капота автомобиля истца не имеют накопительный характер, отсутствует разнонаправленность в следах, что может свидетельствовать о том, что капот был поврежден в результате первичного столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании заключение поддержал, предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета работ по замене капота, которая составила 1339300 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении 

<

данные изъяты>, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались выводы, сформулированные экспертом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание заключение экспертов, пояснения эксперта 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, учитывая, что ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, анализируя все обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 привели к столкновению его автомобиля с автомобилем истца, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненный ФИО3 ущерб. 

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу выводы судебной экспертизы с учетом исключения работы по замене капота автомобиля истца, поскольку он был поврежден в результате первичного столкновения автомобиля истца с автомобилем Мицубиси, что не связано с последующими действиями ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 939300 рублей (1339300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23786 рублей.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

При этом, поскольку исковые требования были уточнены, суд считает возможным вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3094 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нино Сад ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу Нино Сад ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 939300 рублей, расходы на расходы на проведение оценки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23786 рублей.

Вернуть Нино Сад ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 года.

Судья А.В.Найденов