судья Поспелов И.И.. № 22-506/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Быкова Д.Д., подсудимого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Яковлевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2025 года, которым

уголовное дело в отношении (ФИО)1, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес) не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору города Урая ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обвиняемому (ФИО)1 установлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 14.04.2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего апелляционное представление, позицию подсудимого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Яковлевой Е.Л., полагавших судебное решение оставить без изменения,

установил:

15 января 2025 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору города Урая ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Урая Туманский П.П. просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2025 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что основанием возврата уголовного дела прокурору послужила необоснованная по мнению суда квалификация действий подсудимого, как неоконченное преступление. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на положения п.13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14, в соответствии с которым незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по их передаче приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. При этом указанное положение постановления Пленума Верховного суда РФ при установленных обстоятельствах не применимо, поскольку не все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, были выполнены подсудимым, он был застигнут непосредственно в ходе совершения преступления и оно не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также указывает, что из предъявленного обвинения следует, что (ФИО)1 намеревался путем обмана сотрудников полиции о содержимом продуктово-вещевой передачи путем маскировки находящегося в ней наркотического средства передать ее содержащемуся под стражей лицу, однако в момент совершения преступления был застигнут, и не сумел довести свой преступный умысел до конца, наркотическое средство было у него изъято. При таких обстоятельствах действия обвиняемого, приведенные в обвинительном заключении, обосновано квалифицированы со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, как неоконченное преступление. Иных обстоятельств, противоречащих указанному, судом в судебном заседании не исследовано. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В данном случае, при вынесении обжалуемого постановления указанные требования судьей первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 31 октября 2024 года в Урайский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1 для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела, проанализировав предъявленное (ФИО)1 обвинение, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, без ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку ему вменено выполнение всех необходимых действий, образующих объективную сторону такого состава преступления, как незаконный сбыт наркотического средства, при этом для квалификации данного преступления как оконченного не имеет значения то, что окончательный приобретатель наркотическое средство фактически не получил.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что из предъявленного (ФИО)1 обвинения следует, что (ФИО)1 были выполнены все необходимые действия по передаче Киндзерскому наркотических средств, а именно: (ФИО)1 заполнил заявление на продуктово-вещевую передачу на имя (ФИО)6, передал сотрудникам ОМВД России по г.Ураю приготовленный пакет, с находившимися в нем упаковкой с влажными салфетками марки «AURA» и свертком из полимерного прозрачного материала с наркотическим средством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, все зависящие от (ФИО)1 действия по передаче наркотических средств Киндзерскому, были выполнены. Неполучение Киндзерским наркотических средств, от (ФИО)1 не зависело, поскольку наркотическое средство было обнаружено сотрудниками ОМВД России по г.Ураю.

По смыслу закона, с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, преступление считается оконченным независимо от их фактического получения приобретателем.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что суд вправе изменить обвинение, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из ст.252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее ст.ст.10 и ч.1 ст.120.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного решения.

Суд первой инстанции верно указал, что при квалификации действий (ФИО)1 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, органом предварительного расследования не дана оценка тому обстоятельству, что инкриминируемое (ФИО)1 преступление является оконченным, за совершение которого предусмотрено более строгое наказание.

Однако, в случае изменения судом первой инстанции обвинения (ФИО)1 на более тяжкое, путем квалификации деяния подсудимого как оконченного преступления, будет ухудшено положение подсудимого и повлечет нарушение его права на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку указанные нарушения закона является неустранимыми и могут привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Разрешая вопрос о дальнейшей мере пресечения (ФИО)1, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей (ФИО)1 подлежит изменению.

Так, (ФИО)1, гражданин РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г.Урай ХМАО-Югры, не судим. 

Как установлено судом первой инстанции, по месту работы (ФИО)1 характеризуется положительно, как ответственный, не конфликтный, требовательный к себе (т.2 л.д.110, 215). По месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 характеризуется посредственно, как имеющий жалобы со стороны соседей на нарушение общественного порядка, не состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю (т.2 л.д.120). По месту регистрации главой городского поселения Октябрьское (ФИО)1 характеризуется положительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не привлекавшийся к административной ответственности, не принимающий участия в общественной жизни городского поселения (т.2 л.д.216). На учете у врача психиатра и врача-нарколога (ФИО)1 не состоит (т.2 л.д.112, 114, 116). (ФИО)1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.2 л.д.118).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей на основании тяжести предъявленного обвинения, а также с учетом возможности (ФИО)1 скрыться от суда. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность подсудимым предпринять попытку скрыться от суда, заслуживает внимание, однако, мера пресечения в виде домашнего ареста, при надлежащем ее исполнении, предусматривает возможность надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимого со стороны исполнительных органов. Также на подсудимого, возлагаются определенные ограничения, что позволит обеспечить его явку по вызовам в суд, и не позволят каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

С учетом ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, с учётом изложенного, полагает, что (ФИО)1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу его постоянного места жительства: (адрес), с установлением определенных запретов и ограничений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору города Урая ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П. – без удовлетворения. 

Меру пресечения обвиняемому (ФИО)1 изменить с содержания под стражей на домашний арест по адресу: (адрес), сроком на 3 (три) месяца, то есть по 17.06.2025 г..

Установить следующие запреты и ограничения обвиняемому (ФИО)1:

- покидать место жительства по адресу: (адрес), без письменного разрешения органа или лица, в производстве которых находится дело, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, без ограничения по времени;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с должностным лицом или органом, в производстве которых находится дело. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Разъяснить (ФИО)1 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.