П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

п. Нижний Ингаш 02 июля 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 1608 и ордер № 107, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-46/2019 (№11801040020000173; УИД 24RS0038-01-2018-000695-88) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2018 года около 04 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Верхний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, вместе с Т. пришли в гости к ранее им знакомому К., проживающему по 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, между К. и Т. на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, а затем драка, в ходе которой К. и Т. упали на пол. В результате внезапно-возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., на почве личных неприязненных отношений к последнему, ФИО1 подойдя к лежащему на полу К., нанес ему несколько ударов правой ногой, обутой в мужские туфли, по ногам К., в результате чего последнему были причинены, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 11 марта 2019 года, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. вышеуказанный закрытый косой перелом на границе средней и дистальной трети диафиза большеберцовой кости справа, отнесен к критериям, характеризующим признак общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно пункту 4 «а» Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделал добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат ФИО2 ходатайство, заявленное своим подзащитным, поддержал и подтвердил, что оно заявлено добровольно, консультация с ним состоялась. 

Потерпевший согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд считает, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К. в событиях 03 июня 2018 года доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1 у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, а также то, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том №1 л.д. 198). При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (том № 1 л.д.183, 184, 199-200). 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. Данный факт согласуется с пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что если бы он был трезв, то преступление не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей (том №1 л.д.183); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность виновного, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, с назначением наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев, возложив в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий