Дело № 2-8567/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО4, 

c участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих исковых требований указала, что 19.02.2017 года в 07:30 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай» № под управлением ФИО5, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» № под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего не застрахована. В соответствии с условиями заключенного 20.02.2017 года между ФИО10 и ФИО2 договора цессии, последняя приобрела право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 112 700 руб. Убытки на оплату услуг оценки составили 13 000 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 112 700 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы – 24 936 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30.03.2017 года по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просила взыскать неустойку за период с 30.03.2017 года по 09.04.2017 года (10 дней) в размере 11 270 руб. В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, согласно представленному отзыву исковые требования не признал, указал, что в ответ на заявление о страховой выплате, истцу были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. В заявлении истец указала о том, что автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» № находится не на ходу и не может быть предоставлен страховщику по месту его нахождения, вместе с тем, самостоятельно организованный осмотр был проведен истцом около здания, где находится филиал ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, из материалов дела видно, что у автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № отсутствуют повреждения, которые исключают передвижения транспортного средства самостоятельно. Таким образом, полагал, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем, у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение и определен размер страхового возмещения, проведен без участия ответчика, о дате и времени проведения осмотра ответчик не извещался. Полагал, что поскольку факт несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО не установлен, а истец уклонилась от своих обязательств по предоставлению транспортного средства, исковые требования удовлетворению не подлежат, ровно, как и не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценки. Требования в части взыскания штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению, так как ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности выполнить свои обязательства ввиду неисполнения истцом законодательства, регулирующего данные отношения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9 и ООО «Алеир» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 года в 07:30 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай» № под управлением ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» № под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» № причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2017 года, не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 14).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО5

В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из базы данных РСА (л.д. 67) и не оспаривались ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату.

В паспорте транспортного средства 41 КН № собственником автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № указан ФИО7 (л.д. 10,11).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017 года ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО10 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» №, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), (полис потерпевшего), в том числе право требования на взыскание неустойки, штрафа с Должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки (л.д. 9). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу норм абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 того же пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 той же статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

09.03.2017 года ответчиком получено заявление истца об осуществлении страховой выплаты, в котором указано, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» № исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, вместе с тем, приглашает представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр указанного автомобиля, назначенный на 13.03.2017 года 11:50 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 34-38).

17.03.2017 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить поврежденное транспортное средство 23.03.2017 года с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> для проведения осмотра (л.д. 56,57).

29.03.2017 года страховая компания направила истцу сообщение, из содержания которого усматривается, что истцу направлялось два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты поврежденный автомобиль представлен не был, страховщику не была предоставлена возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка № и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате. Одновременно сообщалось, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца (л.д. 58,59).

13.09.2017 года ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату экспертизы (л.д. 40-42).

В ответ на указанную претензию, 18.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение с аналогичным содержанием (л.д. 60,61).

Согласно экспертному заключению № года от 18.03.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» №, составленному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с учетом сведений из справочников РСА, составляет 112 700 руб.

Как усматривается из акта осмотра указанного транспортного средства, представитель страховщика на осмотре не присутствовал, своего осмотра не произвел, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представил.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, суд приходит к следующему.

Правила ОСАГО не предусматривают обязанность страхователя доставлять принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, по месту нахождения страхователя либо его филиала для осмотра сотрудниками страховщика в случае нетранспортабельности автомобиля, а лишь обязывают страхователя предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, т.е. не препятствовать сотрудникам страхователя в его осмотре и составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из заявления о страховой выплате, истец указал на то, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» № исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, пригласил представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр указанного автомобиля, назначенный на 13.03.2017 года 11:50 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Указанное заявление было получено ответчиком 09.03.2017 года.

Однако, ответчик в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовал, по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения заявления направил истцу телеграмму, в которой назначил дату и время осмотра по месту нахождения страховщика.

Кроме того, в своих ответах, направленных ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ей направлялось два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком была направлена истцу только одна телеграмма с приглашением на проведение осмотра, назначенного на 23.03.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец уклонился от исполнения обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно организовать осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком, в связи, с чем доводы ответчика о нарушении истцом установленного законом порядка действий, предусмотренных Правилами ОСАГО, при обращении к страховщику за осуществлением страховой выплаты по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 112 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 56 350 руб. (112 700 руб.: 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил квитанцию об оплате на сумму 13 000 руб. (л.д. 15).

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 30.03.2017 года по 09.04.2017 года (10 дней) в размере 11 270 руб. (из расчета: (112 700 руб.?1%?10 дней).

Поскольку в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения суду не предоставил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 30.03.2017 года по 09.04.2017 года (10 дней) в размере 11 270 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 21.02.2017 года, квитанцией (л.д. 8,33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 300 руб., договора купли-продажи от 16.02.2017 года в размере 200 руб. и доверенности в размере 300 руб., на общую сумму 800 руб., что подтверждается отметками нотариуса (л.д. 10-12,43,44)., а также расходы по отправке претензии в размере 170 руб., что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 36,37).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 966 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 936 руб. (12 000 руб. + 800 руб. + 170 руб. + 3 966 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 112 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 56 350 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 13 000 руб., неустойку за период с 30.03.2017 года по 09.04.2017 года в размере 11 270 руб., в счет возмещения судебных расходов – 16 936 руб., всего взыскать сумму в размере 210 256 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева