Дело №

74RS0№-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Синицыной К.С., Томилова А.Н., Васильева С.И., Исаевой Е.В., 

потерпевшей: ФИО1,

подсудимой: ФИО2, 

защитника-адвоката: Никлауса С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведённой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой; 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2024 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала У.А.А. во временное пользование свою банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк. Указанной банковской картой ФИО2 не пользовалась.

18 февраля 2025 года в утреннее время ФИО2, достоверно зная, что на ее банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства, принадлежащие У.А.А., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, принадлежащих У.А.А., из корыстных побуждений, прошла в помещение отделения банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, пр. К.Маркса, 18, где в кассе по своему паспорту в 10:02 ч. (по местному времени) сняла, то есть обналичила со своего банковского счета № денежные средства в сумме 27 165,19 руб., из которых 18,63 руб. принадлежали ей, ФИО2, а 27146,56 руб. принадлежали У.А.А.

Таким образом, 18 февраля 2025 года в утреннее время ФИО2, находясь в помещении отделения банка ПАО Сбербанк, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 27146,56 руб., принадлежащие У.А.А., с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 27146,56 руб. Впоследствии ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылась, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель квалификацию действий подсудимой, изложенную в обвинительном заключении, поддержала, дала оценку представленным в судебном заседании доказательствам.

В судебных прениях потерпевшая Г.(У).А.А. просила строго подсудимую не наказывать, указала, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, а также ей принесены извинения. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, в причинении ущерба в заявленном размере признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, просила строго не наказывать, указала, что принесла извинения потерпевшей, возместила сумму ущерба. 

Защитник – адвокат Никлаус С.Э. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной, в судебных прениях просил учесть все смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, назначить минимально возможное наказание. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, огласив их показания, а также огласив показания свидетелей У.А.З., И.Г.Ю., данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимой.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, согласилась с суммой ущерба, показала, что в начале декабря 2024 года приехала проживать в 

<

данные изъяты> к брату У.А.З. В декабре 2024 года к ним в гости пришла племянница У.А.А. и сообщила, что ее сожитель Г.С.Б., находящийся в зоне СВО, должен перевести денежные средства, но так как у У.А.А. банковские счета арестованы, то своей банковской картой У.А.А. пользоваться не может. Она, ФИО2, не пользовалась своей банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк, поэтому передала ее в пользование У.А.А., пока последняя не восстановит утерянную карту отца. Смс-уведомления ей, ФИО2, на телефон не поступали, не было установлено приложение «Сбербанк-Онлайн». У.А.А. ей говорила, что на указанную банковскую карту будут поступать денежные средства от Г.С.Б. После передачи банковской карты У.А.А., она, ФИО2, счетом не пользовалась, ей никто не переводил денежные средства на счет в период пользования картой У.А.А. Перед отъездом от брата в 

<

адрес> к дочери, 11.02.2025 У.А.А. предупредила ее, ФИО2, что на ее банковский счет поступят денежные средства от Г.С.Б. в сумме 20000 руб., просила денежные средства не снимать. 12.02.2025 она, ФИО2, поехала из г. Магнитогорска в п. Джабык Челябинской области, где пробыла до 18.02.2025. 18.02.2025 в 09.30 ч. она приехала в г. Магнитогорск на электричке, и, находясь на вокзале г. Магнитогорска, вспомнила, что на ее банковском счете, которым пользуется У.А.А., имеются денежные средства, которые она решила потратить на личные нужды. 18.02.2025 в утреннее время она пришла в отделение ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

...>, и по своему паспорту сняла все денежные средства в сумме 27 165,19 руб., находящиеся на ее банковском счете, принадлежащие У.А.А. Денежные средства она потратила на покупку лекарств и продуктов питания, чеки не сохранились. Далее она направилась домой в п. Джабык Карталинского района Челябинской области и оставшиеся похищенные денежные средства около 4 000 рублей потратила в магазинах на продукты. У.А.А., узнав об отсутствии денежных средств на счете, стала звонить ей, но телефон у нее, ФИО2, был отключен. Тогда У.А.А. позвонила ее свахе В.Г., сообщила, что она, ФИО2, похитила у У.А.А. денежные средства и просила их вернуть, предупредив, что обратиться в полицию. Она, ФИО2, не отдала похищенные деньги, подумав, что У.А.А. ее пугает (л.д. 68-72, 137-141).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания и указала на ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 18, сообщив, что в данном отделении ПАО Сбербанк она сняла со своего банковского счета денежные средства, принадлежащие У.А.А. (л.д. 127-131).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, пояснил, что давала признательные показания добровольно, давления на нее никто не оказывал. На уточняющие вопросы пояснила, что банковскую карту во владение племянницы передала после 20.12.2024, до этого сама ею пользовалась, совершала покупки, снимала денежные средства. Не знает точно, сколько на банковском счете оставалось ее денежных средств на момент передачи банковской карты племяннице. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 43), показаниям потерпевшей Г.(У).А.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, ее гражданский супруг Г.С.Б., который в находится в зоне СВО с мая 2024 года, периодически переводил ей денежные средства на банковский счет отца У.А.З. 25.12.2024 она потеряла карту отца и не восстановила ее. Из-за кредитных обязательств у нее банковский счет арестован, поэтому Г.С.Б. переводил денежные средства на различные карты, которые были у нее в пользовании. В период с 25.12.2024 года до 31.12.2024 Г.С.Б. должен был перевести ей денежные средства, и сестра отца - ФИО2 предложила свою банковскую карту ПАО Сбербанк, при этом сообщила, что картой не пользуется. Она, У.А.А., взяла банковскую карту № ПАО Сбербанк и с разрешения ФИО2 установила на свой сотовый телефон приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы отслеживать переводы от Г.С.Б. и других лиц, а также самой совершать переводы. На момент передачи карты на ней денежных средств не было, все денежные средства на указанном счете принадлежали ей. ФИО2 она не разрешала снимать с банковского счета последней ее денежные средства. ФИО2 банковским счетом не пользовалась, никакие денежные средства, принадлежащие последней, на счет не поступали. Кроме совершения переводов, она, потерпевшая, оплачивала покупки в магазинах с помощью банковской карты и один раз сняла деньги в банкомате в с.Аскарово РБ. Пароль от банковской карты ФИО2 ей сообщила. 11.02.2025 года ФИО2 уехала на заработки в 

<

адрес> на птицефабрику. До этого времени, с начала декабря 2024 года ФИО2 проживала у отца. После этого ФИО2 перестала выходить на связь. От подруги ФИО2 – Ф. ей стало известно, что ФИО2 не приезжала на птицефабрику. 17.02.2025 в вечернее время на указанный банковский счет от Г.С.Б. поступили денежные средства в сумме 20 000 руб. На тот момент на банковском счете имелись ее денежные средства в сумме 7 165,19 руб. На следующий день 18.02.2025 в 10:15 ч. она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что на счете отсутствуют все денежные средства. Пояснила, что в ее телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» не установлены пуш-уведомления о совершении операций по счету, смс-уведомления приходили на телефон с сим-картой ФИО2, т.к. банковский счет привязан к номеру телефона последней. Тогда же она, У.А.А., со своего телефона позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк, представилась ФИО2 и спросила, каким образом были сняты денежные средства в сумме 27 165,19 рублей со счета, на что оператор сообщила, что денежные средства были сняты в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, по предъявлению паспорта. Она поняла, что ФИО2 сама сняла денежные средства. Телефон ФИО2 был отключен. Она, У.А.А., позвонила В.Г.Ф., которая проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО2, но В.Г.Ф. сообщила, что ФИО2 уехала 15.02.2025, ее местонахождение ей неизвестно. После чего она решила обратиться в полицию по данному факту. После хищения денежных средств более указанной банковской картой она не пользовалась. Пояснила, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 27 165,19 руб., который для нее является значительным (л.д. 48-52).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме. На уточняющие вопросы потерпевшая подтвердила, что банковская карта была передана ей после 20.12.2024, в настоящее время ей ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей извинения. При осмотре выписке по банковскому счету на вопросы суда пояснила, что 16.12.2024 на банковский счет поступили денежные средства в сумме 1000 руб. от дочери ФИО2, это деньги ФИО2, которая она, ФИО2, снимала сама в банкомате. Потерпевшая допускала, что на банковском счете могла быть какая-то небольшая сумма денежных средств, которая принадлежала ФИО2

Согласно показаниям свидетеля И.Г.Ю., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает кассиром в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>. 18.02.2025 она находилась на рабочем месте и около 10:00 ч. в отделение пришла ранее неизвестная ФИО2, которая предоставила паспорт и попросила сообщить, сколько у нее на банковском счете имеется денежных средств. Свидетель сообщила сумму денежных средств - около 30 000 руб., находящихся на счете. Тогда же ФИО2 попросила снять все имеющиеся денежные средства со счета до копейки. ФИО2 забрала денежные средства и ушла из отделения (л.д. 99-102).

Согласно показаниям свидетеля У.А.З., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в декабре 2024 года к нему в гости в 

<

адрес> приехала сестра ФИО2 От дочери У.А.А. ему стало известно, что ФИО2 передала У.А.А. в пользование банковскую карту, пока последняя не восстановит его банковскую карту, которую ранее утеряла. На банковскую карту сожитель У.А.А. – Салават, находясь в зоне СВО, переводил денежные средства. Сестра ФИО2 пробыла у него в гостях до 11.02.2025 и уехала на работу на птицефабрику в 

<

адрес>. От дочери У.А.А. ему стало известно, что 18.02.2025 ФИО2 года в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, по своему паспорту сняла с банковского счета все денежные средства, принадлежащие У.А.А. (л.д. 103-106).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что:

- согласно рапорту от 22 февраля 2025 года оперативного дежурного старшего сержанта полиции ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Б.Г.Ю., в дежурную часть поступило сообщение от У.А.А. о том, что ее муж Г.С.Б. переводил денежные средства на карту ФИО2, которая 18.02.2025 сняла с банковской карты все денежные средства в сумме 27165 руб. (л.д. 12);

- согласно рапорту от 09 марта 2025 года оперативного дежурного капитана полиции ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан К.З.Ф., в дежурную часть поступило сообщение от У.А.А. о том, что ее муж переводил денежные средства на карту сестры., которая сняла с банковской карты все денежные средства в сумме 27165 руб. (л.д. 29);

- согласно протоколу выемки от 22 апреля 2025 года, у потерпевшей У.А.А. в служебном кабинете № 329 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску была изъята банковская карта № на имя ФИО2 Составлена фототаблица (л.д. 57-59);

- согласно протоколу выемки от 22 апреля 2025 года, у подозреваемой ФИО2 в служебном кабинете № 329 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску была изъята выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Составлена фототаблица (л.д. 75-77);

- согласно выписке по счету ФИО2 №, открытому в ПАО Сбербанк, 18.02.2025 со счета были сняты денежные средства в сумме 27165,19 руб. (л.д. 78-81);

- согласно протоколу осмотра предметов от 22 апреля 2025 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела: выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, за период с 01.01.2025 по 20.03.2025; банковская карта №, принадлежащая ФИО2 Участвующая в осмотре потерпевшая У.А.А. пояснила, что помнит, что когда получила банковскую карту от ФИО2, на ее счету находились несколько копеек остатка, сумму не помнит. Также потерпевшая указала, что она не осуществляла операцию по снятию денежных средств в сумме 27165,19 руб. Переводы денежных средств от Г.С.Б. на указанную банковскую карту предназначались только ей, а не ФИО2 Также указала, что указанная банковская карта принадлежит ее тете ФИО2 Банковская карта возвращена подсудимой ФИО2 под сохранную расписку. Составлена фототаблица (л.д. 78-81, 82-85, 86-89, 123, 124-125, 126);

- согласно выписке по банковскому счету № открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, за период с 01.12.2024 по 30.03.2025, по состоянию на 15.12.2024 остаток денежных средств на счете составлял 168,63 руб., 16.12.2024 по счету произведено три операции с денежными средствами: поступление на счет и снятие со счета денежных средств в сумме 1000 руб., а также оплата покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 150 руб. После чего остаток денежных средств на счете составил 18,63 руб. Последующая операция произведена только 31.12.2024 – поступление денежных средств в сумме 20000 руб., после чего остаток денежных средств на счете составил 20018,63 руб. В соответствии с постановлением от 20.05.2025 указанная выписка по счету признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д. 108-111, 123). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах.

При этом, сопоставив представленные суду доказательства с показаниями потерпевшей и подсудимой, суд не принимает в качестве доказательства протокол осмотра предметов от 20 мая 2025 года – выписки по банковскому счету ФИО2 № за период с 01.12.2024 по 30.03.2025, произведенного в присутствии подозреваемой ФИО2 (л.д. 108-111), поскольку установленные в ходе указанного осмотра сведения о наличии на счете денежных средств в сумме 0,12 руб. на момент передач банковской карты в пользование потерпевшей противоречат фактическим данным, содержащимся в осмотренной выписке. 

Остальные исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их последовательными, в целом непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Основания для самооговора судом не усматриваются. 

Оценивая показания потерпевшей Г.(У).А.А., данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, показания свидетелей У.А.З., И.Г.Ю., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимую.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания полагать, что ФИО2 похитила денежные средства потерпевшей У.А.А. с банковского счета при указанных выше обстоятельствах. ФИО2 сняла денежные средства в отделении ПАО Сбербанк, предъявив свой паспорт, и потратила их на личные нужды, то есть действовала из корыстных побуждений. Действия подсудимой носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащих потерпевшей У.А.А. денежных средств не был очевиден для окружающих, в том числе для потерпевшей и свидетеля И.Г.Ю. – сотрудника банка, производившей выдачу денежных средств ФИО2 

Совершенное подсудимой преступление имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение ею материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после изъятия чужого имущества получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и выполнила.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, несмотря на то, что банковский счет № открыт в ПАО Сбербанк на имя подсудимой ФИО2 Так, подсудимая ФИО2 передала свою банковскую карту, выпущенную к указанному счету, в пользование потерпевшей У.А.А., в том числе, для поступления на счет денежных средств, предоставляемых потерпевшей ее сожителем, сообщила потерпевшей пин-код для доступа к счету, дала разрешение потерпевшей на установку на телефон последней приложения «Сбербанк Онлайн» для удобства пользования и распоряжения денежными средствами У.А.А., находящимися на счете, тем самым предоставила потерпевшей свой банковский счет в пользование для размещения денежных средств и распоряжения ими. При этом между потерпевшей и подсудимой имела место договоренность, что ФИО2 денежные средства со счета не снимает. 

При определении суммы похищенных денежных средств и размера причиненного ущерба суд учитывает, что на момент передачи банковской карты ФИО2 потерпевшей на банковском счете подсудимой по состоянию на 16.12.2024 находились ее личные денежные средства в сумме 18,63 руб., банковская карта была передана в пользование потерпевшей после 20.12.2024, а впервые денежные средства от сожителя потерпевшей поступили 31.12.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях 18.02.2025 в отделении банка сняла с открытого на ее имя банковского счета денежные средства в сумме 18,63 руб., соответственно размер похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей, и размер ущерба составляет 27146,56 руб. Указанное следует из исследованных банковских выписок, показаний потерпевшей и подсудимой. 

Суд находит доказанным, что причиненный потерпевшей Г.(У).А.А. материальный ущерб в размере 27146,56 руб. является для нее значительным, с учетом отсутствия у нее дохода, кроме денежных средств, предоставляемых супругом. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 18.02.2025 ФИО2 тайно похитила со своего банковского счета №, переданного во временное пользование У.А.А., денежные средства в сумме 27146,56 руб., принадлежащие У.А.А.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 имеет место жительства в г. Магнитогорске, по месту предыдущего проживания характеризуется положительно, работает, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: в качестве явки с повинной – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 40), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях в ходе следствия, а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких людей, возраст подсудимой, наличие на иждивении сына – 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую, которая приходится ей тетей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия ее жизни и жизни ее семьи.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой содержатся обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания и оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – выписки по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2; банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: