Дело № 12-15/2019 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 02 апреля 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., при секретаре судебного заседания Полятинском П.Е., с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Лыскаевой Г.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В. В. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В. В. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению не вернул протокол об административном правонарушении в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных изменений в процессуальные документы, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы - начальник ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

В связи с чем, суд с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Лыскаева Г.И. с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут ФИО1 отстранен от управления автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 42 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

В связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования в отношении него инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району МЕН был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не ознакомил ФИО1 с внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют. 

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления во времени составления протокола об административном правонарушении и во времени совершения административного правонарушения. Указанные исправления заверены подписью инспектора ДПС ОГИБДД МЕН При этом, из протокола об административном правонарушении и материалов дела установить дату и время внесенных исправлений в протокол об административном правонарушении не возможно. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не ознакомил ФИО1 с внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении, не имеется. В материалах дела доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении процессуальных документов и внесении изменений в такие документы. В связи с изложенным, должностное лицо не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные документы.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Такое нарушение не позволяет использовать протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Доводы изложенные в жалобе о том, что мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению должен был вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков протокола основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть принят во внимание.

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Исходя из изложенного следует, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и при выявлении существенных недостатков допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельство того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не ознакомил ФИО1 с внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено лишь при рассмотрении дела по существу, что исключило возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В. В. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров