Дело № 12-309/2017 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнении к жалобе представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района г. Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО ПАО «Ростелеком» ФИО1 в Советский районный суд направлена жалоба и дополнение к жалобе на указанное постановление, в которой она указывает, что ПАО «Ростелеком» не согласно с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене. 

В обосновании своей жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении от (дата) №... местом совершения административного правонарушения указан адрес: г.Н.Новгород, .... Этот же адрес указан в Акте обнаружения достаточных данных от (дата) №... и фотографиях, приложенных к нему. Должностное лицо (ФИО2), составивший указанный Акт №... и участвующий при рассмотрении дела, также указал, что событие административного правонарушения было обнаружено им по адресу: г.Н.Новгород, ....

В своих объяснениях к Протоколу от (дата) ПАО «Ростелеком» указало на то, что согласно диспозиции фотографий, приложенных к Акту №..., и расположению объектов на них, фотосъемка производилась по иному адресу. В связи с необходимостью выяснения адреса места совершения административного правонарушения ПАО «Ростелеком» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о направлении запроса в организации, реализующие полномочия в сфере адресации, о существовании адреса .... Однако, указанное ходатайство ПАО «Ростелеком» в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было в установленном порядке рассмотрено административным органом.

В ответ на запросы, направленные ПАО «Ростелеком» самостоятельно, был получен ответ от Первого заместителя Главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода о том, что почтовый адрес: ... период с 2008 года по 2015 год администрацией Советского района не присваивался. (дата) был получен ответ от Администрации города Нижнего Новгорода о том, что сведений об адресе: ... адресном реестре города Нижнего Новгорода и в государственном адресном реестре не имеется.

Таким образом, в Акте №..., Протоколе от (дата) и в Постановлении от (дата) в качестве адреса места совершения административного правонарушения указан несуществующий адрес.

Также указала, что при составлении Акта №... должностным лицом Управления Административно-технического и муниципального контроля был произведен въезд на огороженную территорию, принадлежащую ПАО «Ростелеком», и фотосъемка объектов, расположенных на данной территории. При совершении указанных действий должны быть соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ и составлен соответствующий протокол осмотра. Однако, указанный протокол осмотра принадлежащей ПАО «Ростелеком» территории, в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, не составлялся. Акт №... требованиям указанной статьи не отвечает, т.к. составлен неуполномоченным должностным лицом, в отсутствии законного представителя общества, без участия понятых.

Таким образом, Акт №... не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в т.ч. и по указанным основаниям. Протокол от (дата), составленный исключительно на основании Акта №..., также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

В этой связи данные доказательства, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, не могут свидетельствовать о надлежащей фиксации вменяемого правонарушения, поэтому не могли быть использованы при вынесении Постановления от (дата).

Указала, что Административным органом при вынесении Постановления от (дата) не была дана оценка тому обстоятельству, что действия водителя Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3, допустившего (дата) выгрузку и временное хранение снега на территории АТУ №... (...), принадлежащей ПАО «Ростелеком», не образуют состава вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные действия были произведены им в связи с необходимостью выполнения ремонтно-профилактических работ с двигателем автомобиля. Указанные действия были направлены на предотвращение причинения большего вреда, связанного с управлением неисправным транспортным средством, который мог быть причинен жизни и здоровью водителя и других участников движения. Т.е. обстоятельства, при которых это было сделано, свидетельствуют о том, что указанные действия произведены в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). После проведения ремонта двигателя автомобиля и устранения обстоятельств, повлекших вынужденное временное хранение снега на территории, принадлежащей ПАО «Ростелеком», в этот же день (дата) в 14 часов 00 минут снег был вывезен с АТУ №... (...) на станцию снеготаяния, что подтверждается «погашенным» талоном №... от (дата) к Договору по утилизации снега от (дата) №....

Также указала, что Административная комиссия не приняла во внимание малозначительность установленного ею правонарушения. 

В дополнении к жалобе представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 указала, что из материалов дела об административном правонарушении №... следует, что ПАО «Ростелеком» были заявлены два письменных ходатайства (отметка секретаря комиссии о приеме имеется): ходатайство от (дата) №...н/27 о вызове на рассмотрение дела и опросе в качестве свидетеля водителя ФИО3, письменные объяснения которого имеются в материалах дела, но в отсутствии его подписи о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; а также ходатайство от (дата) №...н/26 о направлении запроса в Администрацию города Нижнего Новгорода с целью выяснения существования адреса совершения административного правонарушения.

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №..., вышеуказанные ходатайства в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, органом не разрешены, определения по ним не вынесены. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении №... административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ПАО «Ростелеком» были представлены в материалы дела объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Приложением к указанным объяснениям являлись документы на 28-ми листах, обосновывающие позицию ПАО «Ростелеком». Однако, к материалам дела документы, приложенные к объяснениям ПАО «Ростелеком» приобщены не были и в материалах дела об административном правонарушении №... отсутствуют. 

Просит постановление №... от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Жалоба рассматривается с участием представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме. Просила постановление №... от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО4, пояснив об обстоятельствах проведенной проверки, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Общества - без удовлетворения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области сброс (выброс) мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, а также сброс (слив) жидких коммунальных отходов вне специально отведенных мест, в том числе в подземные инженерные коммуникации, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, в протоколе Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода указано, что административное правонарушение было совершено по адресу: г.Н.Новгород, .... Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации права ПАО «Ростелеком» является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указан неправильный адрес регистрации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, (дата) ПАО «Ростелеком» в Административную комиссию Советского района г.Н.Новгорода было направлено ходатайство №...н/27 о вызове на рассмотрение дела и опросе в качестве свидетеля водителя ФИО3, а также ходатайство от (дата) №...н/26 о направлении запроса в Администрацию города Нижнего Новгорода с целью выяснения существования адреса совершения административного правонарушения

Административная комиссия Советского района г.Н.Новгорода в рамках производства дела об административном правонарушении не разрешила данные ходатайства в полном объеме в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении в резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья КоАП РФ, по которой ПАО «Ростелеком» привлечёно к административной ответственности. 

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на статью КоАП РФ означает, что лицо не признано виновным в совершении административного правонарушения и не может быть подвергнуто наказанию. К тому же не указав конкретную норму административного закона, Административная комиссия ... г.Н.Новгорода не установила состав административного правонарушения и постановила по делу немотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области подлежит отмене, а административное производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)