дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В., истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, действующего одновременно от имени ответчика ФИО8 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Невинномысска в интересах ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору

установил:

Прокурор города Невинномысска в интересах ФИО5, обратился в суд с вышеуказанными требованиями ( с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), к ФИО7, ФИО8, ФИО6, в обоснование иска указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению пенсионера, инвалида 3 группы ФИО5 по вопросу взыскания в судебном порядке денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, в ходе которой установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Сбербанк РФ предоставил ФИО7 кредит в сумме 700000 руб. на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу : 

<

адрес> на срок по 25.08.2020 года под 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО7 обязался погашать сумму кредита ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты на оставшуюся сумму задолженности по кредиту. Исполнение ФИО7 своих обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО1 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО8,., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО7 своих обязательств, выразившимся в несвоевременном внесении и невнесении ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, Сбербанк предъявил исковые требования к солидарным должникам. Решением Невинномысского городского суда от 31 марта 2010 года с ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 взыскано солидарно в пользу Сбербанка 579092, 10 руб. – основной долг, 68770, 66 руб. - просроченные проценты по кредитному договору, 8005, 71 руб. - неустойки за просроченный основной долг, 6929, 22руб. - неустойки за просроченные проценты, всего - 662794, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413, 97 руб.

По исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения суда ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 464565, 53 руб., в том числе удержано из заработной платы – 379838. 62 руб., удержано из пенсии за период с 2013 г. по 2017 г. на 15.11.2017 года- 74985, 93 руб., в ноябре и декабре 2017 г. из пенсии ФИО5 удержано по 4870, 49 руб. 

Прокурор города Невинномысска, ссылаясь на положения ст. ст. 325, 365 ГК РФ, ч.1 ст. 45 ГПК РФ, п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации», просит уплаченную ФИО5 сумму задолженности взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании старший помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7

Ответчик ФИО7 исковые требования, предъявленные к нему, не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года он признан несостоятельным ( банкротом), а исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО8 – признал частично, просит учесть, что с ответчика ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитному договору также удержаны денежные средства по исполнительному листу.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, также просит учесть, что ею уплачена денежная сумма в размере 59839, 44 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащем образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования прокурора города Невинномысска в интересах ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Невинномысского отделения № и ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому кредитор предоставил заемщику ФИО7 кредит в сумме 700000 рублей на срок по 25.08.2010 года по 15% годовых, заемщие обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора( п.2.4, 2.5 ).

Исполнение ФИО7 своих обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО1 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО4 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ФИО7 надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, банк обратился в суд за взысканием долга с заемщика и его поручителей.

Решением Невинномысского городского суда от 31 марта 2010- года ( дело № 2-467/ 10) с ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 взыскано солидарно в пользу Сбербанка : основной долг - 579092, 10 руб.; просроченные проценты по кредитному договору - 68770, 66 руб. ; неустойки за просроченный основной долг - 8005, 71 руб. ; неустойки за просроченные проценты - 6929, 22руб., всего - 662794, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413, 97 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.04.2010 года, выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу Сбербанка задолженности в размере 662794, 69 руб., в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что ФИО5 во исполнение вышеуказанного решения суда в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 464565 руб. 53 коп. путем удержаний из его заработной платы и пенсии, что подтверждается справкой АО « Невинномысский Азот», ГУ Пенсионного фонда России по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам ( межрайонное), Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, указанные обстоятельства фактически не оспаривается ответчиками, третьими лицами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ( ч.2 ст.365 ГК РФ).

В данном случае аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО5, согласно п. 2.5 которых после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года ( дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, процедура реализации имущества должника ФИО7 завершена, ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №

При рассмотрении данного иска суд не принимает во внимание, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Соответственно, то обстоятельство, что ФИО5 не знал о процедуре реализации имущества должника ФИО7 не является тем обстоятельством, с которым пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве связывает невозможность освобождения гражданина от обязательств по требованиям, о наличии которых должники не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества ФИО7, то есть и от обязательства по кредитному договору, исполненному ФИО5 в части.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора, предъявленных в интересах ФИО5, к должнику ФИО7 отсутствуют. 

Согласно положениям п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. между АК Сбербанком РФ в лице Невинномысского отделения № и ФИО7, был обеспечен поручительством физических лиц, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО8, с каждым был заключен отдельный договор поручительства, при этом волеизъявление каждого было направлено на совместное поручительство в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, которые подтвердили данный факт. Более того, о том, что поручители являются перед кредитором солидарными, подтверждается решением Невинномысского городского суда от 31 марта 2010 года, в связи с чем, указанные обстоятельства имеют для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что ФИО5, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что доля ФИО5, как солидарного поручителя по вышеуказанному кредитному договору, исходя из суммы задолженности, взысканной решением суда, составляет 220931 руб.56 коп. ( 662794 руб. 69 коп : 3 ), а им фактически уплачено 464565 руб. 53 коп., следовательно ФИО5 имеет право регрессного требования на оставшуюся сумму 243633 руб. 97 коп.( 464565.53 руб. – 220931.56 руб.), которая подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО6 и ФИО8, с каждой по 121816 руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков денежных средств, выплаченных по кредитному договору в размере 220931 руб. 56 коп. следует отказать.

При этом доводы ответчика ФИО6 и представителя ответчика ФИО8 – ФИО7 о зачете оплаченного им долга за счет погашения обязательства своей 1/ 3 доли, суд находит несостоятельными, поскольку встречные требования путем подачи встречного иска, не заявлены, что не лишает ответчиков возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска к другим сопоручителям.

Следует отметить, что обращение прокурора в суд в интересах ФИО5 обусловлено тем, что ФИО5 является пенсионером, инвалидом третьей группы, страдает рядом серьезных заболеваний, наблюдается у врача –нейрохирурга по поводу объемного образования в правой лобной доли и в силу своего состояния здоровья и юридической неграмотности не имел возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования по иску Прокурора города Невинномысска в интересах ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО8, ФИО6 по 121816 руб.98 коп. 

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Невинномысска в интересах ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в размере 220931 руб. 56 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 26.02.2018 г.

Судья: Краснова Т.М.