№"> Шальнев В.А."> 

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22к-932/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

обвиняемого ФИО60

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО14 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ольховец Елецкого района Липецкой области, гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, работающему 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО16 постановление в отношении которого никем не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

СО ОМВД России по г. Ельцу расследуется уголовное дело № №№ в рамках которого ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.06.2023 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу о продлении обвиняемому ФИО25 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 19.07.2023.

14.06.2023 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО20 просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2023 года изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что доводы следователя о том, что он (ФИО19) совершил инкриминируемое преступление, может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами и основаны исключительно на предположениях органа предварительного расследования. Однако, несмотря на это, суд учёл их, при этом оставив без внимания, что он (ФИО21) имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и источник дохода в виде заработной платы.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 19.04.2023 СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО22 и ФИО23

19.04.2023 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО24

26.04.2023 ФИО28 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

21.04.2023 Елецким городским судом Липецкой области в отношении ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19.06.2023 со ссылкой на то, что, находясь на свободе, ФИО27 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок предварительного следствия по делу продлён 06.06.2023 руководителем СО ОМВД России по г. Ельцу до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 19.07.2023.

13.06.2023 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу о продлении обвиняемому ФИО29 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 19.07.2023.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО30 под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого ФИО31 под стражей истекал 19.06.2023, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам. Следователю необходимо было, в том числе, осмотреть изъятые у ФИО32 и ФИО33 сотовые телефоны, определить место их хранения, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами, представленными как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции в достаточном объёме подтверждается наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО34 При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого. 

Проверяя законность принятого судом решения о продлении обвиняемому ФИО35 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому возражения обвиняемого против предъявленного обвинения не могут быть предметом процессуальной оценки судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность задержания ФИО36 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу установлена вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2023, и дополнительной проверки не требуют. 

Продлевая срок содержания ФИО37 под стражей, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования. ФИО38 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, семейными связями не обременен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованном риске того, что, обвиняемый, находясь на свободе, не обремененный социальными связями, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительно следствия и суда. Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались ранее при избрании судом ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку невозможности изменения ФИО40 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь содержание ФИО41 под стражей сможет обеспечить производство по данному уголовному делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и доводы жалобы о том, что ФИО42 имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и источник дохода в виде заработной платы, что было известно суду ранее при избрании меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО43 под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Продление срока содержания под стражей на один месяц является разумным и соразмерным объёму следственных и процессуальных действий, которые планирует провести следователь, и не выходит за пределы установленных законом сроков предварительного следствия.

Несогласие обвиняемого с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Вместе с тем, исследованными судом первой инстанции материалами не подтверждается, что, находясь на свободе, ФИО44 может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО45 ранее не судим. Каких – либо объективных данных о том, что ФИО46 намерен или может совершить какое – либо преступление ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Поэтому из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО47 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также во всех процессуальных документах, в том числе и в постановлении Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2023 об избрании ФИО49 меры пресечения в виде заключения под стражу, указано, что ФИО48 работает 

<

данные изъяты> Также при избрании ФИО50 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не ставил под сомнение трудоустроенность подозреваемого (ныне обвиняемого) и наличие у него постоянного заработка. Объективных данных о том, что сведения о трудоустроенности обвиняемого не соответствуют действительности суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание суда на то, что ФИО51 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и не обременён официальной работой.

Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления судом допущена описка в дате рождения обвиняемого. Согласно паспорту гражданина РФ (л.д. 62-64) ФИО52 родился ДД.ММ.ГГГГ тогда как суд ошибочно указал во вводной части постановления дату: «ДД.ММ.ГГГГ». Данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Однако, внесение в обжалуемое постановление указанных изменений не влечёт отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения о продлении ФИО53 срока содержания под стражей.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2023 года о продлении ФИО54 срока содержания под стражей – изменить.

Указать во вводной части постановления правильную дату рождения обвиняемого ФИО55 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно – мотивировочной части постановления исключить вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО56 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также указание суда на то, что ФИО57 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и не обременён официальной работой.

В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО59.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

4