Судья: Стекольникова Ж.Ю. дело № 71-157/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года жалобу Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» (далее ООО «Диапромэкс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу, ООО «Диапромэкс», являясь экспертной организацией, подготовило заключения экспертиз промышленной безопасности № БТФ-04.17/02 и № БТФ-04.17/01 строительных конструкций здания цеха № 2 в осях №№ 1-4-Ас/Мс, 4-7-Ас/Мс ООО «ЛСР. Строительство-Урал», которые 12 июня 2017 года были внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов; вместе с тем, экспертиза всего указанного цеха, находящегося в эксплуатации юридическим лицом проведена не была, что является грубым нарушением лицензионных требований. 

Постановлением судьи от 24 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Диапромэкс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора (далее по тексту Ростехнадзора) Б. просит отменить постановление судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, полагая, что в действиях ООО «Диапромэкс» доказано наличием состава правонарушения В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности части здания.

В возражениях на жалобу законный представитель ООО «Диапромэкс» ФИО1 просит оставить постановление судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав специалиста Ростехнадзора Б., поддержавшего доводы жалобы, защитника юридического лица ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 20 августа 2018 года должностным лицом Ростехнадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Диапромэкс», в ходе которой установлено нарушение юридическим лицом требований п.п. 5 «в», 9 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2012 года № 682; п. 49 ст. 12, п.11 ст.19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ч.1 ст.6, п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 262 приложений № 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533. Правонарушение выразилось в том, что ООО «Диапромэкс», являясь экспертной организацией, подготовило заключения экспертиз промышленной безопасности № БТФ-04.17/02 и № БТФ-04.17/01 строительных конструкций здания цеха № 2 в осях №№ 1-4-Ас/Мс, 4-7-Ас/Мс ООО «ЛСР. Строительство-Урал», которые 12 июня 2017 года были внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов; вместе с тем, экспертиза всего указанного цеха, находящегося в эксплуатации юридическим лицом проведена не была, что является грубым нарушением условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Диапромэкс» судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих содержание в заключениях заведомо ложных сведений. Так, судьей правильно указано, что экспертизы были проведены на основании договоров, предметом которых являлось оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений опасных производственных объектов ООО «ЛСР. Строительство-Урал»; претензий относительно их содержания от заказчика не поступило. Кроме того, на момент вынесения судебного постановления ООО «Диапромэекс» проведена экспертиза всего здания цеха № 2, заключение экспертизы, содержит аналогичные ранее полученным, сведения. Кроме того, суд правильно указал, что прямого запрета на исследование в качестве объектов экспертиз части здания, действующее законодательство, не содержит, а должностное лицо Ростехнадзора, вносившее сведения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, обладало полномочиями по проверке полученных сведений. 

Также, как правильно установил суд, проведение экспертизы частей зданий (строительных объемов) само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов о соответствии объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности и нарушении правил лицензирования. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований не допущено. 

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Диапромэкс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко