Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

С участием представителя истца, адвоката Ковалевич Е.В., представившей ордер № и удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технологии безопасности» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 14.05.2018г. между истцом и ответчиком в лице руководителя подразделения в Санкт-Петербурге, был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать дверную продукцию (товар) и произвести работы согласно приложению № (заказ-замер), а покупатель обязалась принять, оплатить товар и выполненные работы. Ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж товара на общую сумму 286.280 рублей. Сумма аванса 204.000 рублей была оплачена ответчику 14.05.2018г., дата установки дверей – 15.08.2018г. До момента обращения в суд обязательства ответчиком не исполнены. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой доставить и установить дверную продукцию, последний пояснял, что двери пришли, но отличные от тех, которые заказывали, в связи с чем, ответчик готов возвратить выплаченный аванс. Однако, денежные средства истцу не возвращены. 16.11.2018г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств в сумме 204.000 руб., но ответа не получила. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 204.000 руб., неустойку за период с 15.08.2018г. по 01.12.2018г. в размере 204.000 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб., и штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком суммы 204.000 рублей, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 204.000 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб., штраф, и расходы по оплате услуг представителя – 40.000 руб. (л.д.21,22).

В судебном заседании представитель истца, адвокат Ковалевич Е.В., уточненные требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Дополняла, что только 13.12.2018г. ответчик возвратил истцу уплаченную сумму, она не могла как воспользоваться данной суммой средств, так и поставить двери.

Истец, будучи надлежащим образом извещенаня о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.30), в суд не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, дело слушанием отложить не просила.

Ответчик ООО «Технологии безопасности», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23,32), в судебное заседание своего представителя не направили. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора № от 14.05.2018г. ООО «Технологии безопасности» обязалось передать ФИО1 дверную продукцию (товар), и произвести работы согласно Приложению № (Заказ-замер), а покупатель обязалась принять, оплатить товар и выполненные работы. 

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость товара и работ составила 286.280 руб., из которых 204.000 руб. – предварительная оплата товара, которая произведена при заключении договора. Срок поставки товара – 15.08.2018г. (л.д.8-10,12).

Из доводов истца, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что товар не был поставлен в установленные договором сроки, в связи с отсутствием товара надлежащего качества (пришла дверь, которая отличается от заказанной), и ответчик обязался возвратить уплаченную истцом сумму.

Однако, сумму предварительной оплаты товара в размере 204.000 рублей не возвратил, в связи с чем, истец обратилась в суд, предварительно направила 21.11.2018г. заявление ответчику (л.д.11), и ранее направляла претензию 16.10.2018г. (л.д.13-15).

Также судом установлено, что лишь 13.12.2018г. ответчиком возвращена уплаченная истцом сумма в размере 204.000 рублей.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с договором в указанные сроки, не исполнил. 

Доказательств, освобождающих от ответственности, суду не представил.

Согласно ч.1,2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - «Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона - В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с вышеуказанной нормой.

При этом, суд не принимает расчет неустойки истца, поскольку рассчитан ошибочно со ссылкой на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, из расчета 1%.

Так, неустойка с 15.08.2018г. по 01.12.2018г. из расчета суммы 204.000 руб.х0,5%х109 дней = 111.180 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, ответчик своими действиями по неисполнению договора в установленный срок, и возврату денежных средств за непоставленный товар длительное время, причинил истцу моральный вред, т.к. она была вынужден тратить время для переговоров, товар (двери) ей так и не были поставлены, ждала возврата денежных средств. 

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда 2.000 рублей, полагая размер 50.000 рублей не отвечающим требований разумности и справедливости. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 111.180 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей (113.180 рублей), то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 56.590 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила Ковалевич Е.В. 40.000 рублей за юридические услуги (л.д.22).

В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованны.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15.000 рублей.

При этом, суд учел категорию и сложность дела (не составляет особой сложности), объем проделанной представителями работы (составление иска, уточнение иска), участие представителя в двух судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 111.180 руб. госпошлина составляет 3.423,60 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3.723,60 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.723,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии безопасности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.08.2018г. по 01.12.2018г. в размере 111.180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56.590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 184.770 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Технологии безопасности» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 3.723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.