Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-2700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 августа 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Рудь Г.Н., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО2 (видео-конференц-связь),

адвоката Дубенской К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Маркдорф В.М. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2025, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, решением Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании с. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 3 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 30 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (ч. 4 ст. 47 УК РФ) 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную, силу который исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Дубенскую К.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 02.08.2024 в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, у суда имелись основания назначить более мягкое наказание. Просит учесть состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не согласна с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, полагает, что с учетом данных о личности осужденного, который вину признал, заявил ходатайство 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Черевко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО2 согласился с обвинением в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд учел, что ФИО2 проживал по месту регистрации с матерью, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах в специализированных медицинских организациях не состоял, со слов имел постоянный источник дохода в 

<

данные изъяты>

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> осужденного и его матери оказание ей посильной помощи в быту. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания оказание им помощи 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для учета данного смягчающего обстоятельства, с данными выводам соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

У суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО2 в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Необоснованными являются доводы осужденного ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, суд в соответствие с ч.1 ст.310 УПК РФ по возвращению из совещательной комнаты провозгласил вводную и резолютивную части приговора. Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. 

Заявленное ходатайство осужденного ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, рассмотрено в соответствии с требованиями закона, принятое судебное решение мотивировано и является правильным. Постановление суда об установлении срока для ознакомления с делом от 10.06.2025 осужденным не обжаловано. В материалах дела имеется расписка об ознакомлении ФИО2 с материалами дела в полном объеме, оснований не доверять указанным в ней сведениям, не имеется.

Таким образом, довод осужденного в жалобе о неознакомлении его с материалами уголовного дела является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15 п.п.3,4, ст.389.18, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Рудь