К делу №2-4350/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания в собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного соответствующим протоколом.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилых помещений №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Так, при посещении организации по управлению многоквартирным жилым домом, с которой она, истец, заключила договор на управление, она узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором были расторгнут договор на управление с ИП ФИО10 и выбрана новая управляющая организация ООО «Гармония». Она, истец, ознакомилась с протоколом указанного общего собрания, из которого следовало, что оно проводилось в форме заочного голосования. Тем не менее, она о вышеуказанном заочном собрании уведомлена не была. Считает, что данное собрание не проводилось, бюллетени заочного голосования собственникам квартир и помещений не направлялись и не вручались. Также считает данное решение общего собрания недействительным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2,, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, ИП ФИО10 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является супругом истца и в настоящее время собственником нежилых помещений №, расположенных в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Подтвердил суду факт того, что уведомления в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома он не получал. 

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчиков, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец являлась собственником нежилого помещения 

<

адрес>. В настоящее время собственником указанного помещения является ее муж, ФИО12 данный факт установлен судом достоверно и не опровергается сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьи 45- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказанным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применение норм вышеуказанного закона в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. 

Как установлено судом, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Общая площадь всех помещений в доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, собственники помещений, присутствовавшие на общем собрании, обладают 2 087,80 голосами, что составляет 54,16 % от общего числа голосов. 

Из представленных документов однозначно следует, что собрание правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов. 

Участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования. 

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Кроме того, суд считает, что избрание нового правления ООО УК «Гармония» не нарушает права истца, поскольку у нее имеется возможность стать инициатором проведения нового собрания с повесткой дня о выборе другого состава правления.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, не обоснованны и не законны. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности, снизить заявленные размер расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб.

В то же время, в соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным — отказать. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: