Дело № 2-29/2025

УИД 24RS0024-01-2024-000691-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Смирновой М.М., 

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС ФИО1, на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Соболевой Л.В., действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кейдюк Н.Г., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчики состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Канского нотариального округа ФИО4 Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов на имеющееся у них до заключения брака, на приобретенное в период брака и на приобретенное в будущем имущество. Обращаясь с иском об оспаривании брачного договора, налоговый орган указывает, что из его содержания усматриваются основания ничтожности сделки, поскольку ФИО2 поставлен в крайне неблагоприятное положение, так как на регистрируемое имущество установлен режим раздельной собственности супругов и все такое имущество является собственностью ФИО3, которая может им распоряжаться без согласия своего супруга, ФИО2 может этим имуществом пользоваться только с согласия супруги. Исходя из условий брачного договора имущество у ФИО2 отсутствует. Фактически же из взаимоотношений супругов следует, что после заключения брачного договора ФИО2 продолжает не только пользоваться имуществом, но и распоряжается им, при том, что ФИО3 согласия на заключение сделок по отчуждению имущества не давала. Так, в пользу ФИО5 (брата ФИО3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчуждено здание магазина по адресу 

<

адрес>, за 1 000 000 руб., условия о способе расчета по сделке в договоре купли-продажи отсутствуют и из анализа выписок по операциям на счетах ФИО2 поступления денежных средств от продажи магазина отсутствуют. Кроме того, после передачи ДД.ММ.ГГГГ права собственности на магазин в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже здания магазина за 7 000 000 руб. и контактным лицом указан не собственник, а ФИО2 и его номер телефона. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчужден автомобиль Мерседес Бенц С320 г/н №, 2001г. выпуска за 300000 руб. ФИО6; на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 (дочери ответчиков) ФИО2 отчуждены земельный участок площадью 1743 кв.м, жилой дом площадью 180 кв.м, жилой дом площадью 55,2 кв.м по адресу 

<

адрес> которые ранее были зарегистрированы на имя ФИО2, все указанное имущество отчуждено ФИО2 без соблюдения условий брачного договора. Супруги В-вы до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства 

<

адрес> совместно проживают, после заключения брачного договора ФИО2 продолжает пользоваться жилым домом по указанному адресу и оплачивать коммунальные услуги, при этом, лицевой счет ООО «Водоканал-Сервис» для оплаты услуг холодного водоснабжения в доме не переоформлен и договор на предоставление коммунальных услуг не перезаключался. Также супруги В-вы продолжают совместное ведение бизнеса, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как руководителя ООО «Успех», согласно которым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 по адресу 

<

адрес> гараже находится автомобиль ЛАНД Ровер Рендж Ровер Спорт г/н №, принадлежащий ФИО3, по показаниям которой они с ФИО2 проживают совместно, больше года доходом их семьи является доход супруга от предпринимательской деятельности, она самостоятельного дохода не имеет, всё имущество по адресу 

<

адрес> принадлежит ей и супругу; в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> являющемуся юридическим адресом ООО «Успех», в магазине (не работает) изъято торговое оборудование, со слов ФИО7 всё имущество в магазине принадлежит её отцу ФИО2, вместе с тем, по адресу магазина ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кассовый аппарат на имя ФИО3, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением ФИО3 из ЕГРИП. Не имея дохода от предпринимательской деятельности и иного дохода, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформляет потребительских кредит в банке с лимитом кредитования 350000 руб., уплата платежей по которому предполагалась за счет дохода супруга. В собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ числится легковой автомобиль КИА Рио, 2017г. выпуска, г/н №, в страховой полис которого на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны допущенные к управлению лица: ФИО2, его супруга и ФИО8 (супруг дочери), в следующий период страхования допущены ФИО2 и его супруга. К управлению принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилю ЛАНД Ровер Рендж Ровер Спорт г/н № допущены ФИО3 и её супруг. Кроме того, согласно брачному договору, денежные средства, хранящиеся на вкладах, на лицевых счетах и на банковских картах, являются личной собственностью ФИО3, однако, согласно сведениям АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО Сбербанк бенефициарным владельцем счетов, открытых, в том числе, после заключения брачного договора, является ФИО2, доверенности на иных лиц не оформлялись, что свидетельствует о том, что он является единственным распорядителем денежных средств на счетах в банках. Таким образом, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку цели изменить установленный законом режим совместной собственности не преследовалось, фактически режим не был изменен. Кроме того, условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ставят ФИО2 в крайне неблагоприятное положение, что является основанием для признания брачного договора недействительным на основании ст.44 СК РФ. А кроме того, заключение брачного договора нарушает права и законные интересы истца, действующего в интересах бюджета Российской Федерации, поскольку период заключения брачного договора относится к периоду проведения ОВД мероприятий в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Успех». О возбуждении уголовного дела не могло не быть известно ФИО2 и совместно с ним проживающей супруге, в ходе предварительного следствия на основании постановлений суда принимались обеспечительные меры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество и денежные средства на счетах в банке, которые неоднократно обжаловались в апелляционном порядке на том основании, что имущество является личной собственностью ФИО3 Заключение брачного договора ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении сделки для вывода совместно нажитого имущества из-под ареста. Сам факт заключения брачного договора спустя 10 лет после заключения брака позволяет сделать вывод, что ФИО2 имел умысел на уклонение от уплаты задолженности по обязательствам ООО «Успех» в бюджет, от возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, с целью вывести имущество из-под механизма принудительного взыскания, избежать обращения взыскания на это имущество в дальнейшем, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правами и недобросовестности поведения. На момент обращения с иском в суд, в собственности ФИО2 имеется автомобиль КИА Рио, на который наложен арест в рамках дела по иску Канского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 586 343 руб. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию, при этом, ущерба, причиненный преступлением, им не возмещен. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю просит признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на их имущество.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нотариальная палата Красноярского края, ФИО4. прекратившая деятельность в качестве нотариуса Канского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края, ООО «Успех».

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю ФИО9 участия не принимала, ранее заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что помимо указанного имущества в собственности ФИО10 имеется земельный участок и объект незавершенного строительства в садовом обществе «Новый питомник». Брачный договор заключен с целью перераспределения активов внутри семьи. Злоупотребление правом со стороны ФИО2, выразившееся в заключении брачного договора, повлекло ущерб бюджету, что свидетельствует о недействительности брачного договора в силу ч.2 ст.168 ГК РФ. Решение о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности вступило в законную силу и не оспаривалось. Меры взыскания в отношении ООО «Успех» предпринимались (требования о взыскании недоимки, решение о взыскании со счетов и на за счет имущества юридического лица), но не привели к желаемому результату, поскольку имущества и активов у него нет, исполнительное производство окончено, фактически ООО «Успех» прекратило деятельность более двух лет назад, принимались меры к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, ко прекращены в связи с расследованием уголовного дела. Также был подан иск о признании ООО «Успех» банкротом, но в связи с отсутствием источника финансирования процедура банкротства прекращена, в ходе всех процедур установлена неплатежеспособность ООО «Успех». Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что как руководитель ООО «Успех» ФИО2 совершил налоговое правонарушение, установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, в настоящее время в суде рассматривается несколько дел об оспаривании сделки Винидиктова по продаже магазина, о прекращении уголовного дела, установлен размер ущерба бюджету в рамках гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, что в совокупности свидетельствует о том, что с 2018 года ФИО2 находился в поле зрения налоговых органов и брачный договор заключен формально. 

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю ФИО11 участия не принимала, ранее заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что брачный договор был заключен в период возбуждения уголовного дела и ФИО2 как руководитель юридического лица должен возместить причиненный бюджету ущерб. Требований о разделе совместно нажитого имущества супругов налоговый орган не заявляет. 

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности №23 от 25.06.2024, заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что брачный договор оспаривается как любая сделка по снованиям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку ФИО2 поставлен в крайне неблагоприятное положение, всё имущество отошло ФИО3, но супруг не прекратил пользоваться имуществом и даже отчуждал магазин и земельный участок, следовательно, намерения создать последствия брачного договора отсутствовали. Интерес налогового органа заключается в том, что брачным договором выведено имущество из-под механизма принудительного взыскания по результатам выездной проверки и гражданского иска о взыскании ущерба. Всё поведение ФИО2 свидетельствует о недобросовестности его поведения, сделку необходимо оценивать на момент её заключения, что она не имела реальных последствий. Умысел ответчика вытекает из того, что на дату заключения брачного договора он знал о возбуждении уголовного дела и претензиях налогового органа, что он использует ООО «Успех» для предоставления недостоверных сведений по сделкам. Также просила учесть приложенную в уголовном деле органами расследования справку о беседе со свидетелем ФИО12 о том, что сделок юридического лица не было, что свидетельствует о недобросовестности ответчика как руководителя юридического лица и налогоплательщика. Отсутствие привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины и оснований для возмещения ущерба. Срок исковой давности для оспаривания брачного договора составляет три года и не пропущен для данного спора с момента подачи гражданского иска о взыскании ущерба. О наличии налоговой задолженности налоговому органу известно с возбуждения уголовного дела. Возможность взыскании неуплаченного налога с руководителя юридического лица – это альтернативная возможность его взыскания, не предусмотренная налоговым кодексом, но возможная при исчерпании такой возможности с юридического лица. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Соболева Л.В. на основании ордера №2850 от 29.05.2024.

Представитель ответчика ФИО2 Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заключение брачного договора урегулировано нормами семейного законодательства, истец к семейной жизни супругов В-вых не имеет отношения. На момент заключения брачного договора было продано два автомобиля, у ФИО10 имелись значительные личные накопления, им производилось большое количество операций с денежными средствами на счетах перед заключением брачного договора, что составило около 15 млн. руб., которые по условиям соглашения отошли ему, остальное имущество передано ФИО3, о чем нотариус при заключении брачного договора была поставлена в известность. Нотариус действовал в соответствии с законодательством и Основами законодательства о нотариате, брачный договор действителен. Фактически брачные отношения между В-выми были прекращены давно по причине злоупотребления ФИО10 спиртным, ФИО3 проживает в г.Красноярске с дочерью и именно ФИО3 потребовала раздела имущества. Брак между ними расторгнут, произведен раздел имущества путем заключения брачного договора, при этом, права ФИО10 не ущемлены и он условия брачного договора не оспаривает. Верховный Суд РФ разъяснил, что суд не может говорить о том, что неравный раздел имущества свидетельствует о недействительности брачного договора. Брачным договором требования действующего законодательства не нарушены и в соответствии со ст.3 ГК РФ права истца не нарушены. Как работник ООО «Успех» ФИО2 никакие налоговые платежи юридического лица оплачивать не должен, это обязательства действующего юридического лица, которое банкротом не признано. Возбуждение уголовного дела основанием для взыскания налогов в ФИО10 не является. Решение о признании ФИО10 виновным по уголовному делу не принято, уголовное преследование Винидиктова прекращено по реабилитирующему основанию за непричастностью, само дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, размер ущерба по уголовному делу не установлен, для взыскания части налоговых платежей сроки уже пропущены и основания для предъявления рассматриваемого иска отсутствуют. Налоговому органу с 2019 года достоверно о налоговой задолженности ООО «Успех», но меры для её взыскания не предпринимаются. По оспариваемым налоговым органом сделкам пояснила, что после раздела имущества чтобы не платить налог на доходы физического лица и плату за совершение сделок имущество было продано от имени ФИО2, но денежные средства по сделкам получила ФИО3 Земельный участок и дома на нем были подарены дочери, чтобы обеспечить ей жилое помещение. Гражданским законодательством установлены основания для признания брачного договора недействительным: недееспособность стороны, нарушение закона о нотариате, уклонение от уплаты налогов, вместе с тем доказательства того, что ФИО3 была осведомлена о налоговой задолженности не имеется, на момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не было возбуждено, его возбудили в апреле 2022 года по факту уклонения от уплаты налогов и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение, при этом, ФИО3 в известность он не поставил. Просила применить срок исковой давности, который по оспариваемой сделке составляет 1 год и он истек, истцу было известно о наличии брачного договора, вместе с тем, иск подан спустя два года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет адвокат Кейдюк Н.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 Кейдюк Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оставшегося имущества недостаточно для погашения ущерба ФИО2, объект незавершенного строительства и земельный участок в с/о Новый питомник проданы без оформления документов, а жилое помещение в мкр.Стрижевой, 162 является единственным жильем ФИО2, в связи с чем, даже при оспаривании данных сделок это имущество не повлияет на погашение задолженности ООО «Успех» перед бюджетом. Из-за злоупотребления ФИО10 алкоголем фактически брачные отношения В-вых были прекращены в 2019 году, когда они перестали вести совместное хозяйство, но в 2020 году был карантин по коронавирусу и они не смогли расторгнуть брак в ЗАГСе, ФИО10 неоднократно не являлся в ЗАГС для расторжения брака, в связи с чем, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда. В конце 2019 года был фактически произведен раздел имущества, с момента прекращения брачных отношений В-вы проживали в разных домах на территории домовладения в мкр.Стрижевой, 162, затем ФИО10 уехала в г.Красноярск к дочери. С разрешения дочери ФИО10 живет в её доме и оплачивает коммунальные услуги. Брачный договор заключен в соответствии с требованиями ст.42 Семейного кодекса РФ, стороны придали законность фактическому разделу, при этом, условиями соглашения не предусмотрена обязанность сторон перерегистрировать имущество на свое имя, они вправе совершать действия по распоряжению им от имени того, на кого имущество зарегистрировано, чтобы не нести дополнительные расходы. В иске только домыслы и предположения налогового органа, документы о виновности ФИО10 отсутствуют, следовательно, ссылки на материалы уголовного дела необоснованны. Обременения на имущество отсутствуют, ФИО3 не является фигурантом уголовного дела и не должна нести ответственность. Никто из сторон брачного договора его не оспаривает. Оспаривание брачного договора в силу неблагоприятного положения стороны вправе возможно только по требованию одного из супругов, кроме того, эти доводы истца не соответствуют и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 получил все деньги на счетах. Для оспаривания сделки налоговому органу в силу п.1 ст.3 ГК РФ необходим законный интерес, вместе с тем, по уголовному делу ФИО10 реабилитирован за непричастностью, связь между действиями ФИО10 и ущербом отсутствует. Также ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспариваемой сделки. 

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Нотариальной палаты Красноярского края, ООО «Успех» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся ответчиков с участием их представителей и в отсутствие третьих лиц, и заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отказать истцу в иске по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного Кодекса, ничтожны.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2011 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО13, супруге присвоена фамилия ФИО10.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 05.12.20223. 

Из материалов гражданского дела №, представленного по запросу суда, следует, что с исковым заявлением о расторжении брака ФИО3 обратилась на судебный участок №39 в г.Канске 09.08.2023, указывая, что с 2019 года семейные отношения с ФИО2 ухудшились, он перестал содержать семью и стал злоупотреблять спиртными напитками, с 2019 года В-вы не поддерживают брачные отношения, совместное хозяйство не ведется. К исковому заявлению приложено уведомление Канского ТО агентства ЗАГС Красноярского края о принятии заявления о расторжении брака от 04.06.2023 с назначением даты расторжения брака на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО3 заключен оспариваемый брачный договор, удостоверенный нотариусом Канского нотариального округа ФИО4, регистрационный №-н/24-2022-1-340, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности супругов в отношении имущества, имеющегося у них до брака, приобретенного в период брака, так и на приобретаемое в будущем имущество (п.1). Движимое и недвижимое имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в уставных капиталах предприятий, приобретенные супругами во время брака на любые, в том числе, и на кредитные денежные средства, все транспортные средства, зарегистрированные как на имя ФИО2, так и на имя ФИО3, являются личной собственностью ФИО3, которым она будет распоряжаться без согласия супруга ФИО2 (п.2). Денежные средства на вкладах, лицевых счетах и на банковских картах, внесенные до и после заключения брачного договора, также являются личной собственностью ФИО3 (п.4 договора).

Из ответа нотариуса Канского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласий ФИО3 и ФИО2 на отчуждение, передачу имущества не имеется.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (покупатель) принял в свою собственность от ФИО2 (продавца) здание, находящееся по адресу

<

адрес> площадью 202,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 1 000 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания является ФИО5

Из скриншота объявлений на сайте «купипродай» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что здание магазина по адресу 

<

адрес> продается за 7 000 000 руб., продавцом указан ФИО2, и его контактный номер телефона.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО14 о признании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого здания недействительным, применении последствия недействительности сделки отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к МИФНС№, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – вышеуказанного магазина, также удовлетворены встречные исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, МИФНС № о прекращении права собственности ФИО5 и признании права собственности ФИО14 на магазин по адресу 

<

адрес>. Решение не вступило в законную силу.

Кроме того, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО6 легковой автомобиль Мерседес Бенц С-320 г/н Х154РА1ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Как следует из договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлен кредитный лимит на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего ФИО2

Согласно страховым полисам ОСАГО АО ГСК «Югория» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению автомобилем КИА Рио г/н№ являются ФИО2 (собственник), ФИО3 (супруга) и ФИО7 (дочь).

Согласно страховым полисам ОСАГО АО ГСК «Югория» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению автомобилем ЛАНД Ровер Рэндж Ровер Спорт г/н № являются ФИО3 (собственник), ФИО2 (супруг).

Согласно договорам дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО7 (дочери) жилой дом площадью 180 кв.м, жилой дом площадью 55,2 кв.м и земельный участок площадью 1743 кв.м по адресу 

<

адрес>, ФИО7 приняла в дар указанные объекты недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО7

Из информации МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства 

<

адрес>, ФИО15 была зарегистрирована по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании установлено, что согласно ответу МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, что точной информации о жильцах, проживающих по адресу 

<

адрес> не имеется, со слов соседей проживает ФИО2 с супругой, дочь не проживает, иногда приезжает в гости.

Из ответа ООО «Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодное водоснабжение жилого дома по адресу 

<

адрес> осуществляется на основании договора между ООО «Водоканал-Сервис» и ФИО2, заключенного конклюдентными действиями, письменный договор не заключался, лицевой счет открыт на имя ФИО2

Из ответой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным владельцем счетов в банках является ФИО2, доверенности на иных лиц не выдавались.

Согласно выписке из лицевого счета № на имя ИП ФИО2 в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступления денежных средств по счету составила 95 229 090,12 руб., операции по расходу по счету совершены на сумму 95 467 712,50 руб., остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – 238622,38 руб., по счету производились операции по переводу денежных средств (доход) от предпринимательской деятельности на пластиковую карту

Согласно выписке из лицевого счета № на имя ИП ФИО2 в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступления денежных средств по счету составила 14 164 061,88 руб., операции по расходу по счету совершены на сумму 14 164 285,91 руб., остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ – 224,03 руб., по счету производились операции по переводу денежных средств (доход) от предпринимательской деятельности на пластиковую карту.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м по адресу 

<

адрес>, район ДСУ-4, с-о Новый питомник, кадастровой стоимостью 22266 руб. и объект незавершенного строительства площадью 146 кв.м по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 454224,98 руб.

При этом, как следует из материалов дела, заключению оспариваемого истцом брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовали следующие события.

Ответчиком ФИО2, являющимся единственным участником, а затем и директором, создано ООО "Успех", которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МИФНС № 23 по Красноярскому краю за ОГРН 

<

***> и поставлено на учет в МИФНС № 8 по Красноярскому краю с присвоением И. 2450035046. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет производство пиломатериалов, оптовую торговлю лесоматериалами.

25.02.2022 следственным отделом по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Успех», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере. Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю признана потерпевшей по данному делу. Обвинение предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ФИО2, выразившихся во включении в налоговые декларации и книги покупок заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащих вычету, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 2 квартал 2019 года в размере 5688852 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 3200000 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 8795286 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 3902205 руб., на общую сумму 21586343 руб., чем причинен ущерб Российской Федерации.

В рамках уголовного дела согласно постановлениям Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банке.

Согласно заключениям налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 113/19/01-18/195-2022 включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных за 2-4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года уменьшило к уплате за указанные периоды налога на общую сумму 21 586 343 руб. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Успех» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо ООО «Успех», причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму 43 319 043,28 руб. (27 051 239 руб. (НДС) + 16 267 804,28 руб. (сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 14.10.2024 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к преступлению, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно тексту постановления, предварительным следствием установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ совершено в период с 01.04.2019 по 26.06.2020, срок давности уголовного преследования в совершении инкриминируемого преступления истек 26.06.2022. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.2.2. ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлению, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В правовом смысле, в целях соблюдения разумных сроков и исключения состояния неопределенности, по истечению сроков давности уголовного преследования при возражении подозреваемого, обвиняемого, и не направлении уголовного дела в суд, уголовное преследование прекращается по п.1 ч. 1 ст. 27 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования после отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

Канской межрайонной прокуратурой рассмотрена жалоба от 25.11.2024 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, поступившая 26.11.2024 на постановление от 14.10.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по результатам дополнительного расследования принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В ходе изучения уголовного дела прокурором установлено, что на момент принятия решения о прекращении уголовного дела сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ истекли. При этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Поскольку предельные сроки производства предварительного расследования по уголовному делу с учетом положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ истекли, решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по реабилитирующим основаниям, как и решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, является обоснованным. При этом, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов органов предварительного следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем, в удовлетворения жалобы отказано.

На рассмотрении в Канском городском суде находится гражданское дело № по иску Канского межрайонного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступных (противоправных) действий, в сумме 21 586 343 рубля, в дальнейшем исковые требования были увеличены до 43 319 043,28 рублей. Требования прокурора мотивированы тем, что единственным учредителем и руководителем ООО «Успех» является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Успех», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере. Материалами уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ФИО2, выразившихся во включении в налоговые декларации и книги покупок заведомо ложных сведений о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в период с 01.04.2019г. по 20.06.2020г., ООО «Успех» не начислен и не уплачен в бюджет НДС на общую сумму 27 288 657 руб., чем причинен ущерб РФ, сумма пени в связи с неуплатой НДС составляет 16 267 804,28 руб. В ходе проведенного налоговым органом анализа состояния платежеспособности ООО «Успех» установлено, что юридическим лицом не может быть исполнена обязанность по уплате налога.

Решением суда по указанному делу от 22.01.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации вследствие неправомерных действий, поскольку установлено, что производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено по реабилитирующему основанию, при этом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о возникновении неплатежеспособности ООО «Успех» по вине ФИО2, невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом также не доказана, из материалов дела следует отсутствие факта совершения ФИО2 действий, стоящих в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, не доказано наличие состава гражданского правонарушения. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционных жалоб МИФНС №8 по Красноярскому краю и Канским межрайпрокурором.

Как указано выше, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ. При наличии предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 ГК РФ, заявленного гражданского иска на сумму более 24 млн. руб., совершение сделки по изменению режима личного и общего имущества в собственность супруги, может быть расценено как незаконные действия, направленные на воспрепятствование обращению взыскания на имущество и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, противоречить статье 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.05.2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Разрешая исковые требования МИ НФС №8 о недействительности брачного договора от 24.03.2022, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что брачный договор между супругами В-выми заключен после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Успех», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере. 

Вместе с тем, размер ущерба Российской Федерации, причиненного преступлением не установлен, в ходе расследования уголовного дела размер ущерба определен в сумме 21 586 343 руб., в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были увеличены до 43 319 043,28 руб. Кроме того, судебный акт о виновности ФИО2 в причинении ущерба государству отсутствует, уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с непричастностью, являющемуся реабилитирующим основанием, в удовлетворении иска прокурора о взыскании ущерба с ФИО2 в гражданско-правовом порядке отказано.

Выводы налогового органа о том, что заключение брачного договора, направленного на полный отказ от какого-либо имущества в пользу супруги, было направлено на уменьшение имущества ФИО2 с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о его недобросовестном поведении по изменению режима личной и совместной собственности, умышленных действий по выводу активов должника из общего и личного имущества, не основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, поскольку законный интерес истца, защита которого может быть обеспечена в результате признания брачного договора недействительной сделкой, заключается в возврате в собственность ФИО2 имущества, за счет которого могли ли бы быть частично удовлетворены имущественные требования государства в лице МИ ФНС №8. Вместе с тем, с ФИО2 какой-либо ущерб в пользу бюджета не взыскан, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем, законный интерес налогового органа на оспаривание брачного договора отсутствует.

Также, суд не усматривает оснований для признания брачного договора кабальной сделкой в силу ч.2 ст.44 Семейного кодекса РФ, поскольку согласно пояснениям стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 они условия брачного договора не оспаривают и не считают их кабальными, указывая на то, что в счет своей доли ФИО2 получил денежные накопления в размере около 15 млн. руб., а у налогового органа предусмотренные законом основания для признания этой сделки кабальной отсутствуют. 

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 44 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о том, что основания для признания брачного договора, заключенного 24.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, поскольку заключение брачного договора от 24.03.2022 не привело к нарушению прав и законных интересов МИ ФНС №8.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеет свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Семейным кодексом РФ срок исковой давности в отношении требования о признании брачного договора недействительным (п. 2 ст. 44 СК РФ) не установлен, исходя из положений ст. 4 СК РФ к такому требованию в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Брачный договор заключен сторонами 24.03.2022, переход права на недвижимое имущество между ФИО2 и ФИО3 на основании брачного договора не зарегистрирован, иск предъявлен в суд 22.02.2024. Истцом заявлено о том, что о состоявшейся сделке истцу стало известно лишь 28.03.2023 после ознакомления с материалами уголовного дела, в которых имелась копия брачного договора, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 11 л.д.109).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для требования о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ не пропущен.

Доводы истца о том, что в настоящее время решение по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 ущерба не вступило в законную силу, не служат основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено 14.10.2024 по реабилитирующему основанию, постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). Предусмотренная в силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостанавливать производство по делу возникает только в случаях невозможности рассмотрения данного дела ввиду установления в ином судопроизводстве фактов и правоотношений, имеющих преюдициальное значение. В данном случае таких оснований судом не установлено, поскольку имеется вступивший в законную силу акт об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в пользу государства, что свидетельствует об отсутствии законного интереса налогового органа в оспаривании сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Какие-либо иные акты и решения, помимо решения от 22.01.2025 об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного преступлением, которые позволяли бы налоговому органу осуществить взыскание ущерба, не представлено. Других исков о возмещении ущерба в рамках уголовного дела истцом не заявлено, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для признания брачного договора от 24.03.2022 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделка сама по себе является ничтожной, поскольку стороной сделки истец не является, доказательств нарушения публичных интересов брачным договором и заинтересованности налогового органа в её оспаривании не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.