РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 20 июля 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2017 в 13 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 28.02.2017 истец ФИО1 заявила об указанном страховом случае в АО «СГ «УралСиб», предоставив все необходимые документы, после чего по направлению АО «СГ «УралСиб» был проведен осмотр ее автомобиля. АО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 55 400 руб. на производство восстановительного ремонта ее автомобиля. Истец ФИО1 сочла перечисленную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем обратилась к юристу, заключив договор поручения от 25.03.2017, согласно которому стоимость услуг представителя составила 3 000 руб. Поверенный ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для производства соответствующей экспертизы по акту осмотра, выданного АО «СГ «УралСиб». Согласно экспертному заключению № от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 000 руб. Согласно договору № от 04.04.2017, акта выполненных работ и квитанции № от 04.04.2017 расходы истца по проведению экспертизы составили 6 200 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 123 600 руб. 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» после подписания акта приема передачи передала страховой портфель со всеми обязательствами АО «Страховая компания «Опора». Истец обратился к АО «Страховая компания «Опора» с претензией, предложив в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере 123 600 руб., выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 65 508 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123 600 руб., неустойку в размере 123 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением Советского районного суда города Рязани от 08.06.2018 года была произведена замена ответчика по делу АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – АО СГ «УралСиб», третьи лица ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательство.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2017 в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2017 

<

данные изъяты>, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 №, письменных объяснений ФИО2, ФИО8, ФИО1, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО8 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

28.02.2017 истец заявила об указанном страховом случае в АО «СГ «УралСиб», предоставив все необходимые документы, после чего по направлению АО «СГ «УралСиб» был проведен осмотр ее автомобиля.

АО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 55 400 руб. в счет страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> истец обратилась к ИП ФИО6, после чего 18.05.2017 направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению № от 04.04.2017 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП с учетом амортизационного износа составляет 179 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением от 05.12.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 02.04.2018, выполненного экспертом ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составляет 56000 руб. с учетом износа, 59600 руб. – без учета износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, в судебном заседании свое заключение поддержал, последовательно ответил на возникшие вопросы по выводам, сделанным по результатам проведенной им судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

На основании п. 4 той же статьи Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 14 данной статьи Закона об организации страхового дела предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 к АО «Страховая компания «Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования, в том числе, по уплате штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

В связи с тем, что после подписания договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 и акта приема-передачи к нему, ООО «Страховая компания «Ангара» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «СК Опора», связанных с обязательствами по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), определением Советского районного суда города Рязани от 08.06.2018 года была произведена замена ответчика по делу АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными в суд заключениями (заключением судебной экспертизы и заключением, на основе которого была произведена страховая выплата) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя ответчиком не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Ангара» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья