Судья Пальчинская И.В. Дело №22-1511/2025

Апелляционное постановление

 

город Волгоград 23 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Бубуек К.П.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Далаева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката Далаева М.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены запреты и ограничения. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО и адвоката Далаева М.А., просивших применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора Бубуек К.П., просившую приговор изменить, суд

установил:

ФИО, как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Далаев М.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что вина подзащитного не доказана, доводам защиты о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21093» превысил скоростной режим и проехал на запрещающий сигнал светофора, суд оценки не дал. Защитник полагает, что заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заданным исходным данным, а именно, видеозаписи ДТП, на которой видно, что водитель «ВАЗ 21093» двигался на большой скорости и пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем эксперт должен был указать на несоответствие его действий требованиям п.10 абзаца 2 Правил дорожного движения. Указывает, что при соблюдении водителем скоростного режима он бы имел возможность путем торможения предотвратить столкновение транспортных средств. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, что в силу ст.389.16 УПК РФ влечет отмену приговора. Также ссылается на несправедливость судебного акта, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором. 

В возражениях представитель потерпевшего ФИО ФИО1 просит жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что подача жалоб преследует своей целью истечение сроков давности привлечения ФИО к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО, ФИО (Меняйло), свидетелей ФИО, ФИО С.В. об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств; протоколом осмотра видеозаписи ДТП; заключениями экспертов о получении потерпевшими ФИО и ФИО в результате происшествия тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя ФИО требованиям п.13.4 Правил дорожного движения и иными доказательствами. 

Действиям ФИО дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется. Экспертиза № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена с соблюдением требований ст.195, 198, 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по исследованию обстоятельств ДТП и транспортных средств. Его выводы основываются, в том числе, на предоставленной следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которую ссылается защитник. Эксперт указал, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, однако ФИО, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущества водителю «ВАЗ 21093», двигавшемуся в прямом направлении, что и послужило причиной ДТП. Эти обстоятельства подтверждаются и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций видеозаписью на оптическом диске, признанном вещественным доказательством по делу. При этом скорость передвижения водителя «ВАЗ-21093» не находится в причинной связи с ДТП, а наличие либо отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение не влияет на выводы о виновности ФИО, чьи действия повлекли общественно-опасные последствия.

Несогласие осужденного и защитника с выводами эксперта, их собственная оценка обстоятельств и причин ДТП противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и всей совокупности исследованных судом доказательств, получившим оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Вопреки мнению авторов жалоб, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.60, ч.1 ст.56 УК РФ и является справедливым. Суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, характера совершенного преступления, явившегося результатом преступной небрежности при управлении автомобилем, тяжести наступивших последствий, данных о личности осужденного и превентивных целей наказания, обоснованно применил дополнительное наказание, лишив ФИО права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, срок дополнительного наказания назначен в пределах установленного ч.2 ст.47 УК РФ размера, оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения ФИО к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, освободить его от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий