судья Голяева Е.А. №22-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (...) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2023 года о прекращении производства по ходатайству

(...), (...) 

о возмещении имущественного вреда.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия (...) возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым отменить постановление в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения, принадлежащего ООО «(...)» имущества на общую сумму 493000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Подозреваемым по делу является (...) 

Постановлением следователя отдела №7 СУ УМВД России по г.Петрозаводску (...) от (...) года уголовное дело в отношении (...) по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За (...) признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска (...) от 16 декабря 2022 года постановление следователя отдела №7 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 04 октября 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении (...) по уголовному делу №(...) признано незаконным и отменено, производство по уголовному делу возобновлено 25 января 2023 года, 4 августа 2023 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

05 июня 2023 года (...) обратился в суд с ходатайством о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу него компенсации имущественного вреда в размере 100000 рублей, в связи с его незаконным преследованием, обосновывая свои требования тем, что им была произведена выплата за оказание юридической помощи за защиту в ходе предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением от 03 августа 2023 года производство по ходатайству (...) о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе (...) выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что в связи с ненадлежащим уведомлением его о дате и времени рассмотрения ходатайства, судебное заседание было проведено в его отсутствие, он был лишен возможности в суде представлять доказательства, при этом в описательной части постановления указано обратное, что он не явился, хотя был извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения его ходатайства в связи с отменой постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска (...) от 16 декабря 2022 года постановления следователя отдела №7 СУ УМВД России по г. Петрозаводску (...) от 04 октября 2022 года о прекращении уголовного преследования. Указывает, что постановление следователя было отменено его обращения за реабилитацией. Отмечает, что с декабря 2022 года его никто не вызывал для производства следственных действий, обвинение не предъявлял, к уголовной ответственности не привлекал. По имеющейся у него информации, дело в отношении него прекращено, из чего следует, что он имеет право на реабилитацию, однако постановление об этом судом первой инстанции из следственного органа истребовано не было. Просит отменить постановление, направить ходатайство о возмещении имущественного вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия (...) и прокурор просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 133 и 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. 

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление данными требованиям не соответствует.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (в редакции от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства (...) о возмещении имущественного вреда судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, постановление о назначении судебного заседания по ходатайству (...) на 3 июля 2023 было вынесено судьей 19.06.2023 года.

Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания (...) судебное заседание, назначенное на 3 июля 2023 года, не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, стороны уведомлены надлежащим образом о судебном заседании на 3 августа 2023 года.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о надлежащем извещении (...) о дате и времени судебного заседания, как 3 июля 2023 года, так и 3 августа 2023 года.

Тем самым существенно нарушены гарантированные законом процессуальные права заявителя (...) который не был извещен о рассмотрении его ходатайства о возмещении имущественного вреда, необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска (...) от 16 декабря 2022 года постановление следователя отдела №7 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 04 октября 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении (...) по уголовному делу №(...) признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления ходатайства (...) о возмещении имущественного вреда на новое судебное рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2023 года о прекращении производства по ходатайству (...) о возмещении имущественного вреда отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу (...)

Производство по ходатайству (...) о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В.Маненок