Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019

Дело № 2-2150/19

Решение

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания специализированный застройщик «АВРОРА-СТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым она приобрела право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме в срок и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пп. 1.2, 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 39 кв. м. Пунктом 1.7 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. В свою очередь, она свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1 911 000 руб. исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. На день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 735,65 руб. Поскольку у нее отсутствует собственное жилье, она работает в 

<

адрес>, а зарегистрирована в 

<

адрес>, она вынуждена арендовать квартиру и гараж для хранения приобретенной мебели и строительных материалов. Считает, что с ответчика должны быть взысканы убытки в виде арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 руб. Она была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждена продолжать нести затраты по найму жилого помещения и гаража. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, убытки в размере 92 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения, согласно которым заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Дом не введен в эксплуатацию по причине неисполнением подрядчиком обязательств по фасадным работам на объекте, в связи с чем ответчик вынужден был заключать новые договоры. Считает, что для оценки возможного размера убытков кредитора за основу могут быть взяты данные о показателях инфляции за период пользования денежными средствами истца. Общий уровень инфляции за период неисполнения обязательств составляет 2,3 %. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным. Ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков по аренде гаража. Закупка материалов и бытовой техники до момента окончания строительства жилого дома, а также последующая аренда гаража является личным волеизъявлением истца, расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам. Истец не представил доказательств невозможности хранения материалов и бытовой техники в другом месте. Также просит при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав штраф в размере 15,5 % от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскание денежных средств в объеме, заявленном истцом, неминуемо приведет к значительному ухудшению финансового положения ответчика, впоследствии может привести к банкротству застройщика. В части требования о взыскании судебных расходов суду пояснил, что не считает заявленную сумму завышенной. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, для представления своих интересов обеспечила явку представителя по доверенности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру, строительный №, общей площадью 39 кв. м на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: 

<

адрес>. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Названные обстоятельства, а также исполнение истцом обязательств по договору не оспариваются ответчиком по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежаще не выполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, объект недвижимости истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства наличия объективных, уважительных причин нарушения установленного договором срока исполнения обязательств, что является основанием к взысканию неустойки.

Между тем, разрешая заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данную неустойку до 85 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец вследствие нарушения прав претерпел моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 

<

данные изъяты> рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 50 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа рассчитан, в том числе из размера взысканной судом неустойки, которая уже судом снижена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства. Суд учитывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик на объекте выполняет следующие работы: пол – выполняется цементная стяжка, потолок – выполняется без шпаклевки, внутренние двери не устанавливаются, сантехоборудование не устанавливается, электрическая разводка по квартире не выполняется. Изложенное свидетельствует о том, что объект не пригоден для проживания после непосредственной передачи объекта истцу, о необходимости проведения ремонтных работ. Суд также не признает аренду гаража необходимой, в связи с чем оснований для удовлетворении данного требования не имеется.

Согласно п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела интересы административного истца ФИО1 представлял до доверенности ФИО2

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты административным истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащий сведения о стоимости услуг в размере 25 000 руб., об оплате услуг в момент подписания соглашения.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем административного истца, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания специализированный застройщик «АВРОРА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания специализированный застройщик «АВРОРА-СТРОЙ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 050 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко