Дело №2-259/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 05 февраля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Смоленский Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что __..__..__ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен договор № в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила) и Информационного графика платежей, по условиям которого ОАО «Смоленский Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22%, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дата полного возврата кредита 22.10.2014г., ежемесячный платеж 3 150 рублей 61 копейка, дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом 23 числа каждого месяца. ОАО «Смоленский Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. По состоянию на __..__..__ задолженность составляет 63 150 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 159 рублей 98 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 23 484 рубля 71 копейка, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей – 8 506 рублей 06 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2010г. в размере 63 150 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 159 рублей 98 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 23 484 рубля 71 копейка, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей – 8 506 рублей 06 копеек, в возврат госпошлины 2 094 рубля 52 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.5).

В возражениях истца на заявление об истечении срока исковой давности указано на то, что представителем конкурсного управляющего было подано заявление о вынесении судебного приказа 16.06.2017г., 23.06.2017г. выдан судебный приказ, 12.07.2017г. по заявлению ответчика, судебный приказ отменен, 05.12.2017г. подано исковое заявление о взыскании задолженности, Банк обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности (л.д.62-63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В письменных пояснениях ФИО1 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания очередных платежей до 16.06.2014г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, снизить размер штрафа (л.д.86-89).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением истца, ФИО1 не имел возможности исполнить в срок свои обязательства по кредитному договору, не знал по каким реквизитам вносить очередные платежи, что привело к искусственному наращиванию задолженности по вине самого истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, __..__..__ ФИО1 обратился в ОАО «Смоленский Банк» с заявлением о предоставлении кредита №, являющимся составной частью кредитного договора, в размере 100 100 рублей на срок 48 месяцев (л.д.26-27), с размером ежемесячного платежа 3 150 рублей 61 копейка, последний платеж 3 293 рубля 88 копеек. Кредитные средства предоставлены заемщику (л.д.28).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, в силу указанных выше норм закона, заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной является письменной формой договора.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.3.1.1, 3.6.1 Правил Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, с учетом тарифов банка, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и плату за пользование кредитом в сроки, установленные в информационном графике платежей (л.д.31)

Согласно п.3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита (л.д.31).

В силу п.3.7.1 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней (л.д.31).

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д.9-12) сумма задолженности по договору № от 23.10.2010г., по состоянию на 30.04.2017г., составляет 63 150 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 159 рублей 98 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 23 484 рубля 71 копейка, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей – 8 506 рублей 06 копеек.

Не согласившись с требованиями в заявленном размере, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности.

Разрешая данные требования с учетом довода ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном договором порядке и в размере 3 150 рублей 61 копейки, состоящего из сумм процентов и частичного погашения основного долга, т.е. периодическими платежами, начиная с 23.11.2010г. и заканчивая 22.10.2014г.

В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком ежемесячно, по частям, в определенной сумме. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности – 16.06.2017г. (л.д.83-85).

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 044 рубля 84 копейки (график платежей – л.д.27).

Задолженность по процентам за пользование кредитом пользования за период с 16.06.2014г. по 30.04.2017г., исходя из 22% годовых, составляет 9 512 рублей 45 копеек.

За период с 16.06.2014г. по 30.04.2017г. штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, исходя из графика платежей, даты истечения срока действия кредитного договора – 22.10.2014г., процентной ставки- 8,25% годовых, составляет 3 575 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредиту с учетом срока исковой давности (три года до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 16.06.2014г.), по состоянию на 30.04.2017г. составляет 28 132 рубля 87 копеек, в том числе: 15 044 рубля 84 копейки – задолженность по основному долгу, 9 512 рублей 45 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 575 рублей 58 копеек - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000г. №-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств, суд находит, что размер штрафа, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить его до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 557 рублей 29 копеек (15 044 рубля 84 копейки + 9 512 рублей 45 копеек + 1 000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2010г., по состоянию на 30.04.2017г., в размере 25 557 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 15 044 рубля 84 копейки, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 9 512 рублей 45 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей – 1 000 рублей, в возврат госпошлины 966 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова