Дело №1-45/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

Мустафина В.Р.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

Владимирского транспортного прокурора 

Топоровой И.В.

потерпевшего

Потерпевший №2

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката 

Частухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

03.04.2014 г. Володарским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; 

24.07.2014 г. Володарским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; 

01.07.2016 г. освобожден по отбытии наказания; 

11.11.2016 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

14.07.2017 г. освобожден по отбытии наказания; 

05.10.2017 г. решением Володарского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор на срок до 14.07.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

14.12.2017 г. около 16 часов 45 минут ФИО2, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 9 по улице Центральная поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, увидел через стеклянные двери в указанном магазине ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая, находясь одна в тамбуре указанного магазина, достала из ячейки камеры хранения свою дамскую сумку и поставила на стол. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что в тамбуре магазина никого кроме Потерпевший №1 нет и за его действиями никто не наблюдает, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение дамской сумки, принадлежащей потерпевшей. Реализуя задуманное, ФИО2 незамедлительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда потерпевшая вновь отошла от стола к ячейкам камеры хранения и отвернулась от сумки, временно оставив ее без присмотра, вбежал в тамбур магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 9 по улице Центральная поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, через автоматические двери, и тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил со стола дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей и продукты питания: сервелат «Кремлевский» - 450 грамм по цене 580 рублей за 1 килограмм на сумму 261 рубль, сырокопченая колбаса «Светская» - 400 грамм по цене 650 рублей за 1 килограмм на сумму 260 рублей, сырокопченое мясо «Грудинка» - 498 грамм по цене 530 рублей за 1 килограмм на сумму 264 рубля, сыр «Король Артур» - 500 грамм по цене 480 рублей за 1 килограмм на сумму 240 рублей, масло сливочное «Вологодское» - 500 грамм по цене 550 рублей за 1 килограмм на сумму 225 рублей, конфеты шоколадные - 500 грамм по цене 320 рублей за 1 килограмм на сумму 160 рублей, две банки консервы «Шпроты» по цене 120 рублей за каждую банку на сумму 240 рублей, на общую сумму 1650 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

Кроме того, 19.03.2018 г. около 23 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у лавочки под навесом, расположенным в 40 метрах от здания железнодорожного вокзала станции Гороховец Горьковской Дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - станция Гороховец), по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Великово, улица Школьная, дом №30 (362 километр 8 пикет станции Гороховец), в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №2, с которым познакомился незадолго до этого на станции Гороховец, возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение на потерпевшего в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу его денежных средств в размере 800 рублей с применением насилия, опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, действуя незамедлительно, ФИО2, достоверно зная о наличии денежных средств у Потерпевший №2, находясь у лавочки под навесом, расположенным в 40 метрах от здания железнодорожного вокзала станции Гороховец по адресу: Владимирская область. Гороховецкий район, деревня Великово, улица Школьная, дом №30 (362 километр 8 пикет станции Гороховец), с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений напал на потерпевшего и, применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар коленом правой ноги в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль. Одновременно с этим ФИО2 в грубой форме незаконно и необоснованно потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств. Однако, получив отказ от Потерпевший №2, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, отчего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль. Дерзкое и неожиданное поведение нападавшего подавило у Потерпевший №2 волю к оказанию какого-либо сопротивления. Сразу же после этого ФИО2, видя, что потерпевший находится в подавленном, беспомощном состоянии, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в размере 300 рублей и открыто похитил их.

После этого ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшего в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу его денежных средств с применением насилия, опасного для здоровья, до конца, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, отчего тот испытал сильную физическую боль. Нанесение ударов потерпевшему сопровождалось незаконными требованиями ФИО2 незамедлительной передачи ему оставшихся денежных средств, находящихся при Потерпевший №2. Однако, получив отказ от Потерпевший №2, ФИО2, воспользовавшись подавленным и беспомощным состоянием потерпевшего, достал из бокового кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в размере 500 рублей и открыто похитил их.

Далее ФИО2, удерживая при себе открыто похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в размере 800 рублей, скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

В результате разбойного нападения ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей, а также в соответствии с заключением эксперта № от 23.04.2018, у Потерпевший №2 имелись: рана окологлазничной области слева, зажившая с образованием рубца, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области, которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть в ночь с 19 на 20 марта 2018 года, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу минздравсоцразвития № от 24 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Частухин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем суду предоставила заявление. 

Государственный обвинитель Топорова И.В. заявила о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Учитывая то, что санкции статей за инкриминируемые преступления предусматривают лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель, потерпевшие поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – краже, тайном хищении чужого имущества; ч.1 ст.162 УК РФ – разбое, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 20.02.2018 г. следует, что ФИО2 обнаруживает . Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал . Степень указанных изменений была не столь выражена, что бы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.186-187).

Из заключения комиссии экспертов № от 04.05.2018 г. следует, что у ФИО2 обнаруживается . Выявленные у ФИО2 особенности не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.197-203).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания. С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в выводах заключений психиатрических судебных экспертиз и признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

По всем инкриминируемым преступлениям суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной (т.1 л.д.44, 55), (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ФИО2 в объяснении до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства совершения преступления, после совершения разбоя явился с повинной в правоохранительные органы; активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ФИО2 добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступлений, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступлений; признание вины и раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд не считает доказанным, что ФИО2 добровольно частично возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб. В счет добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №2 ФИО2 просил учесть возвращенные денежные средства, изъятые у ФИО2 при производстве следственного действия. Однако изъятые при таких обстоятельствах денежные средства суд не признает добровольным частичным возмещением ущерба и не считает возможным учесть факт возвращения на хранение потерпевшему денежных средств как смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. Рецидив является опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея судимости за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. При признании рецидива суд учитывает судимости по приговорам: от 03.04.2014 г. Володарского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 и ч,1 ст.70 УК РФ; от 24.07.2014 г. Володарского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ; от 11.11.2016 г. Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенных преступлений, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, учитывая заявленные в судебном заседании возражения стороны защиты против данного отягчающего обстоятельства, не опровергнутые стороной обвинения, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд не находит в действиях ФИО2 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступлений, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 60 УК РФ) судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит на учете у нарколога, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, семейное положение, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по инкриминированным преступлениям в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, исправление ФИО2 суд находит возможным только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначение реального наказания соответствует установленным фактическим данным, характеризующим личность осужденного и не повлияет на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания, учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд исчисляет срок отбывания наказания ФИО2 со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: билет Банка России достоинством 500 рублей, два билета Банка России достоинством 100, четыре монеты Банка России достоинством 10 рублей, монета Банка России достоинством 5 рублей, кепку – оставить потерпевшему Потерпевший №2; диск CD-R с видеозаписью, товарный чек от 14.12.2017 - хранить при деле, фрагмент марли в виде тампона с кровью – уничтожить; куртку и спортивные брюки вернуть ФИО2 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4150 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 признана по делу гражданским истцом, ФИО2 признан по делу гражданским ответчиком по заявленному иску. 

ФИО2 в судебном заседании заявленный иск признал в полном объеме, указал, что желает возместить ущерб, причиненный потерпевшей. 

Учитывая то, что материалами дела доказан факт причинения ФИО2 ущерба Потерпевший №1, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев,

- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 июня 2018 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 21 марта 2018 года по 12 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: билет Банка России достоинством 500 рублей, два билета Банка России достоинством 100, четыре монеты Банка России достоинством 10 рублей, монета Банка России достоинством 5 рублей, кепку – оставить потерпевшему Потерпевший №2; диск CD-R с видеозаписью, товарный чек от 14.12.2017 - хранить при деле, фрагмент марли в виде тампона с кровью – уничтожить; куртку и спортивные брюки вернуть ФИО2 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Р. Мустафин