*** дело № 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 26 августа 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием ст. помощника прокурора Кольского района Мурманской области Монастырской А.Ю., 

защитника - адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от 07.07.2025, которым 

ФИО5, *** судимый:

- *** *** судом *** по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен ***,

- *** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** по ч.1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ (наказание не исполнено),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ***, окончательно 10 месяцев 10 дней принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной инспекции с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Васильевой С.А., не возражавшей изменить приговор по доводам представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено *** в период с *** часов до *** часов в помещении комнаты квартиры адрес***, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цвентарный В.Е., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденного, полагает его подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал, какой нормой уголовного закона (ее пунктом, частью, статьей) необходимо квалифицировать действия ФИО5, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Возражений на апелляционное представление защитник и осужденный ФИО5 не представили.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дело со своим участием не заявлял.

Защитник – адвокат Васильева С.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий.

Приняв во внимание показания ФИО5, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 *** свидетеля ФИО4 которые согласуются с оглашенными показаниями осужденного ФИО5, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания указанных лиц исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны осужденного ФИО5

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО5 мировым судьей обоснованно положены в основу приговора заявления о преступлении, поданные в правоохранительные органы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение специалиста.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного. Существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО5 в совершении преступления, в исследованных судом первой инстанции доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил данные доказательства.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств не имеется.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд признал вину ФИО5 в краже доказанной и обоснованно квалифицировал его действия в резолютивной части приговора по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Вопрос о личности осужденного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного ФИО5, получили объективную оценку. 

При решении вопроса о назначении ФИО5 наказания за совершенное им преступление, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обоснованно не признано в качестве смягчающих вину обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому мировой судья правомерно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оснований для применение положений ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначение наказание в виде лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, мировым судьей мотивировано в достаточной степени и является обоснованным.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюден принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судья в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какой нормой уголовного закона (ее пунктом, частью, статьей) необходимо квалифицировать действия ФИО5, заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд делая вывод о доказанности преступного деяния, совершенного ФИО5 указал, что факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вместе с тем не указал, по какой норме уголовного закона он квалифицирует действия ФИО5, указав ее только в резолютивной части приговора.

При изложенных обстоятельствах указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены приговора, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ. Вместе с тем, в целях соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Цвентарного В.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от 07.07.2025 в отношении ФИО5 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и вместе с приговором мирового судьи может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Черногубов