Дело № 2-3527/2017 2 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору ЛБ055/9055/0781-222 от 17 апреля 2014 года в размере 1 128 987 рублей 86 копеек, а именно просроченный основной долг в размере 1 004 040 рублей 66 копеек, просроченные процента за пользование кредитом в размере 74 115 рублей 71 копейки, неустойку на основанной долг в размере 20 693 рублей 71 копейки, неустойку на проценты в размере 5 137 рублей 78 копеек. Кроме этого просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13 845 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 17 апреля 2017 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 14,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В счёт обеспечения надлежащего исполнения обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства по условиям которого названный ответчик принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 2 августа 2017 года требования Банка к ФИО2 оставлены без рассмотрения, поскольку названный ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, полагал требования иска необоснованными, ссылался на возможность получения Банком удовлетворения его требований в рамках производства по делу о банкротстве.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ЛБ055/9055/0781-222.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 2 100 000 рублей (л.д.20).

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 19,5% годовых, при наличии специального тарифного плана - 14,5%.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 17 апреля 2014 года заключен договор поручительства 

<

***>/1 по условиям которого названный ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Возбуждение конкурсконого производства в отношении основного должника не освобождает поручителя от обязанности исполнить свои солидарные обязательства по договору поручительства.

Доводы ответчика о возможном получении Банком удовлетворения от обоих должников суд отклоняет, поскольку соответствующий механизм защиты прав поручителя, исполнившего обязательства перед Банком урегулирован положением статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае нет оснований для прекращения поручительства в порядке, установленном частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём говорит сторона ответчика.

Действительно в отношении основного должника введены процедуры банкротства, по окончании которых, все предъявленные и не удовлетворённые требования кредиторов, в том числе по настоящему кредитному договору, считаются прекращёнными (статья 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, требования Банка предъявлены поручителю до погашения права требования к основному должнику, соответствующие процедуры введены только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, окончание процедуры банкротства основного должника не приведёт к погашению обязательств ответчика, о фактическое исполнение обязательств перед банком основным должником подлежит учёту уже на стадии исполнения решения по настоящему делу.

В таких обстоятельствах по праву требования иска обоснованы.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 1 004 040 рублей 66 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 1 004 040 рублей 66 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 23 марта 2017 года. 

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 74 115 рублей 71 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку на основанной долг в размере 20 693 рублей 71 копейки, неустойку на проценты в размере 5 137 рублей 78 копеек.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 845 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ЛБ055/9055/0781-222 от 17 апреля 2014 года в размере 1 128 987 рублей 86 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 1 004 040 рублей 66 копеек, просроченные процента за пользование кредитом в размере 74 115 рублей 71 копейки, неустойку на основанной долг в размере 20 693 рублей 71 копейки, неустойку на проценты в размере 5 137 рублей 78 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 13 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2017 года.