Судья 1-й инстанции: мировой судья Шухонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В., 

с участием прокурора Артеменко Э.А., 

защитника Починковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2024 (апелляционное производство №10-44/2024) по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от 17 сентября 2024 года в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

06.06.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (отбыто 17.01.2024);

27.03.2024 судом в составе мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

03.04.2024 судом в составе мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 27.03.2024, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

25.04.2024 судом в составе мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 03.04.2024, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

27.05.2024 судом в составе мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25.04.2024, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов (наказание отбыто 06.09.2024),

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 ранее судим 27.05.2024 судом в составе мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25.04.2024, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов (наказание отбыто 06.09.2024), однако преступление, которое являлось предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ совершено 07.01.2024, то есть до вынесения приговора 27.05.2024, в связи с чем итоговое наказание возможно было назначить исключительно применив правила ч.5 ст.69 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было. Кроме того в окончательное наказание подлежало зачету отбытое наказание по указанному приговору. 

Кроме того, суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не назначалось наиболее строгое наказание, назначены обязательные работы, в связи с чем правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежали, что отразилось на необоснованном снижении назначенного наказания.

В связи с чем, по изложенным основаниям просит изменить приговор суда от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.05.2024, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 470 часов. Зачесть отбытое наказание по приговору от 27.05.2024 в размере 340 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления и исследованные судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ на показания представителя потерпевшего ИАА Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ объективных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд в полной мере учел при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств –наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, а также отсутствие отягчающих. 

Образ жизни осужденного ФИО1, его характеристика личности обоснованно учтены судом в совокупности с иными данными. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом первой инстанции при назначении наказания учтены и сведения о личности осужденного, придя к выводу о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку при наличии к тому предусмотренных законом оснований суд при назначении наказания не выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 27.05.2024 судом в составе мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25.04.2024, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, наказание отбыто 06.09.2024.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 07.01.2024, то есть до даты постановления судом приговора 27.05.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Несмотря на данные обстоятельства, суд при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя этим улучшается положение осужденного, так как в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по предыдущему приговору, суждений о невозможности применения данных положений уголовного закона суд в приговоре не привел. При этом уголовный закон не содержит ограничений для возможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в том числе к лицам, которые уже отбыли назначенное предыдущим приговором наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.05.2024, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде обязательных работ полностью отбытого ФИО1 срока наказания, назначенного ему по приговору от 27.05.2024 в виде 340 часов обязательных работ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при определении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы на срок до двух лет. Таким образом, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, является ошибочным и не основанным на применении уголовного закона.

С учетом того, что в приговоре указана и раскрыта норма закона, которая судом фактически не применена, с учетом апелляционного представления, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Указанное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного наказания, которое назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере, оснований для усиления назначенного наказания за совершенное преступление суд не усматривает. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г.Иркутска от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.05.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27.05.2024 в виде 340 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: