УИД 19RS005-01-2019-000784-62

Дело №1-4/2020 (следственный №11901950004000038)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 17 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретарях Цобенко А.В., 

ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителей прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Стулова А.А., ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Смолиной М.Н.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, 

ее представителя ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

его защитника-адвоката Лопатиной Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут водитель автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7, двигаясь на 23 километре по автодороге «Абакан – Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут водитель автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7, двигаясь на 23 километре по автодороге «Абакан – Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не принял мер для безопасного движения своего автомобиля, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения на асфальтированной автодороге, управляя источником повышенной опасности, не проявил повышенную осторожность - не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя: «…знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водители «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 ПДД РФ согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если … следующее за ним транспортное средство начало обгон», п. 11.3 ПДД РФ согласно которому «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями» приступил к выполнению маневра – обгон, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «TOYOTA-VITZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 №8 ФИО7, в нарушение указанных положений ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив тем самым грубую небрежность, в результате чего, не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, и предотвратить их при соблюдении ПДД РФ, не предоставил преимущество другому водителю, выехал для осуществления обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по встречной полосе автомобилем «TOYOTA-FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 №5, приступившей ранее к маневру обгона автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, съехал в кювет по ходу движения, а автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, съехал в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, несовершеннолетняя потерпевший получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 2-3-5-6-7 грудных позвонков, в результате смещения вертикальной физиологической оси позвоночного столба вперед, с ростом сжимающего напряжения на передней поверхности тел указанных выше позвонков, что не исключает возможность причинения указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, после проведения инструментальной диагностики, рентгенологического метода исследования, характерной клинической картины данные телесные повреждения были квалифицированы как диагноз: «Автодорожная травма. Закрытый не осложненный компрессионный перелом Th2-3-5-6-7», которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Грубые нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате аварии последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения допущено не было. 

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь ФИО12 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который находился в технически исправном состоянии. Управлял автомобилем он, дочь находилась на переднем пассажирском сидении. Примерно в 07 часов 35 минут они проезжали 23 километр автомобильной дороги «Абакан – Саяногорск» в сторону 

<

адрес>, при этом видимость была хорошая, скорость примерно 70-80 км/ч. Впереди них двигался автомобиль «TOYOTA-VITZ», а перед ним небольшой грузовик. Расстояние между впереди идущими автомобилями было безопасным для движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, видел сзади идущий на безопасном расстоянии автомобиль темного цвета. Поскольку для него не было никаких препятствий, он, посмотрев в зеркала заднего вида, включил сигнал поворота и, убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон впереди идущего автомобиля «TOYOTA-VITZ», выехав на полосу встречного движения. Когда он поравнялся с автомобилем «TOYOTA-VITZ», увидел слева от себя двигающийся на большой скорости по левой обочине легковой автомобиль темного цвета, за рулем которого находилась женщина. Указанный автомобиль выехал с обочины на асфальтированную часть дороги перед его автомобилем, перегородив дорогу, в связи с чем он попытался затормозить и выкрутить рулевое колесо вправо, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль темного цвета слетел в левый кювет и перевернулся. После удара автомобиль «ВАЗ-21043» развернуло на дороге, правой задней частью он столкнулся с автомобилем «TOYOTA-VITZ», после чего его откинуло в кювет, при этом были повреждены левое переднее крыло и колесо. Они с дочерью выбежали из автомобиля, стали оказывать помощь женщине и девочкам, находившимся в автомобиле темного цвета. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали работники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД, при этом последние сделали вывод о его невиновности в произошедшей аварии. Расписок о том, чтобы обеспечивать сохранность автомобиля у него не брали, в связи с чем он, после обращения в страховую компанию, продал принадлежащий ему автомобиль. Утверждает, что на месте происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля «ВАЗ-21043», что противоречит показаниям свидетеля ФИО8 №5, данных ею при проведении очной ставки. Считает, что показания свидетеля ФИО8 №5 противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом ширины одной полосы движения и ширины транспортных средств проехать таким образом, как показывает свидетель невозможно. Обращает внимание, что органом следствия не проверены, в том числе показания свидетеля ФИО8 №5 Со ссылкой на проведенный им с участием защитника следственный эксперимент, делает вывод о том, что на расстоянии 1 километра белый автомобиль на дороге не виден. В связи с изложенным, просит его оправдать. 

В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем ФИО8 №5, подсудимый ФИО7 дал аналогичные приведенным выше показания (т. 2 л.д. 150-155).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими. 

Из протоколов допроса ФИО7 в качестве подсудимого, а также из протокола очной ставки, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО7 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол очной ставки и показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам. 

При этом суд признает в целом достоверными показания подсудимого, за исключением его показаний в части того, что он ранее ФИО8 №5 стал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля «TOYOTA-VITZ» и именно следы торможения принадлежащего ему транспортного средства отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме, поскольку его показания в данной части противоречат приведенным ниже показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, признанных судом достоверными, несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенная в ходе судебного следствия законный представитель несовершеннолетней потерпевшей потерпевший – ФИО1, показала, что об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия она знает со слов дочерей и матери. В этот день утром она ждала свою мать ФИО8 №5, которая должна была привезти ее детей потерпевший и ФИО8 №4 из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через какое-то время она дозвонилась мужу – ФИО8 №14, со слов которого узнала, что ее мать и дети попали в дорожно-транспортное происшествие, они едут в больницу. Со слов потерпевший знает, что та во время движения уснула в машине, очнулась тогда, когда «выпала» из машины. Со слов ФИО8 №4 знает, что когда машину ФИО8 №5 стало «заносить», она увидела рядом машину, марку не говорила. Со слов ФИО8 №5 знает, что они с детьми ехали из д. Алтай, обстановка на дороге была спокойная, ехала примерно 90-100 км/ч. Впереди ехали машины, она догнала колонну машин, начала совершать маневр обгона и ее машину стало заносить. Более подробностей аварии ФИО8 №5 не поясняла. Дополнила, что ФИО8 №5 управляла автомобилем в солнцезащитных очках после проведения операции по коррекции зрения, при этом зрение после операции у нее восстановилось полностью.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, она и ее сестра, на автомобиле бабушки ФИО8 №5, под правлением последней, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны, ее младшая сестра сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения она уснула, сестра не спала. Проснулась оттого, что услышала звук тормозов, затем почувствовала, что их автомобиль «подлетел» в воздух. После чего пришла в себя уже на улице, увидела разбитый автомобиль. Она побежала к автомобилю, чтобы помочь сестре. Одновременно с этим попросила о помощи. Бабушка в это время лежала на земле, дышала, глаза были закрыты. Кто-то из проезжающих вызвал скорую помощь. Ее сестра позвонила родителям. Ее, сестру и бабушку увезли в больницу сначала в 

<

адрес> Яр, а после в Абаканскую городскую больницу, где она пролежала с телесными повреждениями около 10 дней, после чего ее выписали (т. 1 л.д. 121-124).

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 №4, показания которой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в целом дала показания, аналогичные показаниям несовершеннолетней потерпевшей потерпевший, дополнив при этом, что во время движения на автомобиле «TOYOTA» под управлением ее бабушки ФИО8 №5, она, находясь на заднем пассажирском сидении, смотрела на дорогу через лобовое стекло. Когда они приблизились к автомобилю отечественного производства (ВАЗ-21043) серого цвета (цвета слоновой кости), ФИО8 №5 выехала на встречную полосу, чтобы обогнать впереди движущийся автомобиль. Поравнявшись с указанным автомобилем, услышала, как ФИО8 №5 стала кричать. Она посмотрела вправо и увидела, что автомобиль отечественного производства стал их вытеснять с дороги на обочину. Их автомобиль в это время начал «вилять» по дороге, ей стало страшно, она закрыла глаза. Почувствовала, что их машина перевернулась несколько раз, после чего они остановились. Когда пришла в себя, сестра была на улице, на бабушку не обратила внимание в тот момент. Когда вышла из автомобиля, бабушка лежала рядом с машиной. Ей помогла женщина из автомобиля, который их вытолкнул, выйти из машины (т. 1 л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется водительское удостоверение категории «В» с 1993 года. В собственности имеется автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», государственный номер 

<

данные изъяты>, кузов черного цвета, 2000 года выпуска. На указанном автомобиле осветительные приборы, тормозная система и рулевое управление было в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут она двигалась на автомобиле «TOYOTA-FUNCARGO» по автодороге «Абакан-Саяногорск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Вместе с ней в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находились внучки - потерпевший и ФИО8 №4 Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехала с ближним светом фар со скоростью около 90 км/ч, дорога была сухой, видимость хорошая. Во время движения потерпевший спала, а ФИО8 №4 бодрствовала. Управлять автомобилем ей никто не мешал. Во время движения впереди них в попутном направлении двигалась колонна из нескольких автомобилей: впереди ее двигался автомобиль «ВАЗ-21043», кузов белого цвета, перед ним двигался автомобиль «TOYOTA-VITZ», перед указанными автомобилями на небольшом расстоянии двигались еще несколько автомобилей, она их не запомнила. За ее автомобилем других автомобилей не было, она была замыкающей в колонне. Колонна автомобилей двигалась с небольшой скоростью. Убедившись в том, что встречная полоса движения свободна, и впереди движущийся автомобиль «ВАЗ-21043» не пытался совершить какой–либо маневр, решила совершить обгон указанных автомобилей, в связи с чем включила левый указатель поворота, и стала выезжать на встречную полосу движения. Когда она поравнялась с автомобилем «ВАЗ-21043», то неожиданно для себя боковым зрением увидела, что водитель указанного автомобиля, стал выезжать на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой двигалась она, и для того чтобы избежать столкновения, она стала снижать скорость и пытаться уйти от столкновения, в результате она выехала левой стороной автомобиля на обочину, так как водитель автомобиля «ВАЗ-21043» «выдавил» ее с полосы встречного движения на обочину, затем их автомобили столкнулись касательно. В дальнейшем как развивались события, не помнит. Пришла в себя на улице, посмотрела на внучек, те были здоровыми. Затем на месте аварии стали останавливаться проезжающие и оказывать им помощь, слышала голоса парней. Водителей автомобилей «ВАЗ-21043» и «TOYOTA-VITZ» не видела. Через какое–то время приехала скорая помощь, ее и внучек увезли в больницу. В результате аварии ее внучка потерпевший получила телесные повреждения, которые как впоследствии ей стало известно, относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Она получила телесные повреждения, с которыми находилась в больнице. В день аварии спиртного не употребляла, была в бодром состоянии. Маневр совершения обгона указанного автомобиля она начала первой и находилась уже на встречной полосе движения. Считает, что водитель автомобиля «ВАЗ-21043» создал аварийную ситуацию, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 234-236, 247-248, т. 2 л.д. 22-23).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8 №5 при проведении очных ставок с ФИО7 при этом свидетель утверждала, что стала снижать скорость, чтобы избежать столкновения, будучи на обочине (т. 2 л.д. 17-21, 150-155).

Из показаний свидетеля ФИО8 №8, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «TOYOTA-VITZ», государственный номерной знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут она выехала из д. Лукьяновка в 

<

адрес> на работу на автомобиле «TOYOTA-VITZ». Около 07 часов 35 минут двигалась по автодороге «Абакан-Саяногорск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в колонне автомобилей, впереди нее двигался небольшой грузовик иностранного производства. Во время движения в колонне она видела в зеркало заднего вида автомобиль «ВАЗ-21043», кузов белого цвета, следовавший за ее автомобилем. Затем обратила внимание, что их догоняет автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» темного цвета. В зеркало заднего вида увидела, что по встречной полосе движения параллельно двигаются автомобили «ВАЗ-21043» и «TOYOTA-FUNCARGO», оба совершая обгон. Поняла, что маневр указанных автомобилей не безопасен, поскольку три машины будут двигаться параллельно по двухполосной дороге, в связи с чем стала смещать свой автомобиль ближе к правому краю дороги. Когда она снова посмотрела в зеркало заднего вида, то увидела что автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» съехал в кювет, автомобиль «ВАЗ-21043» правой задней частью своего кузова зацепил левую заднюю часть кузова ее автомобиля, после этого съехал в левый кювет по ходу движения. Все произошло очень быстро. Она съехала на правую обочину по ходу движения и остановилась. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что на ее автомобиле, на левой задней двери имеется свежая царапина, помято левое заднее крыло, имеются следы черного цвета от пластика. Указанные повреждения были причинены автомобилем «ВАЗ-21043». Затем побежала в сторону съехавших в кювет автомобилей, через какое-то время приехала скорая помощь и забрала пострадавших. Сотрудники ГИБДД говорили, что автомобиль нельзя ремонтировать до окончания разбирательств по делу. В подтверждение своих показаний составила схему, на которой изобразила момент движения автомобилей «TOYOTA-VITZ», «ВАЗ-21043», «TOYOTA-FUNCARGO» в колонне, а также момент расположения транспортных средств на дороге, когда увидела маневр обгона автомобилей «ВАЗ-21043» и «TOYOTA-FUNCARGO». Настаивала на том, что не видела, какой из сзади двигающихся автомобилей стал первым совершать маневр обгона.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО8 №8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в зеркало заднего вида она увидела, что на встречную полосу выехал автомобиль «ВАЗ-21043», затем увидела автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», который также совершал обгон. В этот момент она поняла, что маневр указанных автомобилей небезопасен, так как автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», совершает опережение автомобиля «ВАЗ-21043», который еще не завершил обгон и движется по встречной полосе. На тот момент подумала, что автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» будет ехать параллельно с ними (т. 1, л.д. 189-192).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №8, в целом подтвердила их достоверность, настаивая на том, что не видела, какой из автомобилей - «ВАЗ-21043» или «TOYOTA-FUNCARGO» первым начал совершать маневр обгона.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 №8, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в целом они не противоречивы и соответствуют другим исследованным доказательствам, при этом суд признает достоверными ее показания в части того, что она не видела, какой из автомобилей первым стал совершать маневр обгона, данными в ходе судебного следствия, поскольку свидетель в ходе предварительного следствия с достоверностью не подтверждала данное обстоятельство, а кроме того, ее показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 №1, приведенным ниже. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №15, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в конце лета 2018 года он за рулем автомобиля «Honda-Civic», вместе с ФИО8 №7 и ФИО14 поехали в 

<

адрес>, при этом ФИО8 №7 сидел на переднем пассажирском сидении. Около 08 часов, двигаясь в сторону 

<

адрес> видел на расстоянии около 3-4 километров, как на встречной полосе движения два автомобиля белого и зеленого цвета съехали в кювет. Какой из автомобилей стал первым совершать маневр обгона, не видел. Когда подъехали, увидели, что автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» был перевернут, на автомобиле «ВАЗ-21043» передняя или боковая часть была повреждена. За рулем автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» была женщина, рядом с машиной находились две девочки. Также на месте дорожно-транспортного происшествия видел ФИО7

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Honda-Civic», вместе с ФИО8 №7 и ФИО14 поехали в 

<

адрес>, при этом ФИО8 №7 сидел на переднем пассажирском сидении, он управлял автомобилем. Около 07 часов 30 минут они проехали 

<

адрес> Яр в сторону 

<

адрес>. В это время он увидел, как впереди них во встречном направлении двигается колонна из нескольких автомобилей. Позади колонны ехала машина черного цвета, как выяснилось потом автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», который стал обгонять впереди движущийся автомобиль, расстояние между ними позволило бы это сделать безопасно. Когда автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» двигался по встречной полосе, автомобиль «ВАЗ-21043», который двигался в колонне перед этим автомобилем, стал выезжать на встречную полосу, он понял, что водитель указанного автомобиля также хотел совершить маневр обгона впереди движущегося автомобиля, тем самым стал вытеснять автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» на обочину. Когда автомобили стали параллельно друг другу на проезжей части, то автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» развернуло на дороге, он съехал в кювет по ходу движения. Следом за автомобилем «TOYOTA-FUNCARGO» съехал автомобиль «ВАЗ-21043». На обочине остановился водитель автомобиля «TOYOTA-VITZ». Автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» переворачивался, водителем была женщина, в автомобиле были девочки. Водителем автомобиля «ВАЗ-21043» был пожилой мужчина. Скорее всего, водитель автомобиля «ВАЗ-21043» не увидел автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», так как указанный автомобиль попал в мертвую зону. Первым обгон стал совершать автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» (т. 1 л.д. 185-186).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 №15 подтвердил их достоверность, уточнив при этом, что его показания в части места столкновения автомобилей записаны с учетом пояснений впоследствии приехавших сотрудников ГИБДД, остальные его показания в ходе предварительного следствия указаны с его слов. Приобщил к материалам дела схему движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №15 суд признает в качестве достоверных его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №7, являются логичными, непротиворечивыми, последовательными. При этом суд отмечает, что протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом он не вносил, что приводит суд к убеждению, что его показания, данные в ходе предварительного расследования являются достоверными, а незначительные противоречия, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий. При этом приобщенная к материалам дела схема, составленная свидетелем в ходе судебного следствия, не противоречит его показаниям, признанным судом достоверными.

ФИО8 ФИО8 №7, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что в августе 2018 года на автомобиле «Honda-Civic», управлял которым ФИО8 №15, ФИО14 и он поехали в 

<

адрес>, при этом он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда стали подъезжать к первому подъему увидел, что во встречном направлении, метрах 500-700 от них, движется несколько автомобилей - «TOYOTA-VITZ» светлого цвета, за ней «ВАЗ-21043» светлого цвета, далее «TOYOTA-FUNCARGO» темного цвета. Видел, как на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», затем через 3-4 секунды видел, как автомобиль «ВАЗ-21043» изменил направление и стал двигаться по диагонали в кювет, в то время как автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» в кювете стал переворачиваться. Приближаясь к месту дорожно-транспортного происшествия стали вызывать скорую медицинскую помощь. Когда подъехали, увидели, что управляла автомобилем «TOYOTA-VITZ» девушка, автомобилем «TOYOTA-FUNCARGO» пожилая женщина, которая лежала рядом с автомобилем, где также находись две девочки, автомобилем «ВАЗ-21043» управлял ФИО7, находящийся на месте. На автомобиле «ВАЗ-21043» был поврежден бампер, фара, капот в передней части. На автомобиле «TOYOTA-VITZ» были царапины на заднем крыле и бампере. На автомобиле «TOYOTA-FUNCARGO» имелись механические повреждения бампера, капота, крыши, дверей.

По ходатайству защитника-адвоката Лопатиной Н.И. были оглашены объяснения свидетеля ФИО8 №7, данные им при производстве по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он с ФИО8 №15 и ФИО14 на автомобиле «Honda Civic» ехали в сторону 

<

адрес>, при этом он находился на переднем пассажирском сидении. В это время им навстречу двигались автомобили «TOYOTA-VITZ» белого цвета, за ним автомобиль «ВАЗ-21043» белого цвета и автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» черного цвета. Расстояние до автомобилей было около 1 километра. В это время увидел, как автомобиль «ВАЗ-21043» начал совершать маневр обгона автомобиля «TOYOTA-VITZ». В это же самое время автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» начал совершать «двойной обгон», то есть автомобилей «ВАЗ-21043» и «TOYOTA-VITZ». При обгоне «TOYOTA-FUNCARGO», уходя от удара с автомобилем «ВАЗ-21043», выехала на левую обочину, где его «крутануло» и он слетел в левую обочину вместе с автомобилем «ВАЗ-21043» (т. 1 л.д. 85).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8 №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «Honda-Civic», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира, находясь на переднем сидении. Управлял автомобилем ФИО8 №15, на заднем пассажирском сидении находился ФИО14 Погода была ясной, видимость дороги была хорошей. Они ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> Яр в сторону 

<

адрес> увидел, что во встречном направлении двигалась колонна автомобилей: автомобиль «TOYOTA-VITZ», кузов белого цвета, за ним автомобиль «ВАЗ-21043» и следующий автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» черного цвета. Расстояние между ними было не более 1 километра, при этом дорога и указанные автомобили хорошо просматривались. Увидел, что водитель автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» стал совершать маневр обгона колонны, при этом он не видел, чтобы горели указатели поворота, так как расстояние было большим. Затем он увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ-21043», кузов белого цвета, также стал осуществлять маневр обгона впереди движущегося автомобиля «TOYOTA-VITZ». В результате видел, что автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» от маневра водителя автомобиля «ВАЗ-21043» стал смещаться в левую сторону по ходу движения с наездом на обочину. Ему показалось, что водитель автомобиля «ВАЗ-21043» «зацепил» автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», после чего указанный автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием, а затем автомобиль «ВАЗ-21043» съехал в кювет по ходу движения без опрокидывания. Автомобиль «TOYOTA-VITZ» остановился на обочине по ходу движения. Он не обратил внимания, столкнулся ли автомобиль «ВАЗ-21043» с автомобилем «TOYOTA-VITZ». Все произошло в быстрой последовательности. На месте аварии они остановились, оказали помощь пострадавшим. Водителем автомобиля «ВАЗ-21043» был пожилой мужчина, водителем автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» пожилая женщина, водителем автомобиля «TOYOTA-VITZ» молодая девушка (т. 1 л.д. 187-188).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 №7 подтвердил их достоверность, при этом показания, данные им при производстве по делу об административном правонарушении в части совершении первым маневра обгона водителем автомобиля «ВАЗ-21043» не подтвердил, объяснив противоречия тем, что при даче объяснений не придавал значения их содержанию.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №7 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что противоречий, существенных для доказывания, они не содержат, фактически, исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 №7, данные на предварительном следствии, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 №7, данные им производстве по делу об административном правонарушении, в части совершения первым маневра обгона водителем автомобиля «ВАЗ-21043», суд не принимает их в качестве достоверных, поскольку они противоречат показаниям, данным в качестве свидетеля в рамках расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, при этом причину изменения показаний, указанную свидетелем, суд признает обоснованной.

Суд отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 №7 и ФИО8 №15 в части удаленности движущихся во встречном направлении автомобилей «TOYOTA-FUNCARGO», «ВАЗ-21043», «TOYOTA-VITZ», о чем указано стороной защиты, не ставит под сомнение их показания, признанные судом достоверными, а различное указание ими расстояния связано с субъективным восприятием каждого из свидетелей происходящих событий. Утверждение защитника, оспаривающей показания данных свидетелей в части того, что на большом расстоянии невозможно увидеть марку и модель автомобилей, не ставит под сомнения достоверность показаний свидетелей, поскольку оба свидетеля последовательно утверждали, что изначально различали двигающиеся во встречном направлении автомобили по цвету, а когда подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, увидели марки автомобилей.

При этом представленная стороной защиты видеозапись и фотографии при проведении ими следственного эксперимента, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО8 №7 и ФИО8 №15, поскольку указанными свидетелями расстояние до движущихся во встречном направлении транспортных средств было указана примерное, исходя из их субъективного восприятия происходящих событий, а видимость происходящих событий, по мнению суда, зависит исключительно от индивидуальных особенностей человека. Кроме того, суд отмечает, что представленная стороной защиты видеозапись и фотографии при проведении ими следственного эксперимента, проводились в зимнее время на ином участке местности, в связи с чем представленные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, в том числе с учетом того обстоятельства, что они противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому будет дана ниже.

ФИО8 ФИО12, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим отцом ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21043» выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО7 управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении. Около 07 часов 35 минут они ехали в колонне автомобилей, следовавших в сторону 

<

адрес>. Впереди них двигался автомобиль «TOYOTA-VITZ» белого цвета. Она смотрела на дорогу, поглядывала в зеркала заднего вида, однако что происходило позади их автомобиля, не видела. Во время движения по встречной полосе проехало несколько автомобилей, после чего отец, оглянулся, посмотрел назад, посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота, после чего стал совершать маневр обгона автомобиля «TOYOTA-VITZ». Когда они поравнялись с автомобилем «TOYOTA-VITZ», она неожиданно увидела с левой стороны автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», который двигался с большой скоростью и почти их обогнал, однако наехал на обочину с левой стороны, после чего его развернуло поперек дороги, и произошло столкновение их автомобилей. Чтобы избежать столкновения ФИО7 стал тормозить. От удара их автомобиль откинуло и произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA-VITZ», удар пришелся сзади их автомобиля, после чего они съехали в кювет. Когда остановились, увидела, что автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» стоит в кювете. Они с отцом побежали в сторону автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», увидела, что из салона автомобиля вышла женщина и упала на землю, увидела девочку, которая обошла автомобиль. Она открыла заднюю правую дверь и помогла маленькой девочке покинуть салон автомобиля. ФИО8 ФИО12 составила схему, соответствующую ее показаниям.

Свидетели ФИО15 и ФИО8 №1 в ходе судебного следствия показали, что они являлись сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Находясь на дежурстве, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно на 20-22 километре автодороги «Абакан-Саяногорск», участниками которого стали три автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO», «ВАЗ-21043», «TOYOTA-VITZ». По приезду на место дорожно-транспортного происшествия видели на обочине в направлении 

<

адрес> автомобиль «TOYOTA-VITZ», в кювете автомобили «TOYOTA-FUNCARGO» и «ВАЗ-21043». На месте дорожно-транспортного происшествия находились его очевидцы и участники - водители автомобилей «ВАЗ-21043», «TOYOTA-VITZ», а водителя автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» - женщину с ребенком увезли работники скорой медицинской помощи. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия видели следы автомобиля на обочине, которые вели в кювет, по направлению движения в сторону 

<

адрес> Яр. Участникам дорожно-транспортного происшествия разъясняли, что до принятия окончательного решения по делу нельзя ремонтировать автомобили. Со слов очевидцев, присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия, узнали, что двигалась колонна автомобилей: «TOYOTA-VITZ», «ВАЗ-21043», «TOYOTA-FUNCARGO» и первым маневр обгона стал совершать водитель автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO», после чего водитель автомобиля «ВАЗ-21043» также стал совершать маневр обгона, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей. 

При этом свидетель ФИО8 №1 дополнил, что со слов очевидцев знает, что водитель автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO», уходя от столкновения, выехал на обочину, затем столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21043», после чего съехал в кювет. Со слов ФИО8 №8 знает, что та не видела обстоятельств обгона, ощутив удар, остановилась. 

ФИО8 ФИО8 №2 дополнил, что отбирал объяснение у ФИО8 №5, которая пояснила, что начала совершать маневр обгона, после ничего не помнит. В момент получения объяснения ФИО8 №5 находилась в шоковом состоянии. Следы транспортных средств, обнаруженные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения на автомобилях, соответствуют обстоятельствам, сообщенным очевидцами о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Когда заканчивали оформление материалов, приехал мужчина, представившийся родственником водителя автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO».

В судебном заседании по ходатайству участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурной смене. В утреннее время в дежурную часть полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на автодороге «Абакан-Саяногорск», недалеко от 

<

адрес> Яр. По прибытию на место было установлено, что авария произошла на 23 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия. На месте аварии увидели, что на обочине проезжей части направлением в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль «TOYOTA-VITZ», государственный номерной знак 

<

***>, кузов белого цвета, водителем которого была ФИО8 №8 В кювете находились два автомобиля: «ВАЗ-21043», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, кузов белого цвета и автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> кузов черного цвета. Водителем автомобиля «ВАЗ-21043» был ФИО7, который находился на месте аварии. Водитель автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» ФИО8 №5 на машине скорой медицинской помощи доставлена в больницу. На автомобиле «TOYOTA-VITZ» имелись механические повреждения в задней левой части: скользящие вдавленные следы темного цвета и небольшие царапины на левой задней двери. На автомобиле «ВАЗ-21043» имелись механические повреждения: деформированы левое переднее крыло и заднее правое крыло, имелся скользящий след шины. На автомобиле «TOYOTA FUNCARGO» имелись механические повреждения по всему кузову, что характерно для автомобиля, который переворачивался, имелись скользящие по кузову следы белого цвета, расположенные с правой стороны, на заднем правом крыле автомобиля имелась деформация в виде вдавленного следа. На месте аварии были обнаружены следы юза автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO», один длинный след, расположенный на обочине направлением от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с выездом на проезжую часть, далее параллельные следы на проезжей части указанного направления с последующим съездом на обочину и в кювет, которые заканчивались местом остановки автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO». Также на обочине имелись характерные следы переворачивания указанного автомобиля. Все следы были зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места происшествия, механические повреждения транспортных средств были сфотографированы. На месте аварии водители ФИО7 и ФИО8 №8 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было. На месте аварии по образованным в результате дорожно-транспортного происшествия механическим повреждениям транспортных средств, по оставленным на проезжей части следам, осколкам стекла, разбросанным деталям от кузова автомобилей стал понятен механизм аварии, то есть водитель автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO», при совершении маневра обгона правой стороной касательно соприкоснулась с автомобилем «ВАЗ-21043», который оказался на встречной полосе движения при осуществлении маневра обгона автомобиля «TOYOTA-VITZ», который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Кем из водителей были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, ими достоверно установлено не было, они зафиксировали только обстановку дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия ими были опрошены очевидцы аварии, водители указанных автомобилей, за исключением водителя ФИО8 №5 На месте аварии водителям ФИО8 №8 и ФИО7 было сказано, что автомобили нельзя ремонтировать и продавать до разрешения материала по существу, при этом никаких расписок о получении транспортных средств они не брали, так как посчитали, что в этом не было необходимости. Во время составления необходимых документов на место аварии приехал зять ФИО8 №5, который находился на месте аварии до составления всех необходимых документов. При осмотре проезжей части никаких выбоин, крупных камней или других факторов, повлиявших на движение автомобилей, не выявлено. На месте дорожно-транспортного происшествия они составили протокол осмотра места происшествия, схему, в которой зафиксировали все следы, имеющие значение для расследования, место расположения транспортных средств, механические повреждения транспортных средств (т. 1 л.д. 170-173, 179-182).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО8 №2 и ФИО8 №1 подтвердили их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий. 

Анализируя показания свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что противоречий, существенных для доказывания, они не содержат, фактически, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

Свидетели ФИО16 и ФИО8 №11, при допросах, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что работают в ГБУЗ «Белоярская РБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи и водителя соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с одним пострадавшим, произошедшем на 23 километре автодороги «Абакан-Саяногорск». Прибыв на место аварии, увидели пожилую женщину, которая лежала рядом с автомобилем «TOYOTA-FUNCARGO», была в сознании. На месте аварии видели двух девочек, одна из которых жаловалась на боли в поясничном отделе. На место аварии приехали сотрудники МЧС, от которых им стало известно, что во второй машине пострадавших не было. По внешнему состоянию автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» было понятно, что он переворачивался. С места аварии в больницу они увезли женщину и детей. Все остальные оставались на месте. На месте аварии были парни, которые им помогали, это были очевидцы аварии. При этом свидетель ФИО16 дополнила, что женщина, находящаяся рядом с автомобилем «TOYOTA-FUNCARGO» сказала, дословно: «В нас влетел автомобиль «ВАЗ-21043» белого цвета» (т. 2 л.д. 26-27, 28-29).

Свидетели ФИО8 №12 и ФИО8 №13 в ходе судебного следствия показали, что являются сотрудниками ОПС РХ № «ПЧ-81», куда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидели в кювете два автомобиля: «TOYOTA-FUNCARGO» черного цвета и «ВАЗ-21043» белого цвета. Указанные автомобили ими были отключены от аккумуляторных батарей. Когда отъезжали, увидели на обочине автомобиль «TOYOTA-VITZ» белого цвета, рядом с которым стояла молодая девушка, сообщившая, что тоже является участником аварии. 

При допросах в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели ФИО8 №12 и ФИО8 №13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пульт диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Абакан-Саяногорск», произошедшей не далеко от 

<

адрес> Яр. Прибыв на место аварии, увидели, что в кювете стоят два автомобиля: «TOYOTA FUNCARGO», кузов черного цвета и «ВАЗ-21043», кузов белого цвета. Аварийные автомобили были отключены от аккумуляторных батарей. Когда они находились на месте аварии, пострадавших с автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» с места аварии увезли. На месте аварии находись недолго. Перед отъездом на проезжей части увидели автомобиль «TOYOTA-VITZ», рядом с которым стояла молодая девушка, сообщившая, что является участником аварии. На автомобиле «TOYOTA-FUNCARGO» было больше всего повреждений по кузову. На автомобиле «ВАЗ-21043» были повреждения левого крыла и заднего правого крыла. На автомобиле «TOYOTA-VITZ» были царапины черного цвета (т. 2 л.д. 30-32, 33-35).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО8 №12 и ФИО8 №13 подтвердили их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий. 

Анализируя показания свидетелей ФИО8 №12 и ФИО8 №13 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что противоречий, существенных для доказывания, они не содержат, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

ФИО8 ФИО8 №14 при допросе в ходе судебного следствия показал, что у ФИО8 №5, являющейся матерью ФИО1, в собственности имеется автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», государственный регистрационный знак 953, находящаяся в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место аварии, произошедшей на 23 километре автодороги «Абакан-Саяногорск». Когда приехал на место аварии, видел автомобили: «TOYOTA-FUNCARGO» и «ВАЗ-21043», которые стоял в кювете с механическими повреждениями. Также на месте аварии видел автомобиль «TOYOTA-VITZ», стоящий на обочине проезжей части направлением в сторону 

<

адрес> Яр. Находясь на месте аварии он зафиксировал на сотовый телефон повреждения транспортных средств, а именно: на автомобиле «TOYOTA-FUNCARGO» им были обнаружены следы лакокрасочного покрытия других транспортных средств, на задней правой двери и переднем бампере следы от автомобиля «ВАЗ-21043», при этом на автомобиле «ВАЗ-21043» видел на переднем левом крыле повреждения и следы черного цвета. На автомобиле «TOYOTA-VITZ» были следы черного цвета в районе левой задней двери и крыла, у автомобиля «ВАЗ-21043» были также механические повреждения заднего правового крыла. На проезжей части видел следы юза автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO», было видно место, где этот автомобиль стал переворачиваться. Фотографии он предоставил специалисту ФИО8 №6, который на их основе, а также в результате осмотра автомашины «TOYOTA-FUNCARGO» составил заключение. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в сентябре 2018 года купил автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у ФИО7 При покупке автомобиля был оформлен договор купли-продажи. Автомобиль находился в аварийном состоянии, на нем имелись механические повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо были повреждены, заднее правое крыло было деформированно. В остальной части автомобиль был в исправном состоянии, двигатель был в рабочем состоянии. Указанный автомобиль отремонтировал в январе 2019 года, поменял переднее левое крыло, отремонтировал ходовую часть левого колеса. Правую заднюю часть автомобиля зашпаклевал. В настоящее время автомобиль эксплуатируется в рабочих целях. О том, что указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ему было известно со слов ФИО7, который сказал, что в августе 2018 года попал в аварию, не доехав до 

<

адрес>. Автомобиль «ВАЗ- 21043» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выдал для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 219-221).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста ФИО8 №6, показал, что является директором ЧОУ ПО автошкола «ЛИДЕР», является специалистом –экспертом, имеет высшее техническое образование. В начале апреля 2019 года к нему обратилась ФИО1, предоставив копии административного материала (схему ДТП, объяснения и фотоматериал с места аварии в электронном виде), по результатам проведенного исследования им было составлено заключение о том, что первым к маневру обгона приступил водитель «TOYOTA-FUNCARGO». 

Оценивая приведенные выше показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, показания в суде даны свидетелями при соблюдении принципа состязательности и непосредственности, в условиях, когда сторонам без ограничений во времени и в количестве предоставлялась возможность поставить перед свидетелем свои вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, а протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №15, ФИО8 №7, суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись, при этом их показания противоречий, существенных для доказывания не содержат, а потому суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, подтверждающими факт того, что первым к совершению маневра обгона впереди идущих транспортных средств приступила ФИО8 №5, управлявшая автомобилем «TOYOTA-FUNCARGO».

Признавая достоверными показания свидетеля ФИО8 №5 суд учитывает, что она, двигаясь замыкающей в колонне автомобилей по направлению в 

<

адрес>, при совершении маневра обгона имела реальную возможность видеть действия впереди идущих транспортных средств, поскольку обзор у нее ограничен не был, тогда как у ФИО7 при совершении им маневра обгона, в отличие от свидетеля ФИО8 №5, был ограничен обзор дорожной ситуации зеркалами заднего вида. 

Кроме того, суд, признавая достоверными показания свидетеля ФИО8 №5, приходит к выводу, что они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы следы юза и торможения, начинающиеся до момента столкновения на обочине встречной полосы движения и после столкновения продолжающиеся от места столкновения до момента остановки автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO». При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО12 и подсудимого ФИО7 в части торможения в момент, когда они увидели автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», противоречат схеме к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что на траектории движения автомобиля «ВАЗ-21043» как до столкновения, так и после него, отсутствуют какие-либо следы юза и торможения.

Показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО16, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись и сведения о тех обстоятельствах, которые им стали известны непосредственно от очевидцев рассматриваемых в рамках настоящего дела событий – ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №15, ФИО8 №7, при этом их показания противоречий, существенных для доказывания не содержат, а потому суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Несмотря на то, что в ходе судебного следствия свидетели ФИО8 №1 и ФИО8 №2 не указали фамилии очевидцев дорожно-транспортного происшествия, судом с достоверностью установлено, что очевидцами являлись свидетели ФИО8 №7 и ФИО8 №15, а потому показания сотрудников ГИБДД в части обстоятельств произошедшего, известных им со слов очевидцев в части того, какой из автомобилей стал первым совершать маневр обгона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу лишь в части, не противоречащей иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, судом в качестве достоверных принимаются показания свидетеля в части места и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, как предшествовавших совершению маневра обгона, так и обстоятельств, произошедших после него, поскольку они подтверждены приведенными выше показаниями свидетелей. Показания указанного свидетеля в части того, что ее отец, управлявший автомобилем «ВАЗ-21043», первым стал совершать маневр обгона, противоречат показаниям свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №7, ФИО8 №15, ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, в связи с чем суд не принимает их в качестве достоверных, относя их в данной части к избранному способу защиты подсудимого, являющегося отцом свидетеля, направленному на исключение роли подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Показания свидетелей ФИО8 №14, ФИО8 №12, ФИО8 №13, ФИО8 №9, ФИО16, ФИО8 №11, ФИО8 №8 противоречий, существенных для доказывания не содержат, а потому суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, подтверждающими показания приведенных выше свидетелей, признанных судом достоверными в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись и обстоятельств, ставших им известными от других участников по делу. 

Кроме показаний подсудимого, несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут от ФИО8 №15, зарегистрированным в КУСП №, о том, что в 5 километрах от 

<

адрес> Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т. 1 л.д. 36);

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут от фельдшера скорой медицинской помощи, зарегистрированным в КУСП №, о том, что пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 №5 и потерпевший оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 37);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в 07 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA-FUNCARGO», под управлением ФИО8 №5, «ВАЗ-21043», под управлением ФИО7, «TOYOTA-VITZ», под управлением ФИО8 №8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 №5 и потерпевший получили телесные повреждения (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, DVD-диск к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 23 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия. Согласно протоколу осмотра, проезжая часть имеет уклон в направлении 

<

адрес>, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дефекты на дороге отсутствуют. На проезжей части имеются следы торможения со смазанным отпечатком протектора от места столкновения, длиной 25,3 метра, а также следы торможения, юза и опрокидывания на обочине и в кювете длиной 33,7 метров. На момент осмотра места происшествия автомобиль «TOYOTA-VITZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен на правой обочине по ходу движения, параллельно проезжей части; автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен в кювете с левой стороны по ходу движения, направлен передней частью по направлению в 

<

адрес>; автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен слева на обочине по ходу движения с выездом на полосу встречного движения (длина на обочине 32 метра, длина на проезжей части 4,4 метра), следы юза после места столкновения того же автомобиля со съездом в левый кювет (на проезжей части 25,3 метра, на обочине 33,7 метров). Осколки стекол, обломки бампера, следы лакокрасочного покрытия находятся вблизи автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» в кювете.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что до места столкновения на обочине на протяжении 32 метров и на проезжей части на протяжении 4,4 метра имеются следы юза и торможения, а также следы юза и торможения от места столкновения на проезжей части, длиной 25,3 метра, до момента опрокидывания, а также следы торможения, юза и опрокидывания на обочине и в кювете длиной 33,7 метров. В схеме указано расположение транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также указано место столкновения транспортных средств, соответствующее описанному в протоколе осмотра места происшествия. 

При этом суд отмечает, что от места столкновения следы юза и торможения, а также следы опрокидывания направлены к месту остановки автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO», что, с учетом показаний свидетеля ФИО8 №5, признанных судом достоверными, свидетельствует о том, что все отраженные на схеме следы юза и торможения как до места столкновения, так и после него, оставлены автомобилем «TOYOTA-FUNCARGO», тогда как по траектории движения автомобиля «ВАЗ-21043», который до столкновения не выезжал на обочину, отсутствуют следы торможения, что опровергает показания подсудимого и свидетеля ФИО12 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, а также просмотренному в судебном заседании DVD- диску, на автомобиле «TOYOTA-VITZ» имеются механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, а также следы лакокрасочного покрытия от автомобиля «ВАЗ-21043»; на автомобиле «ВАЗ-21043» имеются механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, заднего правого крыла, а также следы лакокрасочного покрытия, вмятины от столкновения с автомобилями «TOYOTA-FUNCARGO» и «TOYOTA-VITZ»; на автомобиле «TOYOTA-FUNCARGO» имеется полное повреждение кузова (т. 1 л.д. 40-50);

- из проекта организации дорожного движения следует, что на участке автодороги «Абакан-Саяногорск» в пределах дорожных знаков «22» и «24» километр, дорожных знаков и разметки, запрещающих обгон транспортных средств, не установлено (т. 1 л.д.243, 245, 246);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и DVD-диском к нему, в ходе которого следователем, с участием свидетеля ФИО8 №1 устанавливалась общая видимость на участке местности, расположенном на 23 километре автодороги «Абакан-Саяногорск». Установлено, что указанный участок местности и проезжая часть автодороги просматривается хорошо, видимость более одного километра в обе стороны движения, запрещающих знаков «обгон запрещен» на указанном участке местности не имеется (т. 1 л.д. 53-57); 

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 №2, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО8 №5 и потерпевший (т. 1 л.д. 58); 

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №п/а, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, 

<

адрес>, чеками алкотетора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 №5, ФИО7, ФИО8 №8 не установлено (т. 1 л.д. 61, 79, 80, 82, 83).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенной на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем у свидетеля ФИО8 №8 изъят автомобиль «TOYOTA-VITZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, участвующий в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196, 197-199).

Изъятый в ходе производства выемки автомобиль «TOYOTA-VITZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрен следователем, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: на задней левой двери имеются царапины и вдавленная полоса по горизонтали, на левом заднем крыле имеются следы деформации кузова с отсутствием частей краски, на соединении заднего бампера слева имеются царапины черного цвета. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 200-206).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО8 №8 (т. 1 л.д. 207, 208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенной на основании соответствующего постановления, в ходе которой следователем у свидетеля ФИО8 №9 изъят автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, участвующий в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222, 223-225).

Изъятый в ходе производства выемки автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрен следователем, установлено, что автомобиль повреждений не имеет, левое переднее крыло заменено на новое; заднее правое крыло восстановлено, имеет следы краски, имеется деформация крыла и неравномерное нанесение шпаклевки. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 226-230).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО8 №9 (т. 1 л.д. 231, 232).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенной на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО8 №5 изъят автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, участвующий в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1, 2-4).

Изъятый в ходе производства выемки автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрен следователем, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: передняя часть автомобиля разбита (бампер, капот, передние блок-фары, решетка радиатора), правое и левое крыло автомобиля деформированы, лобовое стекло разбито, крыша автомобиля в передней части деформирована. По всему кузову автомобиля имеются следы скольжения по проезжей части. На автомобиле имеются следы лакокрасочных покрытий других транспортных средств: на задней правой двери в виде полукруга, на переднем бампере следы белого цвета. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (т. 2 л.д. 5-10).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО8 №5 (т. 2 л.д. 11, 12, 13).

Указанными доказательствами объективно подтверждаются показания подсудимого, несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей в части, признанной судом достоверной, относительно даты и времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 35 минут, места совершения преступления, которым является участок местности, расположенный на 23 километре автодороги «Абакан-Саяногорск», наличие на автомобилях механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, в результате проведенного исследования представленного автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено, что: на момент проведения исследования система рулевого управления автомобиля находилась в действующем состоянии. На основании полученных в ходе исследования сведений у эксперта отсутствуют основания считать систему рулевого управления неработоспособной на момент ДТП; на момент проведения исследования тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. На основании полученных в ходе исследования сведений у эксперта отсутствуют основания считать тормозную систему неработоспособной на момент ДТП (т. 2 л.д. 91-95). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, в результате анализа информации, полученной в ходе проведения исследования, сделан вывод о том, что установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме на всех его стадиях экспертным путем не представляется возможным. Учитывая сложный характер взаимодействия автомобилей (неоднократные последовательные столкновения), в виду отсутствия необходимого комплекса следовой информации, установить точные координаты каждого места столкновения транспортных средств не представляется возможным. На основании имеющихся сведений возможно лишь указать, что место одного из столкновений автомобилей, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, не противоречит объективным данным и имеющейся следовой информации. На основании информации, полученной в процессе исследования представленных материалов дела и фотоснимков, в части описания механизма дорожно-транспортного происшествия возможно указать следующее: Перед моментом дорожно-транспортного происшествия транспортные средства двигались в попутном направлении. Отсутствие следовой информации не позволяет установить характер и траекторию перемещения транспортных средств в фазе их сближения; По неустановленной в рамках данного исследования причине, автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» левой группой колес выехал на левую обочину. В условиях полной отсутствия трассологической информации, установление причины выезда автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» на обочину лежит в области вероятностей и предположений, и по указанной причине не подлежит экспертной оценке. Установить причину выезда автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» на обочину, вероятно, возможно путем проведение юридического анализа всех материалов дела, в том числе и заключений экспертов; При перемещении автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» по покрытиям (обочина + асфальт), имеющим различные коэффициенты сопротивления перемещению произошла потеря его курсовой устойчивости, в результате чего кузов стал разворачиваться вокруг центра масс по направлению хода часовой стрелки. Потеря курсовой устойчивости автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» на обочине могла возникнуть по причинам, относящимся к системе «Водитель - Автомобиль - Дорога - Среда». Двигаясь в режиме бокового юза «заноса» автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» выехал на асфальтированную поверхность дороги, где произошло его столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043». На правой боковине кузова автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO» обнаружены следы, указывающие на неоднократность его контактирования с передней левой боковиной кузова автомобиля «ВАЗ-21043». На основании имеющегося объема трасологической информации установить экспертным путем точный механизм и последовательность взаимодействия указанных транспортных средств не представилось возможным. Общая характеристика взаимодействий указанных транспортных средств: попутное, косое, скользящее, левое боковое (для автомобиля «ВАЗ-21043»), правое боковое (для автомобиля «TOYOTA-FUNCARGO») столкновение. Установить точное числовое значение угла между осевыми линиями их кузовов в момент первоначального контакта, на основании имеющихся данных не представляется возможным. Наиболее вероятно, что угол между осевыми линиями кузовов в процессе взаимодействия постоянно изменялся; Наиболее вероятно, что после столкновения с автомобилем «TOYOTA-FUNCARGO», автомобиль «ВАЗ-21043», задней правой частью кузова имел контактное взаимодействие с задней левой частью кузова автомобиля «TOYOTA-VITZ». Наиболее вероятно, что имело место попутное, косое, скользящее, левое боковое (для автомобиля «TOYOTA-VITZ»), правое боковое (для автомобиля «ВАЗ-21043») столкновение транспортных средств, при этом угол между осевыми линиями их кузовов в момент начала взаимодействия составлял величину, близкую к 0°; После окончания взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21043» автомобиль «TOYOTA-FUNCARGO» стал перемещаться в режиме бокового юза в сторону левой обочины, и после выхода на ее поверхность произошло его опрокидывание. В процессе опрокидывания автомобиль переместился к месту, зафиксированному в ходе осмотра места происшествия. Ввиду отсутствия следовой информации, установить характер перемещения автомобилей «ВАЗ-21043» и «TOYOTA-VITZ» до места их остановки не представилось возможным (т. 2 л.д. 104-116).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО8 №3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, уточнив, что по результатам проведенного экспертного исследования на основании представленных материалов уголовного дела определить, водитель какого автомобиля первым приступил к совершению маневра обгона не представляется возможным. 

Оценивая приведенные выше заключения судебных экспертиз, с учетом доводов стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами в связи с нарушением права подсудимого на защиту, суд приходит к следующим выводам. 

Заключения являются полными, ясными, не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что автотехническая экспертиза не относится к числу обязательных, и вопрос о ее необходимости решается с учетом достаточности других доказательств и возможности ее проведения с учетом наличия необходимых исходных данных, с связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведении дополнительных экспертных исследований.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. 

При этом положения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 47, 53, 119-122, ч. 1 ст. 206, ст. 207) обязывают следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому и его защитнику заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта – о назначении повторной экспертизы. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО7 и его защитник-адвокат Лопатина Н.И. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 101), так и с заключением эксперта (т. 2 л.д. 118) ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно протоколов ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протокола ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо ходатайств и дополнений от подсудимого и его защитника не поступило, не указывали они и о наличии дополнительных вопросов к эксперту и о нарушении их прав, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не указывали на наличие у них замечаний по данному вопросу (т. 2 л.д. 196-198). Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела, как подсудимому, так и его защитнику была предоставлена возможность в условиях состязательного процесса, без ограничения во времени, задать вопросы эксперту, о вызове которого ходатайствовала сторона защиты. 

Не ограничивая право подсудимого и его защитника на заявление ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суд отмечает, что в судебном заседании сторона защиты воспользовалась своим правом, а само по себе несвоевременное ознакомление ФИО7 с постановлением следователя о назначении оспариваемой судебной экспертизы после ее проведения, не является, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку не затрагивает выводов эксперта и не свидетельствует о нарушении права ФИО7 на защиту. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у потерпевший имелись телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 2-3-5-6-7 грудных позвонков, в результате смещения вертикальной физиологической оси позвоночного столба вперед, с ростом сжимающего напряжения на передней поверхности тел указанных выше позвонков, что не исключает возможность причинения указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, после проведения инструментальной диагностики, рентгенологического метода исследования, характерной клинической картины данные телесные повреждения были квалифицированны как диагноз: «Автодорожная травма. Закрытый не осложненный компрессионный перелом Th2-3-5-6-7», которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 2 л.д. 54-56).

Указанными доказательствами объективно подтверждаются показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей потерпевший, состоящего в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с исследованными в ходе судебного заседания копиями документов, ФИО7 имеет водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, имеет право управления транспортными средствами категории «В» (т. 2 л.д. 180), автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 №9 (т. 1 л.д. 215). 

Исследованные в судебном заседании копии документов свидетельствуют о том, что водитель ФИО7 был правомочен управлять автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Приведенные выше протоколы следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, данными ими при производстве предварительного следствия и признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их, достаточными для правильного разрешения дела. 

Оценивая представленные заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 140-155), представленное органу следствия законным представителем несовершеннолетней потерпевшей потерпевший – ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное стороной защиты в ходе судебного следствия суд приходит к следующим выводам.

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст.ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Однако данные заключения не устанавливают обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку ФИО8 №6 и ФИО17 в порядке, установленном УПК РФ, к участию в деле не привлекались, уголовное дело им на исследование не направлялось, а сделанные ими суждения на основе представленных участниками процесса материалов противоречат заключению автотехнической экспертизы, указанным лицам при производстве исследования не были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные заключения специалистов нельзя расценивать как доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

По аналогичным основаниям судом не принимаются во внимание показания допрошенного в качестве специалиста ФИО8 №6, данные им в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО7, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено, а само по себе наличие в материалах уголовного дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности его возбуждения, поскольку при возбуждении дела ФИО7 не вменено причинение какого-либо вреда здоровью свидетелю ФИО8 №5, а кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО8 №5 (т. 2 л.д. 169).

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих подмену в материалах уголовного дела постановлений о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-17, 21-23), суду не представлено. Представленные стороной защиты фотокопии постановлений следователей о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из протоколов ознакомления с материалами дела сведений о снятии фотокопий с материалов уголовного дела защитником адвокатом Лопатиной Н.И. и подсудимым ФИО7, не имеется (т. 2 л.д. 196-199). Наличие фотокопий оспариваемых постановлений у защитника в электронном виде иного содержания не может свидетельствовать о нарушении должностными лицами требований ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если … следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела суд находит доказанной вину ФИО7 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО7, являясь участником дорожного движения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, предписывающих ему: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; запрет на выполнение обгона в случаях, если … следующее за ним транспортное средство начало обгон; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 23 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущество другому водителю, выехал для осуществления обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по встречной полосе автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 №5, приступившей к маневру обгона ранее автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобилей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший

При этом, по мнению суда, указанные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим (т. 2 л.д. 172), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 176), не состоит на учете ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (т. 2 л.д. 177), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 174). 

Оценивая данные о личности ФИО7, его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО7, исходя из предмета преступного посягательства, смягчающего наказание обстоятельства, возраста и состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО7, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступлении и до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 от следствия и суда в течение установленного законом срока не уклонялся.

Судом уголовное дело было принято к производству до истечения сроков давности, на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем ФИО7 подлежит освобождению от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного представителя несовершеннолетних потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений в его использовании;

- автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО8 №9, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у свидетеля ФИО8 №9 со снятием ограничений в его использовании; 

- автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО8 №8, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у свидетеля ФИО8 №8 со снятием ограничений в его использовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО7 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного представителя несовершеннолетних потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений в его использовании;

- автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО8 №9, по вступлении приговора в законную силу, оставить у свидетеля ФИО8 №9 со снятием ограничений в его использовании; 

- автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО8 №8, по вступлении приговора в законную силу, оставить у свидетеля ФИО8 №8 со снятием ограничений в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова