УИД 63RS0№ ***-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2024 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Мегафон Ритейл» с иском об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара сотового телефона * * * imei № ***, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения; обязании ответчика на период ремонта товара длительного пользования — сотового телефона * * * imei № ***, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения; неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 19.01.20214г. за 127 дн. по 549,90 руб. в день, итого в сумме 69837,30 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 03.08.2023г. по 19.01.2024г. за 169 дн. по 549,90 руб. в день, итого в сумме 92933,10 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытков по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб.; расходов на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000,00 руб.; расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000,00 руб.; почтовых расходов за отправку претензии в размере 82,80 руб., а также расходов по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции, штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * imei № ***, стоимостью 54990,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Потребителем в отношении данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

27.07.2023г. в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл»» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, а также предоставлении на период ремонта аналогичного товара, данная претензия получена ответчиком 31.07.2023г. - что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

07.08.2023г. в адрес истца поступил ответ (исх. № *** от 01.08.2023г.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в ООО «Полифорт» по адресу: 

<

адрес>.

Истец, действуя добросовестно, предоставил спорное устройство для проведения проверки качества в ООО «Полифорт». По результатам осмотра устройства составлен акт выполненных работ № PF23374 от 30.08.2023г., из которого следует, что при наружном осмотре сотового телефона зафиксированы следы эксплуатации (царапины, потертости, загрязнения сеток динамиков), что является естественным износом устройства. В ходе тестирования заявленная клиентом неисправность подтверждена. При проведении внутреннего осмотра зафиксированы следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства. Оборудование обслуживанию не подлежит. Заявленный клиентом дефект «не включается» подтвержден в процессе диагностики, оборудование не подлежит обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 31.08.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной экспертизы № *** от 07.09.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы аппарата. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 32000 руб. Временные затраты на устранение дефекта составят от 2 недель и более. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. 

08.09.2023г. от ответчика в адрес истца поступило письмо № *** от 01.09.2023г., из которого следует, что согласно заключению о проверке качества спорного товара, выданного авторизованным сервисным центром, телефон имеет следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства. В связи с чем, у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца. В этот же день в адрес истца поступило еще одно письмо исх № *** от 06.09.2023г., согласно которому спорное устройство имеет следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства.

Истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, защиту нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Так же в соответствии со ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. На основании приведенных норм закона, Истец вынужден избрать судебную защиту своих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией, при этом требование о безвозмездном устранении недостатка не исполнено до настоящего момента. На основании изложенного подлежит удовлетворению требование Истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было заявлено ответчику в претензии от 31.07.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***, однако было полностью, без указания мотивов — проигнорировано ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца НЕ ВХОДИТ в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя. А именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП — Истец просит установить срок исполнения - 3 дня. 

Также, поскольку данное требование является требованием об исполнении в натуре, истец считает необходимым заявить и просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения в данной части. 

Требование о безвозмездном устранении недостатка должно было быть удовлетворено в срок до 14.09.2023 года (31.07.2023г. (дата предъявления требования) +45 дней).

Неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет: 

с 14.09.2023г. по 19.01.2024г. (дата составления иска) —127 дней.

54990,00*1%=549,90 руб.

549,90 руб. * 127 дн. = 69837,30 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в срок не превышающий 3-х дней подлежало исполнению требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами. 

Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования должно было быть удовлетворено в срок до 03.08.2023 г. (31.07.2023г (дата предъявления требования) +3 дня).

Неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами составляет с 03.08.2023г. по 19.01.2024г. = 169 дней.

54990,00*1%=549,90 руб.

549,90 руб. * 169 дн. = 92933,10 руб. 

В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О Защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. Начисление неустойки производится до момента предъявления потребителем нового требования, либо до момента исполнения требования потребителя, при этом день исполнения включается в период расчета неустойки. Поскольку на момент написания искового заявления требования потребителя не удовлетворены, дату окончания периода начисления неустойки определить невозможно, в связи с чем законно требование Истца о начислении данной неустойки по день вынесения решения суда.

Правомерным истец считает требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, то есть в размере 549,90 руб., по день фактического исполнения требования, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования со дня следующего за днем вынесение решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, то есть в размере 549,90 руб., по день фактического исполнения требования.

Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», что подтверждается договорами, актами, приходно-кассовыми ордерами. 

Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 01 от 21.01.2016г., устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 24 000 руб. (12 000 руб.- стоимость экспертизы; 12 000 руб.- составления искового заявления и представление интересов в судебном процессе).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей.

Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратился с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал направленные ранее в адрес суда письменные возражения по иску, в которых указано, что в соответствии с заключением эксперта безвозмездное устранение недостатка в товаре невозможно, если следовать официальной политике изготовителя. Если же устранить недостаток иным путем, то он не является существенным. 

Таким образом, осуществить безвозмездное устранение недостатков невозможно, т.к. замена товара является иным самостоятельным требованием потребителя, не заявленное истцом по настоящему гражданскому делу; осуществить безвозмездное устранение недостатков возможно, путем установления системной платы бывшей в употреблении, однако, в связи с соотношением стоимости устранения недостатков стоимости товара, следует прийти к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка (менее 50%). 

В обоих случаях, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» следует отказать. 

В случае возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре, суд должен также обязать истца передать ответчику товар, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за потенциальное нарушение данной обязанности, а также связать начало течения срока для взыскания неустойки с ответчика с фактом передачи товара истцом. 

Ответчик считает, что суд должен не только возложить н истца обязанность по передаче товара ответчику, но и взыскать неустойку не ранее истечения срока шести дней после момента передачи товара ответчика. В противном случае истец может злоупотребить своим правом, удерживая товар для искусственного увеличения размера текущей неустойки. 

Ответчик указал, что требование о взыскании расходов истца на проведение проверки качества удовлетворению не подлежат, т.к. были понесены добровольно и излишне без достаточных к тому оснований. 

Истец понес расходы на проведение проверки качества товара добровольно, хотя имел право и возможность обратиться за проведение той же проверки качества безвозмездно к ответчику.

Кроме того, из искового заявления или иных документов, приобщенных истцом не следует какие именно и в каком размере физические или нравственные страдания были причинены ему ответчиком. 

В связи с этим, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. отказать. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, то ответчик полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия каких-либо установленных физических или нравственных страданий у истца, снизить размер указанной компенсации до 300 руб. 

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика расходов истца на оказание услуг его представителем следует руководствоваться принципами пропорциональности и разумности. 

Ответчик просил, в удовлетворении заявленных исковых требований по иску ФИО1 отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл»: снизить размер подлежащей взысканию неустойки, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, снизить размер подлежащей взысканию компенсации расходов на услуги представителя, обязать истца передать ответчику товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения истцом обязанности по передаче товара ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2021 в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * imei № ***, стоимостью 54990,00 руб., что подтверждается товарным чеком №№ *** от 

<

дата>. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истцом 27.07.2023 в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл»» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, а также предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Претензия получена ответчиком 31.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44602683016114.

07.08.2023г. в адрес истца поступил ответ (исх. № *** от 01.08.2023г.) ПИ № ***, где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в ООО «Полифорт» по адресу: 

<

адрес>.

Истец предоставил спорное устройство для проведения проверки качества в ООО «Полифорт». 

По результатам осмотра устройства составлен акт выполненных работ № PF23374 от 30.08.2023г., из которого следует, что при наружном осмотре сотового телефона * * * imei № *** зафиксированы следы эксплуатации (царапины, потертости, загрязнения сеток динамиков), что является естественным износом устройства. В ходе тестирования заявленная клиентом неисправность подтверждена. При проведении внутреннего осмотра зафиксированы следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства. Оборудование обслуживанию не подлежит. 

Заявленный клиентом дефект «не включается» подтвержден в процессе диагностики, оборудование не подлежит обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства. 

31.08.2023г. истец, не согласившись с заключением о проверке качества спорного товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной экспертизы № *** от 

<

дата> в представленном к исследованию аппарате * * * imei № ***, № *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта выявленного в аппарате * * * imei № ***, № *** является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 32000 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2023. 

08.09.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № *** от 01.09.2023г., из которого следует, что при покупке данного телефона, покупатель был ознакомлен с внешним видом, устройством и действием оборудования, который был продемонстрирован в собранном, технически исправном состоянии, была проведена проверка работоспособности телефона. Покупателем был осмотрен внешний вид, проверено качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. Были переданы покупателю установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы. 

Согласно заключения о проверке качества приобретенного телефона, выданного авторизованным сервисным центром, спорный телефон имеет следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства. 

Согласно Закону «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

У АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца. 

Также 08.09.2023 в адрес истца поступило еще одно письмо исх. № *** от 06.09.2023г., согласно которому спорное устройство имеет следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возражением ответчика относительно удовлетворения требования истца, по ходатайству представителя АО «Мегафон Ритейл» определением Сызранского городского суда от 26.02.2024 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 

<

дата>, в смартфоне * * * imei № *** имеется дефект смартфон не работоспособен, не включается; у системной платы смартфона дефект производственный, неисправность цепей питания и процессора подтверждается результатами контрольных измерений при проведении исследования; дефект производственный, нарушений правил эксплуатации смартфона истцом (механические повреждения, попадание жидкости и т.п.) не обнаружено. Следы ремонта отсутствуют. Смартфон до проведения экспертного исследования подвергался разбору, что не является причиной возникновения дефекта; следы попадания жидкости, следы коррозии не обнаружены. Смартфон ранее разбирался, следов ремонта не обнаружено. Установить наличие нелицензионных программ, вирусов и т.п. невозможно, по причине неработоспособности смартфона; использование товара в соответствии с его предназначением невозможно; обнаруженный дефект может быть устранен путем замены системной платы смартфона, однако это противоречит официальной политике фирмы Apple, согласно которой замене подлежат только навесные элементы (дисплейный модуль, кнопка «Home», динамик и т.п.). При неисправностях системной платы (производственных), смартфон подлежит замене. Ремонт системных плат не осуществляется, системная плата как запасная часть не поставляется. 

Теоретически произвести ремонт смартфона возможно, но при этом будет установлена системная плата бывшая в употреблении (остаточный ресурс неизвестен), что повлечет за собой изменение идентификационных данных (IMEI, серийный номер). Стоимость такого ремонта (замена системной платы, АКБ (срок службы 1-1,5 года), стоимость работы составит около 15000 руб. 

Стоимость нового устройства на момент проведения экспертизы составляет 54523 руб. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 16.04.2024, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто. 

Из объяснений истца следует, что он не против применения способа устранения недостатка, указанного экспертом (замена на б/у запчасти). 

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-групп» с целью установления актуальной стоимости устранения недостатка «выход из строя системной платы» в устройстве Apple iPhone 12 Mini 64 Gb.

ООО «Сервис-Групп» в дополнении к судебному исследованию № *** от 

<

дата> предоставлена информация о том, что на 

<

дата> устранение недостатка «выход из строя системной платы» возможно путем замены устройства в рамках платной услуги АСЦ «Юником Сервис» «замена * * *», стоимость которой составляет 46400 руб. 

В связи с чем, ремонт устройства возможен путем замены на новое при этом стоимость ремонта не превышает цены товара по чеку. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт обнаружения в товаре производственного недостатка установлен, имеются признаки существенности, устранение недостатка в спорном телефоне возможен, стоимость ремонтных работ не превышает стоимость товара по чеку.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией, при этом требование о безвозмездном устранении недостатка не исполнено до настоящего момента.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара сотового телефона * * * imei № *** в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара. 

В силу п. 2 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Истцом заявлено требование ответчику, и судом оно удовлетворено об обязании ответчика провести безвозмездное устранение недостатка в товаре сотовом телефоне * * * imei № *** в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара, в силу п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан при предъявлении данного требования в трехдневный срок на время ремонта предоставить подменный товар. 

Таким образом, исходя из заявленных требований и удовлетворенных судом требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в спорном товаре, требования истца в части предоставления подменного товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, в течение трех дней с момента вынесения решения суда на время ремонта подлежат удовлетворению, а также обеспечить доставку товара истцу за свой счет.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку суд обязал ответчика произвести определенные действия, а именно: обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка спорного товара, предоставить истцу подменный товар, установил сроки выполнения данных действий, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента передачи товара, а также предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с момента передачи товара. 

Кроме того с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара АО «Мегафон Ритейл», необходимо взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (549,90 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором от 24.07.2023, актом об оказанных услугах от 24.07.2023и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2023.

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 14.09.2023 по 19.01.2024 в сумме 69837,30 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 03.08.2023г. по 19.01.2024г. за 169 дн. по 549,90 руб. в день, итого в сумме 92933,10 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 14.09.2023 по 19.01.2024 – 127 дней

54990,00*1%=549,90 руб.

549,90 руб. * 127 дн. = 69837,30 руб. 

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 03.08.2023 по 19.01.2024 – 169 дней.

54990,00*1%=549,90 руб.

549,90 руб. * 169 дн. = 92933,10 руб. 

Кроме того, истец просит начислить указанные неустойку на день вынесения решения суда. 

Расчет неустойки за нарушение за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 20.01.2024 по 15.07.2024 (включительно) = 177 дней.

54990,00*1%=549,90 руб.

549,90 руб. * 177 дн. = 97332,30 руб. 

Расчет неустойки за нарушение требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 20.01.2024 по 15.07.2024 (включительно) = 177 дней.

54990,00*1%=549,90 руб.

549,90 руб. * 177 дн. = 97332,30 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 14.09.2023 по 19.01.2024 в сумме 69837,30 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 20.01.2024 по 15.07.2024 (включительно) в размере 97332,30 руб., неустойки за нарушение требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 03.08.2023 по 19.01.2024 в размере 92933,10 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 20.01.2024 по 15.07.2024 (включительно) в размере 97332,30 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 35 000 руб., неустойки за нарушение требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами до 35 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65). 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «Мегафон Ритейл» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 36500,00 руб. (35000,00 руб. + 35000,00 руб. + 3 000 руб. х 50% = 36500,00 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 82,80 руб., что подтверждается квитанцией от 27.07.2023, расходов по направлению искового заявления в размере 94,00 руб., что подтверждается чеком от 24.01.2024. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 176,80 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 24.07.2023, квитанцией от 24.07.2023 на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от 24.07.2023, договором оказания услуг от 18.09.2023 (составление искового заявления), актом выполненных работ от 18.09.2023, квитанцией от 18.09.2023 на сумму 2000 руб., договором поручения от 18.09.2023 (на представительство в суде), квитанцией от 18.09.2023 на сумму 10 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «Мегафон Ритей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 10 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 24.07.2023 в размере 2 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 18.09.2023 в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в суде, подача возражений и ходатайств в ходе судебного разбирательства). 

Истец также понес расходы за составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 15.09.2023, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мегафон Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) произвести безвозмездное устранение недостатка товара – сотового телефона * * * imei № ***, приобретенного ФИО1, 

<

дата> года рождения (№ ***) 18.12.2021, в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи товара.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) предоставить ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) на период ремонта товара длительного пользования – сотового телефона * * * imei № ***, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, в трех дней с момента передачи товара, обеспечив доставку товару истцу за свой счет. 

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) передать АО «Мегафон Ритейл» (* * *) сотовый телефон * * * imei № *** для безвозмездного устранения недостатков в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения обязанности ФИО1, 

<

дата> года рождения, по возврату товара АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (549,90 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

дата> компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 176,80 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 549,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 46 дня с момента передачи товара. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 549,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с 4 дня с момента передачи товара.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 14.09.2023 по 15.07.2024 в размере 35000,00 руб. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 03.08.2023 по 15.07.2024 в размере 35000,00 руб. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * * неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2390,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья Сорокина О.А.