Дело № 10-5991/2024 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

судимый 3 ноября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года на срок 11 месяцев 9 дней; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 10 месяцев 26 дней;

осужденный 29 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21 июня 2023 года по 26 мая 2024 года и с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Протасовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор изменить в части зачета в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 5 100 руб., с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества Потерпевший №2 стоимостью 10 000 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что он 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего свою причастность к тайному хищению имущества потерпевших; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения их имущества; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом изъятия у осужденного похищенной снегоуборочной машины Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный указал место сокрытия похищенного имущества Потерпевший №1

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; в отношении имущества Потерпевший №2 – по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены по всем преступлениям: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, путем оказания органам следствия содействия в поиске похищенного имущества, выплата причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья осужденного, который 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где он характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в психоневрологической больнице.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд посчитал возможным применить к осужденному при назначении наказания по всем преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Правила чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 судом не оставлено без внимания и должным образом учтено, что прямо следует из приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, указав в приговоре на зачет в срок наказания периода с 21 июня 2023 года по 26 мая 2024 года, как времени содержания под стражей, суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана приговором.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав период, подлежащий зачету в срок наказания как время содержания под стражей по настоящему делу с 27 мая 2024 года до 10 сентября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ как отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2023 года с 21 июня 2023 года по 26 мая 2024 года. Указанное изменение также не нарушает прав и законных интересов осужденного ФИО1, в том числе связанных с соблюдением правил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, требования которой выполнены указанным приговором.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27 мая 2024 года до 10 сентября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2023 года с 21 июня 2023 года по 26 мая 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья