Гр. дело № 2-187/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 22 августа 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи – Литвинович С.Н.,

при секретаре – Губиной Ю.В.

с участием прокурора – помощника прокурора Первомайского района Юрьевой А.И.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал специалистом- экспертом клиентской службы на правах отдела в Первомайском районе, согласно трудового договора от /дата/. В соответствии с приказом /номер/ от /дата/ истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации. Считает своё увольнение незаконным, поскольку, /дата/ уведомил работодателя о том, что у него под опекой находится ребенок, о чем была предоставлена справка органа опеки.

Со ссылками на положения ч.4 ст.261, ст.264, 391 ТК РФ просит обязать ответчика восстановить на работе с /дата/ в должности специалиста клиентской службы Управления Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что с /дата/ вместе со своей супругой – З.П. являются опекуном ребенка – Е.Р. /дата/ года рождения, о чем было достоверно известно работодателю. Несмотря на данное обстоятельство в нарушение положений ч.4 ст.261, 264 ТК РФ незаконно уволен в связи с сокращением численности работников. В соответствии с дополнительно представленными в судебном заседании письменными пояснениями истец указал, что являясь опекуном ребенка в силу ч.4 ст.261 ТК РФ не подлежал увольнению по данному основанию вне зависимости от числа воспитателей ребенка, находящегося под опекой.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от /дата/, иск не признала, полагала, что заявленные требования основаны на неправильном толковании закона. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец был своевременно предупрежден работодателем о предстоящем сокращении, свободные вакансии для предоставления истцу другой работы отсутствовали. Сокращение численности работников было обусловлено изменением законодательства. Основные должностные обязанности, которые выполнял истец по администрированию страховых взносов, в связи с изменением законодательства, были переданы в налоговую инспекцию. В результате произведенной реорганизации с /дата/ отдел персонифицированного учета и администрирования в Первомайском районе был сокращен. С /дата/ в пенсионном органе была разработана и исполнялась дорожная карта, которой предусматривались переходные положения по передаче полномочий администрирования страховых взносов в налоговый орган. Данное предполагало передачу всей базы по страховым взносам в налоговый орган; данной работой занимался истец. С февраля 2017 введено новое штатное расписание, согласно которому, данная ставка специалиста-эксперта сокращалась с /дата/.

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление указали, что истец с /дата/ состоял в трудовых отношениях с УПФР в Асиновском районе Томской области (межрайонное) в должности специалиста-эксперта клиентской службы на правах отдела в Первомайском районе. Согласно приказу ГУ-ОПФР по Томской области /номер/ от /дата/ с /дата/ внесены изменения в штатное расписание, согласно которым, произошло сокращение 4-х штатных единиц, что подтверждается приказом /номер/ от /дата/ «О введении штатного расписания». Сокращение численности работающих обусловлено изменением действующего законодательства и передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в налоговый орган. Должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению с /дата/ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец не является единственным опекуном ребенка – Е.Р. /дата/ года рождения, на него не распространяются гарантии предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель П.Л. пояснила, что с /дата/ по /дата/ работала в УПФР Первомайского района начальником отдела персонифицированного учета и администрирования. В должностные обязанности истца как специалиста данного отдела входили вопросы администрирования страховых взносов, проведение проверок.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, поскольку установленная законом процедура увольнения истца при сокращении численности работников соблюдена, на истца не распространяются гарантии предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56Трудового кодекса РФ). 

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с /дата/. Данное подтверждается: трудовой книжкой истца с датой заполнения /дата/. Согласно записям в трудовой книжке истец /дата/ принят переводом в отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями УПФР в Первомайском районе в качестве специалиста – эксперта; /дата/ переведен в клиентскую службу на правах отдела в Первомайском районе на должность специалиста – эксперта. /дата/ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от /дата/ /номер/ постановлено реорганизовать ГУ- УПФР с созданием нового юридического лица Управление Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное). 

Согласно приказу начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное) /номер/ от /дата/ «О сокращении численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий» постановлено сократить с /дата/ численность работников в организационно-штатной структуре: одной штатной единицы специалиста-эксперта в клиентской службе на правах отдела в Первомайском районе. 

/дата/ истец под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении /дата/ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В соответствии с приказом и.о. начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное) от /дата/ /номер/ с истцом как специалистом-экспертом клиентской службы на правах отдела, расторгнут трудовой договор от /дата/ в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к лицам, воспитывающим детей без матери, может быть отнесен отец, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна (попечителя) несовершеннолетнего, в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях. В судебном заседании установлено, что /дата/ истец и его супруга – З.П. назначены опекунами Е.Р. /дата/ года рождения, с выплатой ежемесячного вознаграждения опекуну З.П. Данное подтверждается постановлением /иные данные/ от /дата/ /номер/ о назначении опекунов; постановлением /иные данные/ /номер/ от /дата/ о назначении выплат на содержание ребенка; договором о передаче ребенка в /иные данные/ от /дата/; справкой о составе семьи истца.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) указывалось, что исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов – восемнадцати лет).

Поскольку, ребенку, находящемуся под опекой истца и его супруги на момент увольнения истца исполнилось полных восемь лет, а истец не является единственным воспитателем ребенка, в результате чего гарантии, установленные ч.4 ст.261 ТК РФ на истца не распространяются.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела, исследованными доказательствами, штатными расписаниями организации от /дата/ и от /дата/ установлен факт действительного сокращения одной штатной единицы специалиста-эксперта в клиентской службе ПФР на правах отдела в Первомайском районе.

При увольнении истца были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Так, согласно выписке из решения /номер/ от /дата/ первичной профсоюзной организации УПФР в Асиновском районе (межрайонное) рассмотрен проект приказа о предстоящем расторжении трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как следует из мотивированного заключения профсоюзной организации решение работодателя о расторжении трудового договора с истцом, согласовано. При этом в заключении приводится его обоснование с изложением обстоятельств отсутствия у истца гарантий предусмотренных ч.4 ст.261 ТК РФ. 

Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из протокола /номер/ от /дата/ заседания комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности были рассмотрены кандидатуры работников, включая истца. При рассмотрении данного вопроса учитывались: уровень образования, квалификация работников, практическое применение своих профессиональных знаний, производительность труда. По результатам слушаний комиссией УПФР принято решение, что преимущественным правом оставления на работе клиентской службы на правах отдела в Первомайском районе имеет другой специалист - Г.И., имеющая высшее профессиональное образование и стаж работы в ПФР 15 лет.

Заключение комиссии об отсутствии у истца преимущественного права признается судом обоснованным, соответствующим положениям ч.1 ст.179 ТК РФ. 

Согласно представленной в деле должностной инструкций истца от /дата/ в его должностные обязанности входили вопросы администрирования страховых взносов и взыскания задолженности. 

В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной /дата/, в его обязанности входило практическая реализация положений законодательных актов: от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования»; от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты и признания утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов»; проведение камеральных и выездных проверок, вынесение решений о привлечении к ответственности и другие указанные в инструкции. 

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и исследованных доказательств следует, что в связи с реорганизацией УПФР был сокращен отдел администрирования и персонифицированного учета в Первомайском районе; служебные обязанности специалистов стали определяться ни структурой отделов, а индивидуальными должностными инструкциями каждого специалиста; при этом служебные обязанности у каждого специалиста различны. Из названного отдела администрирования и персонифицированного учета ПФР две штатные единицы специалистов, осуществлявших функции администрирования и персонифицированного учета были включены в клиентскую службу на правах отдела в Первомайском районе. Предпочтение кандидатуре Г.И., среди прочего, было отдано в связи с тем, что данный специалист обладает более ценными для работодателя профессиональными знаниями и навыками в области назначения и перерасчета пенсий, то есть той работой, которой истец не занимался. В то же время, основное направление работы истца было связано с администрированием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которое передано в налоговый орган. 

Представленными ответчиком доказательствами достоверно установлено, что работодатель не имел возможности перевести истца на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей, что подтверждается: уведомлением истца о предстоящем сокращении; утвержденным штатным расписанием, введенным в действие с /дата/; представленной ответчиком в судебном заседании справкой об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения истца.

Из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что ответчик предпринял необходимые меры по трудоустройству истца в налоговый орган в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов, однако, предложенная работа не устроила истца. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истца при его увольнении, предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена, факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Литвинович С.Н.

На момент размещения не вступило в силу.