РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действуя в своих интересах и интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, неустойку в размере 60% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме * рублей, неустойку в размере 40% от присужденной судом суммы. Просит также взыскать с САО «ВСК» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от ***. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик взятые на себя обязательства по договору страхования не исполнил. Специалистами ООО «НИЦА» стоимсоть восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере *, с учетом износа. За услуги оценщика истцом оплачено * рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, уведомив ответчика о наступлении страхового случая. В связи с неисполнением последним условий договора страхования просит взыскать с него неустойку за период с *** по дату вынесения решения суда. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей. *** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг Договору определяется в сумме * рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией САО «ВСК» по выплате страхового возмещения - право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме * рублей; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что *** ФИО1 обратился с заявлением о наступлении *** страхового случая, на момент наступления которого страховая сумма составляла * рубль. Ответчик направил в адрес страхователя уведомление о проведении осмотра, который должен был состояться *** или ***, однако, получив извещение о проведении осмотра, ФИО1 поврежденный автомобиль к осмотру не представил.*** от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по результатам проведенной им экспертизы. Требование истца ответчиком не исполнено, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от *** * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от *** * «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 34).

*** между истцом и страховой компанией САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, страховой полис *VO003611, (по риску Хищение + Ущерб), по условиям которого, страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение, в случае причинения вреда принадлежащему застрахованному транспортному средству, в пределах суммы определенной договором в размере * рубль в период с *** по ***; * в период с *** по ***; * за период с *** по***; * в период с *** по *** (л.д. 28). 

Страховая премия по договору в сумме * уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе. 

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила комбинированного страхования автотранспортных *.1 от *** (далее Правила страхования), с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким событием, в соответствии с условиями договора (п. 4.1.1 Правил страхования) является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц. 

В период действия договора страхования *** на автодороге ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 26) и справкой о ДТП от *** (л.д. 25).

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям обязательства (п.*** Правил страхования), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», Страхователь обязан:

- представить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком, для осмотра поврежденное застрахованное имущество – до начала его восстановления; либо остатки уничтоженного застрахованного имущества – до их продажи или утилизации. 

Судом установлено, что *** истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-15).

*** ответчик направил в адрес потерпевшего уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был согласован на *** или *** по адресу: 

<

...>.

Указанное требование истцом не исполнено.

Таким образом, истец не выполнил условия обязательства, а именно требований п. 7.3.4, 7.3.10 Правил страхования, что лишило ответчика возможности в соответствии с установленными Правилами страхования требованиями произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба и решить вопрос о признании свершившегося события страховым случаем. 

Истцом не представлено доказательств уважительности причин несоблюдения им указанных условий договора страхования, обязательных для исполнения, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, а также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности страховщика в данном вопросе.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих наступление страхового случая, его обстоятельства и размер ущерба. Не исполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов и т/с на осмотр страховщику само по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения от такой обязанности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере затрат, необходимых на восстановительный ремонт т/с и потерь от утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению № 101/02 от 06 февраля 2016 года, выполненному ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «*», государственный регистрационный знак * (без учета износа) составила * рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила * рубля (л.д. 30-46).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет * рублей.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований, суд не находит, поскольку, как было указано выше, истцом допущены нарушения обязательных для него требований Правил страхования, что лишило ответчика возможности в установленном порядке решить вопросы о наступлении страхового случая, размере ущерба и соответственно о выплате истцу страхового возмещения.

При таком положении в действии (бездействии) истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку истец злоупотребил правом при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По тем же основаниям не подлежит взысканию и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «НИЦА».

Расходы по оплате услуг оценщика понесены по договору от 05.02.2016 года, то есть еще до обращения истца к страховщику, при отсутствии для этого требований страховщика и условий обязательства. Следовательно, данные расходы не являлись необходимыми расходами истца, понесены им не в связи с нарушением его прав ответчиком, а по собственному усмотрению и при нарушении Правил страхования о порядке обращения за выплатой страхового возмещения. Вина страховщика в указанных убытках истца отсутствует. Необходимость взыскания страхового возмещения в судебном порядке связана с недобросовестностью действий самого истца, допустившего нарушения условий договора (Правил страхования), как выше указано. В размере страхового возмещения указанные расходы учету не подлежат. Оснований для отнесения указанных расходов к убыткам истца, понесенным по вине ответчика, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отнесения указанных расходов к судебным расходам на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров также не имеется, поскольку возможность компенсации этих расходов не предусмотрена условиями обязательства сторон. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района в размере 1881 *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.