Судья Кокшова М.В. Дело № 22-3645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 января 2019 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы, прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, посещает библиотеку, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что характеризуется положительно, трудоустроен, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится удовлетворительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вежлив, занимается самообразованием, получил профессии, представитель администрации исправительного учреждения его ходатайство поддержал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить наказание в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам жалобы, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имеет 3 поощрения, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, занимается самообразованием, библиотеку посещает, получил профессии «Швея» и «Резчик пищевой продукции», вежлив, социальные связи поддерживает.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который имел 3 взыскания, несмотря на то, что взыскания недействующие, попыток к их досрочному погашению не принимал, в 2019, 2020, 2021, 2024 годах не поощрялся, в 2023 году получил поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда, согласно психологической характеристике, при адаптации к жизни на свободе существует небольшая вероятность возможного рецидива, а в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что все наложенные на осужденного взыскания недействующие, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку факт нарушений порядка отбывания наказания, их характер свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны исправительного учреждения. 

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое является обязанностью осужденного, его субъективное мнение об исправлении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, свидетельствует о наметившейся положительной динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, для суда предопределяющим не являются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие положительной характеристики, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. 

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись