ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Барановой М.С., 

государственного обвинителя заместителя Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО3 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (после переименовано с 15.01.2015 года 

<

данные изъяты>) ФИО5 от 19.08.2010 года принят на основании трудового договора на работу 

<

данные изъяты> с 19.08.2010 года. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора № от 01.04.2014 года ФИО3 обязан выполнять работу по профессии 

<

данные изъяты> в цехе 14/1 в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником.

В соответствии с абз. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования охраны труда.

Согласно п.3.21 «Инструкции по охране труда для 

<

данные изъяты>» №, утвержденной 13.07.2012 года 

<

данные изъяты> ФИО6 все снимаемое для ремонта оборудование должно быть прочно поставлено в заранее подготовленное место.

07.04.2016 года ФИО3 прошел проверку знаний по правилам техникибезопасности при эксплуатации электроустановок потребителей с оценкой«

<

данные изъяты>».

24.10.2016 года ФИО3 прошел проверку знаний требований охраны труда работников с результатом «сдал».

09.01.2017 года ФИО3 прошел инструктаж на рабочем месте 

<

данные изъяты> цехе 14/1, по адресу: 

<

адрес>

Согласно служебной записке № от 30.01.2017 года 

<

данные изъяты> № 30-1 ФИО7 в связи с проведением работ по ремонту коридора и лестничной клетки в корпусе № 6 (

<

данные изъяты>) указанного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо было провести ревизию кабелей: демонтировать не задействованные, эксплуатируемые заключить в кабельканалы.

Согласно журналу сменных заданий цеха № 14/1 

<

данные изъяты> 13.02.2017 года ФИО3 должен был выполнять работы на третьем этаже в корпусе № 6 (

<

данные изъяты>) по ремонту освещения, демонтажу электрооборудования и электропроводки.

Согласно п. 8.2 приказа Минтруда России от 24.07.2013 года № 328 (в ред. от 19.02.2016 года) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», работа в порядке текущей эксплуатации, включенная в перечень работ, является постоянно разрешенной, на которую не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа.

Согласно перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В, утвержденного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, ремонт осветительной электропроводки и электроустановочных изделий на высоте до 2,5 м с постоянных приспособлений (кроме особо опасных помещений) выполняются единолично, то есть данные работы не требуют постоянного присутствия и контроля со стороны инженерно-технического и руководящего состава предприятия.

10.02.2017 года в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ФИО3 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО9, проследовали на лестничную площадку третьего этажа восточной стороны корпуса № 6 (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 определил объем работ для 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО11 и ФИО9, согласно которому они должны были провести работы по ремонту освещения, демонтажу электрооборудования и электропроводки. К выполнению данной работы, они должны были приступить 13.02.2017 года. ФИО8 с 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО11 и ФИО9 был проведен устный инструктаж по технике безопасности, и им было указано место складирования демонтированного оборудования, а именно вдоль стен, не загромождая проходы и лестничные марши, при этом указаний выносить демонтированное оборудование или выкидывать его через оконный проем ФИО8, а также кто-либо из руководящего состава предприятия 

<

данные изъяты> не давал.

13.02.2017 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 21 минуты ФИО3 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО11 и ФИО9, прошедшими устный инструктаж по охране труда по п.п. 3.9 и 3.21 №, у мастера цеха 14/1 ПАО «НПО «Стрела» ФИО10, и расписавшись в журнале сменных заданий, согласно которому они должны были выполнить работы по ремонту освещения, демонтажу электрооборудования и электропроводки, направились к месту производства указанных работ - на лестничную площадку третьего этажа восточной стороны корпуса № 6 (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

13.02.2017 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 21 минуты более точное время в ходе следствия не установлено, 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО11, исполняя свои профессиональные обязанности, приступили к демонтажу 

<

данные изъяты>, висящего на стене лестничной площадки третьего этажа восточной стороны корпуса № 6 (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>. После того как ФИО3 снял указанный 

<

данные изъяты> со стены, он без каких-либо указаний со стороны руководящего состава предприятия, самостоятельно, по своей инициативе принял решение выкинуть демонтированный 

<

данные изъяты> через оконный проем расположенный на лестничной площадке третьего этажа восточной стороны корпуса № 6 (

<

данные изъяты>) на улицу. После чего, 13.02.2017 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 21 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, держа в руках указанный 

<

данные изъяты>, подошел к окну, расположенному на лестничной площадке третьего этажа восточной стороны корпуса № 6 (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда через оконный проем выбросил данный 

<

данные изъяты>, который при падении с высоты третьего этажа ударил по 

<

данные изъяты> проходившего по дороге под указанным окном 

<

данные изъяты> ФИО12 В результате неосторожных действий ФИО3, ненадлежаще исполнившего свои профессиональные обязанности, нарушившего требования абз. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.21 №, ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), с которыми последний с места происшествия был доставлен 13.02.2017 года в 

<

данные изъяты>.При этом ФИО3 ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, понимал, что нарушает требования абз. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.21 №, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти либо вреда здоровью другим лицам, в том числе ФИО12, которые могли находиться в опасной зоне под окном, откуда он выбросил демонтированный 

<

данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вышеуказанные общественно опасные последствия.

Смерть ФИО12 наступила 17.02.2017 года в 

<

данные изъяты> от причиненной ему в результате преступной небрежности ФИО3 

<

данные изъяты>, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Краснова Н.Д.

Государственный обвинитель заместитель Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Потерпевший ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, указал, что причиненный ему моральный вред ФИО3 заглажен.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО3, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, находит, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 109 УК РФ, в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Проанализировав всю совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 109 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник Краснова Н.Д., не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, не находит суд и оснований для применения положений ч.1 ст. 75 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место постоянного жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении– до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> -возвратить 

<

данные изъяты>; вязанную матерчатую шапку зеленого цвета-передать потерпевшему ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>