Дело № 1-272/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов ГОЛОВИНОЙ А.И., представившей удостоверение № 2173 и ордер № Н 141964 от 09.06.2018; ФИО4, представившего удостоверение № 7989 и ордер № Н 136997 от 09.06.2018,

при секретаре ГРИДЯЕВОЙ Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 11.04.2012 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

ФИО3, ***, ранее судимого:

- 19.09.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:

12.11.2017 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь у дома ** по ул. *** Колпинского района Санкт-Петербурга напали на Д.В.Б., а именно: нанесли руками и ногами множественные удары (не менее двух) в область головы и туловища, причинив потерпевшему физическую боль и страдания, отчего Д.В.Б. упал на землю, продолжая реализовать свой преступный умысел, нанесли руками и ногами множественные удары (не менее десяти) в область головы и туловища Д.В.Б., лежащему на земле, препятствуя Д.В.Б. подняться с земли и покинуть место совершения преступления, тем самым причинив потерпевшему острую физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины головы, в том числе лица в области носа, правой щечной области, лба справа без указания их количества, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, тем самым применив в отношении Д.В.Б. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО2 открыто похитил из карманов одежды Д.В.Б. банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей, а ФИО3 открыто похитил из карманов одежды Д.В.Б., денежные средства в сумме 150 рублей 00 копеек.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно:

11.11.2017 около 20 часов 00 минут, находясь у д. ** по ул. *** Колпинского района Санкт-Петербурга, угрожая З.М.Ю. применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащие З.М.Ю. денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, завладев указанными денежными средствами, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями З.М.Ю. материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО2) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:

около 06 часов 00 минут 11.11.2017, находясь около пункта приема металла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, наб. ***, д. **, литера «**», напал на П.Е.С., применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в область живота, причинив потерпевшей физическую боль и страдания, потребовал от П.Е.С. передать ему (ФИО2) принадлежащий П.Е.С. сотовый телефон «4 Гуд», но не добившись желаемого, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО2) повалил П.Е.С. на землю, и нанес ей два удара ногой в голову в область лба, тем самым причинив потерпевшей острую физическую боль, и телесные повреждения в виде: ссадины лобной области при наличии ушиба мягких тканей (отек) в данной области, эта травма не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья, после чего П.Е.С., испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также в целях недопущения хищения принадлежащего ей сотового телефона, перекинула данный телефон за решетку, расположенную на здании вышеуказанного пункта приема металла, тем самым ограничив ему (ФИО2) доступ к принадлежащему ей телефону, и покинула место происшествия, после чего он (ФИО2) продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись помощью неосведомленного о совершаемом преступлении М.Е.А., который отрыл ему (ФИО2) решетку помещения скупки металла, завладел данным мобильным телефоном, тем самым открыто похитил сотовый телефон «4 Гуд», стоимостью 4500 рублей 00 копеек, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, картой памяти, стоимостью 500 рублей 00 копеек, с сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а всего имущества П.Е.С., на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими умышленными противоправными действиями П.Е.С. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.В.Б., согласно которым 12.11.2017 около 23 часов 00 минут, он (Д.В.Б.) проходил по ул.*** Колпинского района Санкт-Петербурга, услышал сзади два мужских голоса, выкрикнувших требование об остановке, после чего почувствовал несколько ударов по голове, не менее двух, далее он (Д.В.Б.) упал на землю, чувствуя удары по голове и всему телу, которые наносились руками и ногами. В ходе указанных действий, он (Д.В.Б.) узнал ФИО3 как одного из нападавших, при этом удары наносились обоими лицами одновременно, с требованиями передачи денежных средств и иных ценностей. Далее, он (Д.В.Б.) согласился на высказанные требования, ФИО3 стал обыскивать его (Д.В.Б.) карманы, а второе лицо, как позднее установлено ФИО2, забрал банковскую карту. Затем, ФИО2 и ФИО3 удалились, он (Д.В.Б.) встал, направился в сторону улицы ***, где по прошествии незначительного периода времени, ФИО2 и ФИО3 вновь подбежали к нему и стали наносить удары по голове и телу, повалив на землю, требовали пин-код от банковской карты, на что он (Д.В.Б.) назвал выдуманный, после чего ФИО2 и ФИО3 ушли;

- показаниями свидетеля П.О.В., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, 12.11.2018 около 22 часов 30 минут, он (П.О.В.) совместно с М.Е.А. на автомобиле двигался по ул.*** Колпинского района Санкт-Петербурга. У дома ** по указанной улицы, он (П.О.В.) увидел молодого человека, который был весь в крови, остановился, спросил о случившемся, на что указанный молодой человек пояснил, что был избит и ограблен двумя лицами, которые отобрали его телефон, деньги и банковскую карту, после чего продолжили избивать с целью получения пин-кода (т.2 л.д.35-37);

- показаниями свидетеля В.В.А., согласно которым, он (В.В.А.) является сотрудником полиции. 12.11.2017 около 22 часов 50 минут прибыл к дому ** по ул.*** Колпинского района Санкт-Петербурга, где находился потерпевший Д.В.Б., который указал, что его избили двое молодых людей во дворах домов по ул. ***, нанося удары руками по голове, высказывая требования передачи его имущества, при этом один из них забрал банковскую карту и вынудил потерпевшего назвать пин-код;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.11.2017, согласно которого, Д.В.Б. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ранее неизвестное лицо, которые 12.11.2017 около 23 часов 00 минут во дворах домов по ул. ***, применив насилие открыто похитили денежные средства в сумме 150 рублей и банковскую карту (т.1 л.д.41);

- заключением эксперта № ** от 19.02.2018, согласно которого у Д. установлены ссадины головы, в том числе лица в области носа, правой щечной области, лба справа без указания их количества, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения, удара с элементом скольжения и могли быть получены от ударов руками и ногами (т.2 л.д.47-50);

- рапортом - телефонограммой от 13.11.2017, согласно которого, в 80 отдел полиции поступили сведения о доставлении Д.В.Б. в СПб ГУЗ «НИИ им. Джанелидзе».

Вина ФИО2 в совершении грабежа, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья 11.11.2017 около 20 часов 00 минут, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З.М.Ю., согласно которым, 11.11.2017 около 20 часов 00 минут он (З.М.Ю.) совместно с К.В.А. распивал спиртные напитки у дома ** по ул. *** г. Колпино, где к ним подошел ФИО2, попросил одолжить денежные средства, на что он (З.М.Ю.) передал последнему деньги общей суммой в 1150 рублей, после чего ФИО2 ушел, но через непродолжительное время вернулся и стал требовать передачи денежных средств, он (З.М.Ю.) достал кошелек, ФИО2 выхватил его одной рукой, второй рукой с силой удерживал его (З.М.Ю.) руку, высказывая угрозу о переломе руки, в случае если он (З.М.Ю.) не отдаст кошелек, после чего отсчитал 4000 рублей и ушел. После указанных событий, он (З.М.Ю.) обратился с заявлением в полицию;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.11.2017, согласно которого З.М.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.11.2017 около 20 часов 00 минут у дома ** по ул. *** г. Колпино открыто похитил принадлежащие ему (З.М.Ю.) денежные средства в сумме 4000 рублей, высказывая угрозы физической расправы (т.1 л.д.68).

Вина ФИО2 в совершении грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья 11.11.2017 около 06 часов 00 минут, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Е.С., согласно которым 10.11.2017 в вечернее время находилась в квартире, расположенной на *** переулке г.Колпино, где в компании, в том числе ФИО2, распивала спиртные напитки. Через некоторое время, у нее (П.Е.С.) с ФИО2 произошла конфликтная ситуация из-за принадлежащего ей (П.Е.С.) мобильного телефона и она (П.Е.С.) покинула квартиру. Дойдя до пункта приема металлолома, расположенного у дома ** на набережной *** г.Колпино, она (П.Е.С.) встретила ФИО2 с Ц., ФИО2 подошел к ней (П.Е.С.) и потребовал передачи указанного мобильного телефона, на что она (П.Е.С.) ответила отказом, после чего ФИО2 стал хватать ее (П.Е.С.) за руки, прощупывать верхнюю одежду, обнаружив телефон в правом кармане куртки, требовал его передачи. Она (П.Е.С.) отказывалась осуществить данные действия, на что ФИО2 нанес ей (П.Е.С.) удар кулаком в живот, затем с силой повалил на землю и нанес два удара ногой в голову, после чего она (П.Е.С.) выбросила телефон за решетку, ведущую в помещение приема пункта металлолома, поднялась на ноги и убежала. Вернувшись через 20-25 минут, узнала у приемщика металлолома, что ФИО2 забрал принадлежащий ей (П.Е.С.) телефон;

- показаниями свидетеля Ц.Н.А., согласно которым 10.11.2017 он (Ц.Н.А.) находился в квартире, расположенной на *** переулке г.Колпино, где в компании, в том числе П.Е.С. и ФИО2, распивал спиртные напитки. Через непродолжительное время П.Е.С. ушла из квартиры, он (Ц.Н.А.) совместно с ФИО2 также покинул данное жилое помещение и они дошли до набережной ***, где он (Ц.Н.А.) остался сидеть на скамейке, а ФИО2 куда-то ушел. 12.11.2017 ФИО2 пришел к нему домой и попросил остаться, после чего по прошествии времени, в его (Ц.Н.А.) комнате был проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон, спрятанный под кроватью;

- показаниями свидетеля П.Н.С., согласно которым 13.11.2017 около 21 часа 00 минут он (П.Н.С.) принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире, расположенной напротив квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д.**, кв.**, где во второй комнате, задержанный молодой человек указал, что похитил мобильный телефон и показал на диван в котором его спрятал. Данный мобильный телефон был обнаружен, изъят, упакован, упаковка скреплена его (П.Н.С.) и второго понятого подписями;

- показаниями свидетеля М.Е.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он (М.Е.А.) работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, наб. ***, д.**, лит.**. 11.11.2017 около 06 часов 00 минут, при нахождении на рабочем месте, услышал звуки во дворе, вышел на улицу и увидел ФИО2 и П.Е.С., при этом последняя сидела на корточках, а ФИО2 склонился над ней и требовал передачи телефона. Он (М.Е.А.) поинтересовался происходящим, на что ФИО2 сообщил, что П.Е.С. взяла его телефон, после чего он (М.Е.А.) ушел. Через некоторое время ФИО2 постучался и попросил открыть решетку двора, чтобы достать телефон, в связи с тем, что П.Е.С. его туда выбросила, что он (М.Е.А.) и сделал (т.2 л.д.125-128);

- показаниями свидетеля В.Ф.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 10.11.2017 находился в квартире, расположенной на *** переулке г.Колпино, где в компании, в том числе П.Е.С. и ФИО2, распивал спиртные напитки. Во время нахождения в указанной квартире, ФИО2 требовал П.Е.С. передать ее мобильный телефон, высказывая угрозы, он (В.Ф.И.) заступился за П.Е.С., в связи с чем, между ним (В.Ф.И.) и ФИО2 началась драка, а П.Е.С. убежала из квартиры. Через некоторое время он (В.Ф.И.) покинул данное жилое помещение, при этом ФИО2 остался в квартире (т.3 л.д.112-114);

- протоколом обыска от 13.11.2017, согласно которого, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 55 минут, проведен обыск в комнате № ** кв.** д.** по *** переулку г.Колпино, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета «4 Good» (т.1 л.д.26-28);

- заключением эксперта № ***от 29.12.2017, согласно которого, у П.Е.С. установлены телесные повреждения в виде ссадины лобной области при наличии ушиба мягких тканей (отек) в данной области. Данная травма не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья (т.1 л.д.190-191);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.11.2017, согласно которого, П.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 06 часов 00 минут 11.11.2017 возле пункта приема металлолома, расположенного на наб.***, применив физическую силу похитил мобильный телефон (т.1 л.д.11);

- рапортом – телефонограммой от 13.11.2017, согласно которого П.Е.С. обратилась в лечебное учреждение, установлены телесные повреждения в виде ушиба и ссадин лба (т.1 л.д.9). 

Оценивая исследованные доказательства по каждому вменяемому преступлению, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Показания потерпевших П.Е.С., Д.В.Б., З.М.Ю. суд оценивает как непротиворечивые, последовательные и достоверные, которые полностью согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 (в отношении потерпевшего З.М.Ю.) суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает, что квалифицирующий признак, имеющийся в действиях ФИО2, полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 высказал в его отношении угрозы причинения вреда здоровью, а именно о переломе руки, при этом указанная угроза сопровождалась удержанием руки потерпевшего, после чего похитил денежные средства последнего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (в отношении потерпевшей П.Е.С.) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак, имеющийся в действиях ФИО2, полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 применил в ее отношении насилие, а именно нанес удар в область живота, повалил на землю и нанес удары ногой в область головы, которые согласно заключению эксперта № *** от 29.12.2017 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья.

Указанному заключению экспертов суд доверяет в полном объеме, поскольку оно представлено компетентными специалистами - лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 каждого (в отношении потерпевшего Д.В.Б.) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3, имея намерение открыто похитить у Д.В.Б. имущество, заранее договорились о нападении на последнего, нанесли руками и ногами множественные удары в область головы и туловища, от чего потерпевший упал на землю, затем нанесли множественные удары в ту же область, после чего похитили денежные средства и банковскую карту. 

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку исследованные доказательства, в числе которых, заключение эксперта, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 во время совершения противоправных действий применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Д.В.Б., чем нанесли потерпевшему повреждения, не причинившие вред здоровью.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершено три преступления, отнесенных законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать за каждое из совершенных преступлений дополнительные виды наказания, предусмотренные ст.161 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать за совершенное преступление дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст.161 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2017, в связи с чем, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим З.М.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба в размере *** рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

Заявленные потерпевшим З.М.Ю. исковые требования о возмещения материального ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.Ю.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П.Е.С.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Д.В.Б.) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - не изменять.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, в порядке п. 3.2 ч. 3 ст. 72 УК РФ, со дня фактического задержания с 13.11.2017 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З.М.Ю. - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** / *** / рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Д.В.Б.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2017. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей - не изменять.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время фактического задержания, а также время содержания под стражей с 13.11.2017 до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «4 Good» - считать возвращенным П.Е.С. по принадлежности;

- сим-карту оператора связи «Теле 2» № ***, сим-карту оператора связи «МТС» № ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (квитанция № ** от 19.04.2018) – возвратить П.Е.С. по принадлежности, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья