Дело № 1-77/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Келеш Т.Д., Василенко А.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Бурнышевой А.С. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, невоеннообязанного, судимого приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО24, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение мобильного телефона «Alcatel», принадлежащего несовершеннолетней ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 пришел к последней по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирпичный, 

<

адрес>, после чего в вышеуказанный период времени, находясь в помещении кухни по указанному выше адресу, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО2 А.В., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 А.В., сознательно из корыстных побуждений сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он с ее мобильного телефона «Alcatel» выйдет в социальную сеть «ВКонтакте», на что последняя дала ФИО3 свое согласие, тем самым ФИО3, обманув и введя в заблуждение ФИО2 А.В. относительно истинности своих намерений по обращению вышеуказанного мобильного телефона в свою пользу, получил от последней мобильный телефон «Alcatel» стоимостью 6 399 руб. 20 коп., заранее не намереваясь возвращать телефон ФИО2 А.В., а затем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон «Alcatel», которым распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетней ФИО2 А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также Розанов ФИО25 в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение спиртных напитков из помещения магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Володарского, 

<

адрес>, при этом они распределили роли, согласно которым ФИО4 должен был совершить хищение спиртного, а ФИО3 должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. После чего, незамедлительно, в вышеуказанный период времени, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, пришли в торговое помещение магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Володарского, 

<

адрес>, где с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в помещении вышеуказанного магазина, откуда взял 1 бутылку водки «Зимняя дорога ночная» 40 % 0,5 литра стоимостью 160 руб. 65 коп., принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил к себе под куртку, в то время как ФИО3 находился рядом с ФИО4, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, после чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным из помещения магазина скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными, преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 160 руб. 65 коп.

Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 было прекращено в виду деятельного раскаяния последнего. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что он с квалификацией своих действий согласен, раскаивается в содеянном, от дачи иных показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддерживает данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, и явки с повинными, которые давал добровольно. Указывал, что он в ходе предварительного следствия сразу же дал признательные показания. Пояснял, что он совместно с ФИО4 возместил ущерб, причиненный ООО «Агроторг», ФИО2 А.В. ущерб им до настоящего времени не возмещен, однако он готов его возместить. Ссылался на то, что в период совершения хищения из ООО «Агроторг» он находился в состоянии опьянения, и такое его состояние фактически повлияло на его поведение. Указывал, что он просит не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Бурнышева А.С. просила учесть все смягчающие наказания ФИО3 обстоятельства, и назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указала, что ее доверитель вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинными, в которых изобличил себя и второго соучастника в совершении преступления, возместил причиненный ООО «Агроторг» ущерб, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. С учетом вышеизложенного и незначительного размера ущерба, причиненного ООО «Агроторг», полагала возможным не признавать отягчающим наказание ФИО3 обстоятельном совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просила при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 А.В. и ее законный представитель ФИО2 И.С., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно имеющейся в деле телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 №2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что заявленный гражданский иск поддерживает.

Вина подсудимого ФИО3 в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями самого ФИО3, данными им на предварительном следствии, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 А.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 А.В. - свидетеля - ФИО2 И.С., а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. 

Подсудимый ФИО3 дал в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, и согласно которым у него есть знакомая ФИО5 №1, которая проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле продуктового магазина. Так как он испытывал финансовые трудности и ему нужны были денежные средства для собственных нужд, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он позвонил ФИО2 А.В. для того, чтобы прийти к ней в гости. Перед этим он запланировал, что придет к ней в гости, попросит под каким-нибудь предлогом телефон, после чего уйдет из дома ФИО2 А.В. и продаст данный телефон. Так он и сделал. На его предложение прийти к ней в гости ФИО5 №1 согласилась. Около 14 час. 00 мин. он пришел к ней домой. Дома также находилась мать ФИО2 А.В., как ее зовут он не знает. Он попросил ФИО2 А.В. налить ему чай, что она и сделала. В процессе распития чая мать ФИО2 А.В. попросила его помочь перенести диван от соседки, которая живет в доме через дорогу, так как дома у матери ФИО5 №1 сломалась кровать, на что он согласился. После того как они перенесли диван, он попросил у ФИО2 А.В. разрешения воспользоваться ее мобильным телефоном, пояснив, что ему нужно зайти в социальную сеть «ВКонтакте», на что она согласилась. ФИО2 А.В. несколько минут посидела с ним на кухне и мать ее позвала в комнату, чтобы чем-то помочь. Он, воспользовавшись моментом, что ФИО2 А.В. ушла, оделся и ушел из дома. Выйдя на улицу, он направился в сторону Боровичского автомобильно-дорожного колледжа. По дороге на мобильный телефон ФИО5 №1 позвонила ее мать, но он трубку не взял. Через несколько минут на телефон ФИО2 А.В. позвонила сама ФИО9 с телефона матери, и он ответил на звонок. Она спросила, зачем он так сделал, на что он ей ответил, что может вернуться к ним домой и отдать телефон. Примерно через 30 минут на телефон ФИО2 А.В. позвонила мать и сказала, что ФИО5 №1 уже вышла из дома и пошла по адресу его проживания. На что он ей сказал, что пойдет навстречу ФИО2 А.В. Возвращать телефон ФИО2 А.В. он не планировал, так как нуждался в денежных средствах. Дойдя до столовой, которая расположена на пересечении улиц Красноармейская и Пушкинская, он увидел, что возле данной столовой стоит машина такси марки «Фольксваген» красного цвета, и он решил подойти к водителю, чтобы предложить ему мобильный телефон ФИО2 А.В. Подойдя к водителю, он предложил ему купить у него мобильный телефон за 4 000 рублей. Мужчина спросил, есть ли у него документы на данный телефон. Он ему ответил, что документы на телефон он утерял, а денежные средства нужны срочно. ФИО2 он сказал ему, что готов купить данный телефон за 2 500 руб., на что он согласился. Таксист передал ему денежные средства в сумме 2 500 руб., и он пошел дальше гулять по городу. После этого на его абонентский номер неоднократно звонили, но трубку он не брал. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, согласно содержанию исследованной судом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал в ней пояснения, аналогичные вышеизложенным (том № л.д. 30).

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 А.В. показания которой, данные ею на предварительном следствии, были оглашены с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, что у нее есть знакомый – Розанов ФИО26, с которым она познакомилась через социальную сеть «ВКонтакте», ФИО3 не работает, ему 24 года. Они с ним общались, ФИО3 ранее бывал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ Розанов ФИО27 пришел к ней в гости. Ее мать попросила ФИО3 перенести диван, который им дали в пользовании соседи. Они занесли в дом диван, пронесли в ее комнату. Затем мать попросила ее помочь задвинуть диван к стене. Она находилась с матерью в комнате, они двигали диван, ФИО3 в тот момент оставался на кухне и попросил ее дать ему ее мобильный телефон «Alcatel», который ей был подарен ее другом – Антоном, мобильный телефон приобретен за 7 999 рублей в магазине «Максимус» 

<

адрес> в феврале 2019 года. Чек и коробка у нее не сохранились. ФИО3 попросил у нее мобильный телефон для того, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Она ему разрешила взять ее мобильный телефон. Через несколько минут она услышала, что хлопнула входная дверь, и она вышла на кухню. Она увидела, что ФИО3 на кухне нет, ее мобильного телефона на кухне также не было. Они с матерью стали звонить на ее номер с телефона матери. ФИО3 ответил им и сказал, что скоро придет обратно. Они подождали какое-то время и позвонили еще раз, мобильный телефон был выключен. Она совместно со своим другим Антоном отправились к ФИО3 домой по адресу: 

<

адрес>, но его дома не оказалось. На следующий день они пошли с матерью в школу на собрание. В школе она поделилась новостью о данном происшествии с ее другом ФИО6 ФИО10, который сказал ей, что знает ФИО3 и что ей следует обратиться в полицию, иначе он сделает это сам. Они с матерью поехали домой, через некоторое время к ним приехал ФИО6, который был с сотрудниками полиции. Они сели в служебный автомобиль и поехали в отдел полиции для дачи показаний, а также для того, чтобы написать заявление. По пути к отделу полиции она увидела ФИО3, который стоял напротив Свято – Духова Монастыря. Она об этом сообщила сотрудникам полиции и они остановились. ФИО3 было предложено проехать в отдел полиции вместе с ними, на что он согласился. Ущерб является для нее значительным, доход семьи составляет 12 000 рублей.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 А.В. - свидетеля ФИО2 И.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, усматривается, что около двух месяцев назад ее дочь познакомилась в сети «Интернет» с ФИО3 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. к ним в гости пришел ФИО3 ФИО5 №1 налила ему чай и они вдвоем сидели на кухне. Она в это время пришла к своей соседке ФИО11, которая проживает напротив ее дома через дорогу, для того, чтобы узнать, отдаст ли она ей свой диван, так как у нее дома сломалась кровать. Затем она вернулась домой и попросила ФИО3 помочь перенести диван, на что он согласился. После того, как они перенесли диван, ФИО3 попросил ФИО5 №1 налить ему чай, что она и сделала. Когда ФИО2 А.В. налила чай, то ФИО3 попросил ее воспользоваться ее мобильным телефоном, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». ФИО5 №1 дала ему свой телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета и сказала, чтобы он пользовался телефоном дома и никуда не уходил, а сама ФИО2 А.В. пошла в комнату помогать ей передвигать диван. Спустя минут 15 ФИО5 №1 пошла на кухню, и, зайдя обратно в комнату, сказала ей, что ФИО3 ушел. Также она спросила у нее, не видела ли она мобильного телефона, на что она ответила, что нет. Далее они вдвоем стали искать мобильный телефон на кухне, но так и не нашли. После этого она со своего телефона позвонила на абонентский номер дочери 89517230531, но трубку никто не взял. Примерно через 2 минуты с ее мобильного телефона на вышеуказанный номер позвонила ее дочь и ФИО3 взял трубку. ФИО5 №1 спросила его, зачем он так сделал, и сказала, чтобы он вернул мобильный телефон. ФИО3 ответил, что скоро придет и вернет мобильный телефон. Они ждали его около 20 минут, но ФИО3 так и не пришел. ФИО2 пошла к нему домой на 

<

адрес>. После того, как ФИО2 А.В. вышла из дома, она еще раз позвонила на номер дочери, и ФИО3 взял трубку, на что она ему сказала, что ФИО5 №1 пошла к нему домой, и чтобы он шел навстречу ФИО2 А.В., на что он согласился. Примерно через 2 часа ФИО5 №1 вернулась домой и сказала, что ФИО3 она не встретила и мобильный телефон он не отдал. После этого она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО3, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. они с ФИО5 №1 пришли в школу, где последняя встретила своего знакомого ФИО6 Стаса и рассказала ему о данной ситуации, после чего он сделал сообщение в полицию (том № л.д. 25-28).

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО15, у его знакомой по имени ФИО9, Розанов ФИО29 забрал мобильный телефон и не возвращает (том № л.д. 4).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО2 А.В., в период времени около 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана, злоупотребив доверием ФИО2 А.В., находясь в 

<

адрес> по пер. Кирпичный в 

<

адрес>, умышленно похитил мобильный телефон марки «Alcatel» стоимостью 7 999 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том № л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, была осмотрена 

<

адрес> по пер. Кирпичный в 

<

адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изымалось (том № л.д. 8-11). 

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Alcatel» оценен в 6 399 руб. 20 коп. (том № л.д. 70-72).

Вина подсудимого ФИО3 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями ФИО4, самого ФИО3, данными им на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. 

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. они вместе с другом ФИО4 решили зайти в магазин «Пятерочка», который расположен возле кафе «Ольга». Когда они зашли в магазин, то ФИО4 предложил ему похитить спиртное, он сам брать спиртное со стеллажа не хотел, так как он уже ранее неоднократно судим и побоялся, что его могут посадить в тюрьму за кражу. ФИО2 ФИО4 попросил прикрыть его от камер видеонаблюдения и персонала магазина в тот момент, когда он будет похищать спиртное, на что он согласился. Они вместе подошли к стеллажу со спиртным. Он стал закрывать ФИО4 от камеры, установленной в зоне, где расположены стеллажи со спиртным. В этот момент ФИО4 взял бутылку водки, название которой он не помнит, и спрятал во внутренний карман своей куртки. После этого, они прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и покинули помещение магазина. Они пошли в сторону магазина «Фикс прайс», который расположен через дорогу от магазина «Пятерочка». Когда они уже находились у магазина «Фикс прайс», они услышали, как им стали кричать «остановитесь, верните водку». Они с ФИО4 обернулись и увидели, как к ним бежит девушка в очках и парень, на которых были одеты красные жилетки магазина «Пятерочка». Они поняли, что в магазине увидели, как они похитили водку. Он ответил, что ничего не брал, ФИО4 также не признался, что похитил водку, после чего они ушли. Он пошел домой, ФИО4 сказал, что пойдет на Сушанскую, куда конкретно, он не спрашивал. Примерно через один час он снова пошел в тот магазин, откуда была похищена водка. Когда он находился в магазине, то к нему подошла сотрудница полиции и попросила проехать в дежурную часть для разбирательства (том № л.д. 101).

ФИО3 в ходе предварительного следствия дал показания в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, аналогичные вышеизложенным пояснениям из явки с повинной, и дополнил, что в явке с повинной он ошибочно указал, что к ним подходили сотрудники магазина, пояснил, что он не слышал, чтобы им с ФИО4 кто-то кричал, они вышли из магазина, перешли дорогу и направились к нему домой, давал такие показания только потому, что на тот момент плохо помнил события того дня, находился в состоянии алкогольного опьянения и испугался уголовной ответственности, так как ранее судим (том № л.д. 212-214, 245-248).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО4, в марте 2019 года, точное число не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО3 ФИО30 распивал спиртные напитки у себя дома на 

<

адрес>. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и поскольку денежных средств на покупку спиртного у них не было, он предложил ФИО3 совершить хищение из магазина «Пятерочка», расположенного на пл. Володарского 

<

адрес>. На его предложение ФИО3 согласился. После они вышли на улицу, и пошли к магазину. Подойдя к вышеуказанному магазину, они договорились, что вместе зайдут в магазин и пройдут к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО3 будет прикрывать его от камер видеонаблюдения и от персонала магазина «Пятерочка», в тот момент, когда он будет совершать хищение спиртного. Так они и сделали. Зайдя в магазин, они вдвоем проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией. Там они посмотрели по сторонам и убедились, что их из покупателей и продавцов магазина никто не видит. Затем он взял со стеллажа бутылку водки, какой марки, он не помнит, и убрал ее под куртку. Во время того, как он совершал хищение, Розанов ФИО31 прикрывал его, чтобы их никто не увидел. После того, как он убрал бутылку водки себе под куртку, они вдвоем вышли из магазина, минуя кассовую зону, не заплатив за товар. На улице они пошли в сторону магазина «Фикс прайс», который находится через дорогу от магазина «Пятерочка». Находясь у магазина «Фикс прайс», они услышали, что им кричат «остановитесь, верните водку». Они поняли, что сотрудники магазина «Пятерочка» увидели, как они похитили водку. Парень и девушка подбежали к ним и потребовали вернуть похищенную водку. Они с ФИО3 ответили, что никакую водку они не брали. После они ушли. Далее они пошли к ФИО3 домой, где выпили водку, которую они похитили. После ФИО3 остался дома, а он ушел гулять на 

<

адрес>. Он осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 136).

ФИО4 в ходе предварительного следствия дал показания в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, аналогичные вышеизложенным пояснениям из явки с повинной, и дополнил, что в явке с повинной он ошибочно указал, что к ним подходили сотрудники магазина, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит события того дня, и тем более прошло достаточно много времени. Он не слышал, чтобы им с ФИО3 кто-то кричал, они вышли из магазина, перешли дорогу и направились к ФИО3 домой. Он понимает и осознает, что они с ФИО3 совместно совершили хищение бутылки из магазина, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 142-145, 215-217, 222-224). 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 №2, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены с согласия участвующих в деле лиц, пояснял, что он является представителем ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Володарского, 

<

адрес>, он узнал, что совершено хищение бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 160 руб. 65 коп. Все необходимые документы директором магазина следователю предоставлены (том № л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, усматривается, что он около 01 года работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Володарского, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. утра он находился на рабочем месте, когда около 15 час. к нему подошла администратор магазина Свидетель №3 и предложила посмотреть видеокамеру, так как в магазине находились двое подозрительных молодых людей. Когда он стал смотреть камеру, то опознал из молодых людей ФИО4, с которым ранее жил в детском доме. Он видел, как ФИО4 и еще молодой человек находятся у стеллажа с алкогольной продукцией. Затем он отлучился в столовую, а когда вышел, то увидел, что ФИО4 и парня уже нет, они с администратором посмотрели камеры и увидели, что ФИО4 берет со стеллажа бутылку водки, которую прячет себе под куртку. Второй молодой человек стоял рядом и прикрывал ФИО4 Они с ФИО8 побежали за ними на улицу, увидели, как они уже находятся на другой стороне улицы, крикнули данным молодым людям, «Стойте», но они не оборачивались, они их догонять не стали. Во втором молодом человеке, он опознал ФИО3 ФИО32 (том № л.д. 200-201).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, следует, что она около года работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», который расположен по адресу: 

<

адрес>, пл. Володарского, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 15 час. в магазин пришли двое молодых людей, которые показались ей подозрительными, знает их наглядно. Данные парни находились у стеллажа с алкогольной продукцией. Когда она стала смотреть камеры, то увидела, как один из молодых людей берет со стеллажа бутылку водки. Она вышла в зал, но данных парней уже не было. Она сообщила о факте пропажи продавцу кассиру Свидетель №2, и они с ним выбежали из магазина. Она увидела, что двое молодых людей находятся на противоположной стороне от магазина. Они крикнули им с ФИО7 «Стойте», но они не оборачивались, шли дальше. Они не стали их догонять и вернулись в магазин (том № л.д. 202-203).

В соответствии с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Свидетель №3 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пл. Володарского, 

<

адрес>, совершено хищение (том № л.д. 90).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от директора магазина «Пятерочка» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. ранее ей неизвестными совершено хищение 1 бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 литра стоимостью 160 руб. 65 коп. (том № л.д. 91).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пл. Володарского, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия фотосъемка не проводилась, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на оптическом диске DVD-RW, которая была осмотрена и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (том № л.д. 96-99, л.д. 118-123, л.д. 167).

Согласно товарно – транспортной накладной АП-396838, закупочная стоимость 1 бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 литра составляет 160 руб. 65 коп. (том № л.д. 92-96).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, 1 бутылка водки «Зимняя дорога ночная» 40 % 0,5 литра оценена в 160 руб. 65 коп. (том № л.д. 207-209).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3, и квалифицирует его действия (по эпизоду от 01 марта 2019 года) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и (по эпизоду от 15 марта 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц – нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО3 и ФИО4 не отрицали, что они предварительно договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 А.В. определила причиненный ей ущерб с учетом уровня доходов ее семьи как значительный.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО3, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-психиатра (том № л.д. 13); на учете у врача – нарколога не состоит (том № л.д. 14); к административной ответственности в 2019 году не привлекался (том № л.д. 15-19); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 24); на учете в КИЗ и на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «НКСЦФП» - «БМПТД» не состоит (том № л.д. 20, 23); холост.

Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Розанов ФИО33 хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. На это указывают анамнестические сведения, свидетельствующие об отставании подэкспертного в развитии от сверстников, обучение в школе по вспомогательной программе, освобождении его от военной службы в мирное время после обследования в психиатрическом стационаре. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного ограниченный запас знаний и круг интересов, легковесность суждений, бедный словарный запас, конкретность мышления при достаточной ориентировке в бытовых вопросах и сохранности критических способностей. Указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально – волевой сферы. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени психотических расстройств (помраченного сознании, бреда, галлюцинаций и др.), а поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию как в настоящее время ФИО3 может, так и в периоды совершения противоправных деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно – следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (защитником) (том № л.д. 181-183).

Совокупность данных о личности ФИО3, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ, как вменяемое лицо и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает по всем эпизодам в соответствии с п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Агроторг») согласно п.п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем эпизодам признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО3 не оспаривалось, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, суд, вопреки мнению стороны защиты, считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по указанному эпизоду совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим (т. 2 л.д.5), Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив». 

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ФИО3 совершил вышеуказанные преступления, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым и соразмерным совершенному деянию, способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3 и его молодой возраст, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по обоим совершенным им преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг»), размера причиненного ущерба и факта его полного возмещения, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 по данному эпизоду наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшей ФИО2 А.В. возмещен не был. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не полежат применению ввиду наличия у ФИО3 обстоятельств, отягчающих его наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их численности и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений суд с учетом их категорий и размера причиненного ущерба считает необходимым назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный ООО «Агроторг» на сумму 160 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 и ФИО4 представили сведения о возмещении каждым из них ущерба потерпевшему, на сумму 150 руб. и 165 руб. соответственно.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Процессуальными издержками по данному делу являются суммы, выплаченные и за участие адвоката Бурнышевой А.С. в период предварительного следствия в сумме 4 845 руб. 00 коп.

Суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО3, его материальном положении, а также принимает во внимание сведения о состоянии его здоровья и вышеприведенное заключение комиссии экспертов, и приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 02 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимому ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Володарского 

<

адрес> - хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО «Агроторг» о взыскании 160 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Процессуальные издержки в сумме 4 845 руб. в виде вознаграждения адвокату Бурнышевой А.С. за участие в уголовном судопроизводстве в период следствия, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.В.Ежкова