Судья Петров А.В. Дело № 22-2140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 декабря 2019 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2019 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 8 августа 2018 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 27 сентября 2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, потерпевшей К. и ее представителя ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного по приговору суда наказания. Указывает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении только на том основании, что он не в полном объеме возместил причиненный преступлением потерпевшей вред. При этом им для возмещения вреда принимались все возможные меры. Решением Курганского городского суда от 6 февраля 2019 г. с него в пользу потерпевшей было взыскано 250000 руб., указанная сумма 5 апреля 2019 г. была передана потерпевшей. Определением Курганского областного суда от 23 мая 2019 г. размер взыскиваемого ущерба был увеличен до 400000 руб., погасить который, находясь в местах лишения свободы и не имея денежных накоплений, он был не в состоянии. В период отбывания наказания он трудоустроился, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда не уклонялся, в соответствии с исполнительными листами из его заработной платы производились удержания в пользу потерпевшей. Таким образом, им принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшей, который не был возмещен в полном объеме по объективным и независящим от него причинам, таким, как отсутствие по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Кроме того, он сделал выводы, исправился и не представляет опасности для общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления (определения), оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом. 

Из представленных материалов, в том числе из характеристики осужденного ФИО1, следует, что он за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, участвует в общественной жизни колонии, оказывает помощь в благоустройстве территории жилой зоны осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, частично возместил причиненный преступлением вред, поддерживает социально-полезные связи, с 29 апреля 2019 г. предоставлено право проживания с семьей, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен и обеспечен жильем, вину в содеянном преступлении признал полностью. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В качестве единственного основания отказа осужденному в условно-досрочном освобождении судья сослался на то, что произведенные ФИО1 выплаты не могут быть признаны значимыми мерами к возмещению причиненного преступлением вреда и погашению иска, и что осужденным не принималось каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Также судьей принято во внимание мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), являющимся одним из условий для условно-досрочного освобождения, однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, то осужденному не может быть отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Однако в постановлении не приведены ссылки на фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что у ФИО1 имелась реальная возможность возместить в полном объеме причиненный преступлением вред, однако вред им не возмещен вследствие своих преднамеренных действий (бездействия), а не других причин.

Напротив, из представленных материалов следует, что из присужденных ко взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 400000 руб. осужденным в добровольном порядке выплачено потерпевшей 250000 руб., оставшаяся сумма удерживается из его заработной платы, на дату рассмотрения судьей ходатайства удержано более 15000 руб. как в счет компенсации морального вреда, так и в счет возмещения расходов потерпевшей на оплату услуг представителя. 

Факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, не установлены. 

Обоснование отказа в удовлетворении ходатайства тем, что произведенные осужденным выплаты не могут быть признаны значимыми мерами к возмещению причиненного преступлением вреда и погашению иска, не основано на законе, поскольку противоречит положениям ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, предусматривающим условия для возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и обстоятельства, учитываемые при решении этого вопроса.

Что касается мнения прокурора, потерпевшей и ее представителя, то их позиция не отнесена к числу указанных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П). 

Напротив, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Указание судьи на то, что ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (предусматривающей последствия в виде причинения по неосторожности смерти человека), не соответствует действительности, поскольку согласно приговору ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание данные об исключительно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное возмещение им причиненного в результате преступления вреда (более половины размера, определенного решениями судов), принесение в заседании суда апелляционной инстанции извинений потерпевшей, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом основного наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая обстоятельства преступного деяния и указанные в приговоре сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского суда Курганской области от 25 октября 2019 г. в отношении ФИО1.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить частично. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2018 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 1 год 3 месяца 21 день).

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

В условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года отказать.

Председательствующий М.М. Петрова