Дело № 2-209/17 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Лакштановой М.В.С.

с участием ответчика АГМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к АГМ о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АГМ о взыскании денежных средств, задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № №*** от **.**.****, в том числе:

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>,

- штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** между А и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, со ставкой по кредиту – 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик в соответствии с условиями кредитования обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в определенный договором срок.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик же неоднократно нарушал сроки выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным, А обратилось в суд, заявив настоящие требования. 

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8). 

Ответчик АГМ в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования признала в части просроченного основного долга, подтвердила факт оформления ею указанного выше договора и получения денежных средств в указанном истцом размере, в части заявленных требований о взыскании штрафов и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенным и несоразмерным.

Ответчику положения ст.ст. 39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

**.**.**** между Банком и АГМ заключено Соглашение о кредитовании №*** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

Денежные средства во исполнение Соглашения о кредитовании перечислены Банком заемщику в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и признается ответчиком.

По условиям договора ответчик обязан производить возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, АГМ обязана исполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы полученного ею кредита, в связи с чем с АГМ в пользу истца должна быть взыскана сумма образовавшейся задолженности.

Согласно представленному расчету на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность АГМ перед Банком составляет: 

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

- штрафы и неустойки 

<

данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком в части просроченного основного долга признан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны, основаны на положениях ст.309, п.1 ст.330,ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в размере задолженности по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>.

Cуд признает подлежащим удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки). 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленная истцом сумма неустойки – 

<

данные изъяты>, с учетом суммы основного долга, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взыскиваемой судом неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АГМ в пользу А задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и понесенные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально) в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья: И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.03.2017 года