Копия

№2-№2019 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению Холода ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к Хоценко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Холод ФИО14., ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО16. обратились в суд с иском к ответчику, уазав, что 01.06.2019г. в 09 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортными средствами:

-

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу Холоду ФИО17 на праве собственности;

-

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 ФИО19. на праве собственности;

-

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 ФИО18. на праве собственности.

В результате ДТП вышеперечисленным транспортным средствам причинены значительные механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком Хоценко ФИО20. п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Хоценко ФИО21. на дату ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от 19.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу Холоду ФИО22. составляет 

<

данные изъяты>., расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением №№ ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от 19.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1 ФИО23. составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № № ООО «Самара Эксперт-Центр» от 14.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу ФИО2 ФИО24. составляет 

<

данные изъяты>., расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика Хоценко ФИО25 в пользу Холода ФИО26 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО1 ФИО27. сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 ФИО28. сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец Холод ФИО30. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 ФИО31., в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Истец ФИО2 ФИО32. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хоценко ФИО33. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме результаты экспертиз, предоставленные истцами не оспаривал. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска ответчиком Хоценко ФИО34 принимается судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно административному материалу судом установлено, что 01.06.2019г. в 09 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортными средствами: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу Холоду ФИО35. на праве собственности; 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1 ФИО36 на праве собственности; 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 ФИО37 на праве собственности. 

Определением ст. ИДПС 3 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО39 в действиях Хоценко ФИО40. установлено нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоценко ФИО41 по ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от 26.07.2019г., в ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Указанным приговором суда установлено, что 01.06.2019г. Хоценко ФИО42 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возле дома 

<

адрес> допустил наезд на припаркованные во дворе указанного дома автомобили «

<

данные изъяты>» г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н №

Таким образом, установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ответчик Хоценко ФИО43.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средствам: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу Холоду ФИО44. на праве собственности; 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО1 ФИО45 на праве собственности; 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО2 ФИО46. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

Автогражданская ответственность Хоценко ФИО47. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2019г., которым Хоценко ФИО48. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб., с нарушением ответчик согласен, о чем имеется его подпись в постановлении. 

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г.).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г.)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку гражданская ответственность Хоценко ФИО50 на момент ДТП не была застрахована в силу обязательности ее страхования, истцы вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством.

В соответствии с выводами экспертизы №№ ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от 19.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу Холоду ФИО51. составляет 

<

данные изъяты>., результаты экспертизы ответчик не оспаривал.

В соответствии с выводами экспертизы №№ ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от 19.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО52. составляет 

<

данные изъяты> руб., результаты экспертизы ответчик не оспаривал.

В соответствии с выводами экспертизы № № ООО «Самара Эксперт-Центр» от 14.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 ФИО53 составляет 

<

данные изъяты> руб., результаты экспертизы ответчик не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истицы с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, с ответчика Хоценко ФИО54. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу Холоду ФИО55. в размере 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО56. в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 ФИО57 в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на проведение экспертиз: Холодом ФИО59. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 ФИО60. в размере 

<

данные изъяты>., ФИО2 ФИО61. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. 

Поскольку данные расходы были понесены истцами в связи с нарушением их прав и документально подтверждены, суд, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО1 ФИО62. в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 ФИО63. 

<

данные изъяты>. поскольку данные расходы истцов подтверждены материалами дела.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2019г. удовлетворено ходатайство истца Холода ФИО64. об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования Холода ФИО65. к ФИО3 судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, подлежит взысканию в Хоценко ФИО66 в доход государства пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Холода ФИО67, ФИО1 ФИО69, ФИО2 ФИО70 к Хоценко ФИО71 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Хоценко ФИО72 в пользу Холода ФИО73 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> а всего в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Хоценко ФИО74 в пользу ФИО1 ФИО75 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере ФИО76., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Хоценко ФИО77 в пользу ФИО2 ФИО78 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Хоценко ФИО79 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-№2019 

УИД № Промышленного районного суда г. Самары