№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия банка и проведенных банковских операций незаконными, возмещении ущерба, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Потребитель) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен договор банковского обслуживания №, на основании которого Клиенту выдана банковская карта №, счёт «МИР Классическая». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 (Потребитель) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен договор банковского обслуживания №, на основании которого истцу выдана банковская карта №, счёт «МИР Классическая». Указанные договоры заключены в результате публичной оферты путем оформления Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет) коллективного заявления на получение банковских карт Сбербанка, для студентов и сотрудников Самарского университета, в котором истец обучается с 2017г. и является сотрудником с 2019г. Истец получила от сотрудников ПАО «Сбербанк России» только непосредственно банковские карты и конверты, содержащие ПИН-коды, иных документов на ознакомление, представлено не было. Проведение операций по счетам вышеуказанных карт, должны проводиться Банком в соответствии с Порядком по предотвращению инцидентов, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания, Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, Условиями выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России», Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Договором на ведение банковского счёта, иными нормами и требованиями действующего законодательства, однако, с вышеуказанными документами Потребитель не была ознакомлена Банком при заключении договоров и не обязалась их исполнять. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, находились денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 98 020 руб., на банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, находились денежные средства в размере 607 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в период с 18 часов 07 минут до 21часов 00 минут, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием, совершило телефонный звонок с абонентского номера № на телефонный номер, принадлежащий Истцу, и, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», ввело Истца в заблуждение, касательно несанкционированной попытки списания с банковских карт денежных средств, принадлежащих Истцу. После чего, ФИО1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, для отмены «несанкционированного списания денежных средств», продиктовала СМС-коды, присланные ей с телефонного номера 900 в СМС- сообщениях. После получения от истца СМС-кодов, неустановленное лицо в 17 часов 59 минут, имея умысел на хищение денежных средств, сформировало распоряжение о списании денежных средств Истца находящихся на банковском счёте №, а ПАО «Сбербанк России», по указанию данного неустановленного лица, оформило и включило в электронный реестр платежей транзакцию о списании, с банковского счёта Истца по банковской карте №, денежных средств вразмере 95 950 руб., путём перевода на банковскую карту №, описание/провайдер «№», №, код авторизации №, т.е. совершена запись о планируемой клиентом банковской операции. На банковский счёт №, по банковской карте №, неустановленным лицом, имеющим умысел на хищение денежных средств, от имени Истца также был оформлен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., на полную сумму, включая выплату страховой премии по договору страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 93 457,94 руб., под № % готовых. Истец считает, что такой Договор является недействительным в целом, по причине его заключения Клиентом, находящимся под влиянием обмана. После чего, в 18 часов 36 минут неустановленное лицо, имеющее умысел на хищение денежных средств, сформировало распоряжение о списании денежных средств ФИО1, находящихся на банковском счёте №, а ПАО «Сбербанк России», по указанию данного неустановленного лица, оформило и включило в электронный реестр платежей транзакцию о списании с банковского счёта Истца по банковской карте № денежных средств в размере 78 780 руб., путём перевода на банковскую карту № описание/провайдер «№», тип № код авторизации №, т.е. совершена запись о планируемой «Клиентом» банковской операции. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час 00 минут, истец ФИО1, заподозрив и осознав, что в отношении неё совершается либо совершено преступление, обратилась на «Горячую линию» в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (Уведомлением) о необоснованно совершенной записи о планируемой «Клиентом» банковской операции, списании денежных средств с банковских счетов, и требованием об их отмене. Сотрудник ПАО «Сбербанк России», принявший Уведомление Истца о необоснованно совершенной записи о планируемой «Клиентом» банковской операции, настоятельно порекомендовал Истцу обратиться по данному факту с заявлением в полицию, и указал, что по факту её обращения ПАО "Сбербанк России» принял меры безопасности, т.е. заблокировал все операции по счетам истца, однако, этого в действительности сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа 00 минут, истец ФИО1 обратилась в Отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту хищения, которое было зарегистрировано в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ-Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с письменным Заявлением о признании недействительным и расторжении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. и о проведении внутреннего расследования, в связи с произошедшим хищением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ и отказало в его удовлетворении, указав, что у Банка нет оснований для выплаты убытка, а результатом внутреннего расследования, по факту произошедшего хищения, явилась блокировка удалённых каналов обслуживания для Клиента, т.е. Истца. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» провёл операцию (совершил проводку), по банковской карте №, денежных средств в размере 95 950 руб. путём перевода на банковскую карту №****4319, описание/провайдер «№», т.е. завершил запланированную «Клиентом» ДД.ММ.ГГГГ спорную банковскую операцию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» провёл операцию (совершил проводку), по банковской карте №, денежных средств в размере 78 780 руб., путём перевода на банковскую карту № описание/провайдер «№», т.е. завершил запланированную «Клиентом» ДД.ММ.ГГГГ. спорную банковскую операцию. Истец ФИО1 полагает, что вышеуказанные банковские операции были совершены без ее согласия, банк не приостановил осуществление переводов денежных средств, хотя имел такую возможность и все правовые и фактические основания для этого. Истец полагает, что дата ДД.ММ.ГГГГ. - это дата внесения записи об операции, а ДД.ММ.ГГГГ - дата совершения операции. Операция была совершена после момента извещения (уведомления) ПАО «Сбербанк России» о необходимости блокировки карт, и отмены спорных банковских операций, и после предоставления Истцом в ПАО «Сбербанк России», всех документов подтверждающих факт совершения действий направленных на хищение денежных средств, путём исполнения спорных банковских операций. В результате длящегося с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. преступления, совершено хищение денежных средств, с банковских счетов № и № в размере 174 730 руб. Истец, являясь Клиентом Банка, предприняла все возможные меры для блокирования спорных переводов, однако Банк (Ответчик) данную возможность фактически заблокировал, не приняв надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета Клиента. По состоянию на момент предъявления настоящего искового требования, реальный ущерб истца от незаконного и необоснованного бездействия банка составил 95 950 руб., а общий убыток, включая сумму, предоставленную по кредитному договору, составил 174 730 руб. Истец ФИО1 полагает, что действиями ответчика ей причинен не только реальный материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с утратой денежных средств, необходимостью обращаться в различные органы с целью защиты нарушенного права, который должен быть возмещен ответчиком в размере 10 000 руб. С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд:

- признать банковскую операцию (проводку) по банковской карте № на сумму 95 950 руб., совершённую ПАО «Сбербанк России» с нарушением требований действующего законодательства и внутренних документов банка; 

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ущерб в размере 95 950 руб.; 

- признать Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным в целом, с момента его заключения, и применить последствия признания договора недействительным, возвратив его Стороны в первоначальное положение;

- признать банковскую операцию (проводку) по банковской карте № на сумму 78 780 руб., совершённую ПАО «Сбербанк России» с нарушением требований действующего законодательства и внутренних документов банка;

- признать сумму 78 780 руб. 00 копеек собственным ущербом ПАО «Сбербанк России»;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в размере, установленном ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителя".

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 исковые требования уточнила и с учетом уточнений истец просила суд:

- - признать банковскую операцию (проводку) по банковской карте № на сумму 95 950 руб., совершённую ПАО «Сбербанк России» с нарушением требований действующего законодательства и внутренних документов банка; 

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ущерб в размере 95 950 руб.; 

- признать Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ничтожным с момента его заключения и применить последствия признания договора недействительным, возвратив его Стороны в первоначальное положение;

- признать банковскую операцию (проводку) по банковской карте № на сумму 78 780 руб., совершённую ПАО «Сбербанк России» с нарушением требований действующего законодательства и внутренних документов банка;

- признать сумму 78 780 руб. 00 копеек собственным ущербом ПАО «Сбербанк России»;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в размере, установленном ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителя" (л.д. 89, том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что примерно в 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. ей поступил звонок с неизвестного ей ранее стационарного номера и неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщило о том, что посторонними лицами совершаются действия по ее счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», с целью хищения. В связи с этим, ей было предложено разместить имеющиеся у нее денежные средства на дополнительном счете, с целью их сохранности. У нее не возникло сомнений в том, что она разговаривает с сотрудником банка, поскольку в подтверждение слов этого лица при совершении операций ей приходили смс-сообщения и уведомления с телефонного номера «900», используемого для оповещения клиентов ПАО «Сбербанк России». Она сообщила звонившему ей лицу данные карты и одноразовые пароли, после чего произошло списание денежных средств со счета, однако, она полагала, что таким образом она приняла меры к сохранности денежных средств. Ей также было сообщено о том, что мошенниками в системе «Сбербанк ОнЛайн» был оформлен кредитный договор на ее имя, для чего было предложено оформить еще один кредитный договор с целью покрытия ранее возникшей задолженности, на что она согласилась, поскольку ранее не оформляла кредитных договоров и полагала, что таким образом погасит задолженность по кредиту, оформленному на ее имя мошенниками. Денежные средства, зачисленные на ее счет в связи с оформлением кредитного договора, также были переведены на счет неустановленного лица, поскольку так ей советовал разговаривавший с ней человек, представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк России». Не оспаривала того обстоятельства, что ею было дано согласие на совершение всех оспариваемых банковских операций, однако, настаивала на том, что поступила так под влиянием заблуждения в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий. Также полагала, что хищение денежных средств является следствием виновного бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России», поскольку ей были предприняты незамедлительные меры к сообщению в банк сведений о совершенном в отношении нее преступлений с целью отмены банковских операций. Однако, банк, проигнорировав уведомление, 22.05.2020г., т.е. по истечении 2 дней со дня направления уведомления о необходимости отмены банковских операций, произвел перечисление денежных средств неустановленному лицу. В связи с этим, просила признать бездействия банка незаконными и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом произведенных истцом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 179-182, 231-232, том 1). Суду пояснил, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя банковского продукта, поскольку все действия, направленные на списание денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также на оформление кредитного договора, истец ФИО1 совершила по собственной инициативе, сообщив идентификационные данные банковских карт посторонним лицам, что также отражено и в аудиозаписи обращений ФИО1 в банк, в которых ФИО1 данного факта не отрицала. Также указал, что банк в силу внутренних правил и ФЗ «О национальной платежной системе» не имеет права не осуществить банковскую операцию, подтвержденную самим клиентом, поскольку такая операция должна быть произведена банком мгновенно, в режиме реального времени. О необходимости отмены операции истец ФИО1 сообщила в банк, позвонив по телефону "горячей линии", спустя два часа после совершенных операций, к этому моменту они стали безотзывными, в связи с чем, и были совершены банком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Сбербанк Страхование Жизни», АО «Камский коммерческий банк», АО «Банк «Киви», привлеченные по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

На основании ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).

Судом установлено, что ФИО1 является держателем двух банковских карт «МИР Классическая», оформленных и выданных ПАО «Сбербанк» по заявлению на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении банковского обслуживания (л.д. 184, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 подключила сервис "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона № (комплексный SMS-сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью SMS-сообщений) (л.д. 202, том 1).

Из дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, находились денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 98 020 руб., а на банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, - в размере 607 руб. (л.д. 14, 16 том 1).

Из представленной суду банковской выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 36 минут по банковской карте № произошло списание денежных средств в размере 95 950 руб., путём перевода на банковскую карту №, описание/провайдер «№, тип №, код авторизации 296 509 (л.д. 15, том 1).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93457,94 руб. под №% годовых на срок 48 мес. (л.д. 23-25, том 1). При этом, помимо кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, сумма страховой премии составляет 13 457,94 руб., полис серия ЦНС № (л.д. 29, том 1).

Сумма кредитных средств в размере 78 780 руб. (после удержания суммы страховой премии в размере 13 457,94 руб.) зачислена на расчетный счет банковской карты №, а затем, указанные денежные средства были перечислены путём перевода на банковскую карту № описание/провайдер «№» (л.д. 15, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21-00 час. ФИО1 обратилась на горячую линию ПАО «Сбербанк России», сообщив о необходимости отмены всех вышеуказанных операций, поскольку они произведены в связи с совершением мошеннических действий неустановленными лицами. По результатам обращения ФИО1 банком совершена процедура блокировки банковских карт, держателем которых является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, заявление истца зарегистрировано в КУСП за №, а затем отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 49, 50, том 1).

Из представленного истцом Постановления о возбуждении уголовного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18-07 часов до 21-00часа, неустановленное лицо, находясь в не установленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило телефонный звонок с абонентского номера № ФИО1, находящейся на улице у дома по адресу: 

<

адрес>, Волжский проспект, д. 10, в ходе телефонного звонка мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России" и сообщил о несанкционированном списании денежных средств в сумме 95 950 руб. и 78 780 руб.. с банковских карт, принадлежащих ФИО1 После чего, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, для отмены несанкционированного списания денежных средств, продиктовала смс-коды, присланные ей с номера "900" в смс-сообщениях, после чего, с ее банковских карт были списаны денежные средства на общую сумму 174 730 руб. Неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 174 730 руб. (л.д. 50, том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением о признании недействительным и расторжении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего расследования, в связи с произошедшем хищением денежных средств.

Указанное заявление истца зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено банком и принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку у Банка нет оснований для выплаты убытка, а результатом внутреннего расследования, по факту произошедшего хищения, явилась блокировка удалённых каналов обслуживания для Клиента, т.е. Истца (л.д. 37, том 1).

Таким образом, несмотря на поданное ФИО2 заявление о необходимости отмены совершенных операций, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» провёл операцию (совершил проводку), по банковской карте №, денежных средств в размере 95 950 руб. путём перевода на банковскую карту № описание/провайдер «№», т.е. завершил запланированную «Клиентом» ДД.ММ.ГГГГ спорную банковскую операцию.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» провёл операцию (совершил проводку), по банковской карте №, а также денежных средств в размере 78 780 руб., путём перевода на банковскую карту № описание/провайдер «№», т.е. завершил запланированную «Клиентом» ДД.ММ.ГГГГ. спорную банковскую операцию.

Полагая, что ее права как потребителя банковского продукта, нарушены бездействием банка, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что все действия со счетами ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены неустановленными лицами, разрешение на списание денежных средств и заключение кредитного договора связано с введением ее в заблуждение злоумышленниками, намерений заключать кредитный договор у нее не было, при этом, банк не выполнил ее требований об отмене проведенных ДД.ММ.ГГГГ списаний, несмотря на уведомление о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Сторона ответчика – ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что истец Банк посредством смс-уведомлений информировал Истца обо всех совершаемых операциях. В соответствии с действующими в банке правилами, с которыми согласилась истец, Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что отношения между банком и истцом основываются на договоре банковского обслуживания, а также Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифов Банка. 

Так, согласно п. 2.15, 2.16 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» Держатель карты обязуется:

1) Не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты (далее - реквизиты NFC-карты), не передавать Карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

2) Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

3) Если информация о ПИН и реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, реквизитов Карты, ПИН Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя (л.д. 131, том 1).

В соответствии с пунктом 9.14 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк Онлайн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке". Отправка банком клиенту SMS-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги "Мобильный банк".

Согласно п. 9.16 Условий сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (л.д. 135, том 1).

После получения банковской карты Истец получила возможность совершать определенные Договором операции по своим счетам Карт в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п.10.1 Условий).

Согласно п. 10.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» система "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.

Под услугой «Мобильный банк» понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push- уведомлений (п. 9.1., 9.2., 9.12.Условий использования Банковских карт).

Средства доступа клиента к своим счетам/вкладам посредством "Мобильного банка", "Сбербанк ОнЛайн" установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа к системе "Сбербанк ОнЛайн" являются логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, к услуге "Мобильный банк" - номер мобильного телефона (п. 10.6 Условий).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 10.6 Условий).

В рамках услуги "Мобильный банк" банк осуществляет информирование клиента об операциях по картам (п. 10.1 Условий) (л.д. 193, том 1).

В соответствии с п.10.7 Условий, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк» (л.д. 136, том 1).

Согласно п. 11.8, 11.9 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операции в такой системе.

В соответствии с пунктом 9.22 и 10.17 Условий Банк не несет ответственности:

за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»;

за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом;

за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам;

за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Помимо вышеуказанных Условий, перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг "Сбербанк ОнЛайн", подробно приведен в Памятке по безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка, являющейся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России". В данном документе содержится информация не только о содержании оказываемых услуг, но и об опасностях и рисках, связанных с использованием удаленных каналов обслуживания, о рисках нарушениях конфиденциальности информации и т.д.

Так, в Памятке по безопасности указано о необходимости совершения следующих действий:

при любых подозрениях на мошенничество, следует незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка по телефону №

передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по Вашим счетам;

при смене номера телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк» Вам необходимо незамедлительно обратиться в любое подразделение Банка и оформить заявление на отключение услуги «Мобильный банк» от старого номера телефона и на подключение услуги на новый номер телефона;

если полученное СМС-сообщение вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по телефонам, указанным на обратной стороне банковской карты, и следовать указаниям специалиста. 

Кроме того, согласно п.10.18. Условий и Памятки Безопасности (приложение №) Держатель обязуется:

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн».

Изучив заявление ФИО1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ., суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что о Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ознакомлена, согласна с ними и обязалась их выполнять, о чем имеется отметка в заявлении (л.д. 184, том 1). 

Судом установлено, что о проведении оспариваемых операций ФИО1 было сообщено смс-сообщениями на номер ее мобильного телефона, подключенный к услуге «Мобильный Банк», что подтверждено сведениями банка и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Оспариваемые истцом операции совершены в результате использования банковской карты истца. Сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге «Мобильный банк». Все операции по перечислению денежных средств со счета карты клиента в пользу третьих лиц через систему «Сбербанк ОнЛайн», сеть Интернет были совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку.

Суд также учитывает, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. 

С учетом того, что при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

В Памятке по безопасности указано, если клиент получил СМС-сообщение от Банка по операции, которую он не совершал, необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратиться в Контактный центр Банка и следовать указаниям специалиста.

В соответствии с п. 10 ст.7 Федерального закона «О национальной платежной системе» 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

При этом ч.15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.10 ст.7 этого же закона, а именно изменения балансов по счетам отправителя и получателя денежных средств, что происходит в режиме реального времени, т.е. мгновенно.

Как указано выше, Банк посредством смс-уведомлений информировал Истца обо всех совершаемых операциях. Однако информация о том, что указанные операции совершаются неуполномоченными лицами, в Банк поступала лишь по прошествии трех часов с момента их совершения.

Так, согласно отчетов по банковским картам № (Приложение №, №), выписке по транзакциям, представленным истцом, операции по списанию 95 950 руб. совершена №, 78 780 руб. совершена №.

Согласно детализации звонков с номера истца, представленной к исковому заявлению, первый исходящий звонок на номер № был совершен 21 часов 11 минут (МСК).

Суд учитывает, что списание денежных средств со счетов ФИО1 происходило в течение длительного времени, на протяжении более чем 2 часов, в рассматриваемый период производилось не только списание, но и зачисление денежных средств на карту ФИО1, при этом она извещалась банком смс-сообщениями о списании и зачислении денежных средств, которые были ей доставлены на указанный ею номер мобильного телефона, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с проводимыми операциями, со стороны истицы не последовало. 

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

В соответствие с п. 4, п. 11, п. 13 и п. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, поскольку исполнил свою обязанность по информированию клиента о проведенной операции, а истец ФИО1 направила уведомления оператору об использовании средства электронного средства платежа без согласия клиента лишь по прошествии 3 часов с момента совершения спорных операций.

Таким образом, оспариваемые операции по перечислению денежных средств к моменту первого звонка клиента стали безотзывными и у Банка не было законных оснований для отмены данных перечислений, а соответственно, действия банка по перечислению денежных средств соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд не усматривает вины в действиях ответчика, таким образом, требования ФИО1 о признании проведенных операций незаконными и возмещении ущерба, а также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о признании заключенного ФИО1 кредитного договора ничтожным, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную ее простой электронной подписью (л.д. 148, том 1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 93 457,94 руб. сроком 48 мес. также подписаны ФИО1 простой электронной подписью (л.д. 83, том 1).

После получения заявки на получение кредита банк предложил ФИО1 ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца SMS-сообщения, следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГв 18.15 час.пароль - *****. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 93 458 р., срок 48 мес., процентная ставка от № годовых».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. в № час. сообщение следующего содержания: " пароль - *****. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 93 457 р., срок 48 мес., процентная ставка № годовых, с программой защиты жизни, здоровья и недобровольной потери работы 13 457,94 руб., карта зачисления №. (л.д. 231, том 1). В № час. произведено зачисление денежных средств по кредитному договору на карту ФИО1, что подтверждается выпиской по счету истца, и ей в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, из содержания изученной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО1 и сотрудником ПАО "Сбербанк", осуществленного ею на "горячую линию", следует, что в момент проставления электронной подписи при подаче заявки в знак согласия на получение кредита ФИО1 понимала последствия совершаемых действий и тот факт, что ей заключен кредитный договор посредством составления электронной анкеты.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 93 457 руб. путем подписания в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", в связи с чем, полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом явилось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента.

При этом оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Получение денежных средств в размере 93 457 руб. подтверждается детализацией операций по карте, представленной истцом, и не оспаривается последней.

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца 20.052020г. направлено на заключение кредитного договора, поскольку ФИО1 с помощью услуг «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» направила банку оферту на заключение кредитного договора, что соответствует заключенному между ПАО «Сбербанк России» и истцом договору банковского обслуживания, Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента, то есть истица, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора, в связи с чем, договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценивая доводы истца о ничтожности заключенного кредитного договора в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку он был оформлен ФИО1 под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, суд полагает, что доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, анкета составлена на основании заявки на получение кредита и имеющихся в банке данных о клиенте.

Доказательств того, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору - не имеется, самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, Банк не списывал со счета Клиента денежные средства, при этом, виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карты истца путем злоупотребления ее доверием и совершения мошеннических действий при заключении кредитного договора до настоящего времени не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств и мошенничества в отношении истца не имеется, а поэтому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ничтожным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в силу ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с учетом того, что данные требования являются производными от основных требований ФИО1 в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия и проведенных банковских операций незаконными, возмещении ущерба, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, признании проведенных банковских операций незаконными, возмещении ущерба, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева