Дело № 2-2446/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель: ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан страховым, и истцу страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения не произвел, и не направил истцу мотивированный отказ.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО–Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 дважды в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» ФИО5 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах.

Третье лицо Ноев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО".

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан страховым, и истцу страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения не произвел, и не направил истцу мотивированный отказ.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ 

ответ на первый вопрос: - с технической точки зрения повреждения крыла заднего правого имеют частично сходный характер по локализации и степени отображения деформации металла, при этом крыло заднее правое также имеет иные механические повреждения, отраженные на фотоиллюстрациях к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертом делается вывод о том, что данные элементы не подвергались восстановительному ремонту после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не были заменены Повреждения бампера заднего, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по локализации (разрыв крепления в правой части бампера заднего) не совпадают с механическими повреждениями ТС, полученными ДД.ММ.ГГГГ. (разрыв крепления в левой части, деформация). Однако, ответить на вопрос подвергались ли данная запасная часть восстановительному ремонту, либо замене, не представилось возможным, так как для этого требуется углубленная диагностика ТС с его физическим осмотром и частичной разборкой в условиях СТО.

ответ на второй вопрос: - с технической точки зрения все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, кроме облицовки заднего бампера ТС, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а образованы при иных обстоятельствах. Повреждения облицовки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № могло быть образовано от контакта с передней частью бампера ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Так как поверхность заднего бампера имеет группу накопительных следов, обуславливающих его замену до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то применение ремонтных воздействий к бамперу недопустимо.

С учетом выводов № и № определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, не имеет практического смысла и экспертом не производилось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Однако доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями поврежденного автомобиля и дорожно- транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова