Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта – двухкомнатной 

<

адрес> (строительный) проектной площадью 46,1 кв.м., расположенной в 

<

адрес> в сумме 317 240 руб. 

В обоснование иска Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоджик-Девелопмент», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор № С8-15.3 участия в строительстве объекта. Финансовые обязательства выполнены ФИО1 своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 1680 000 руб. и справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок жилой дом застройщиком не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод не получено, объект-квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства согласно требованиям Федерального закона 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки, с учетом периодов действия ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1680 000 * 11%/300/100*14 дней*2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 17 248 руб.; 1680 000*10,5%/300/100*97 дней * 2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 114 072 руб.; 1680 000*10%/300/100*166 дней*2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 185 920 руб. Учитывая изложенное, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № С8-15.3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) составила 317 240 руб. 

Представитель истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать неустойку в пользу ФИО1 пропорционально его доле, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта - двухкомнатной 

<

адрес> (строительный) проектной площадью 46,1 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, в сумме 316 008 руб. 

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворил (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 требования с учетом уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 просила снизить размер неустойки и штраф, пояснила, что от исполнения обязательств не уклоняются. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 (добрачная фамилия ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с пп. 11 п. 6 ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. 

В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>», Департамент является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> с заявлением о защите его прав и законных интересов в судебном порядке, как участника долевого строительства - двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), проектной площадью 46,1 кв.м., расположенной в 

<

адрес>

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (1/2 доли), ФИО6 (1/2 доли) («Участник долевого строительства») и обществом с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» («Застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями настоящего договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное настоящим договором Помещение Участнику, а Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи Помещение Объекта долевого строительства.

Застройщик обязался завершить строительство Объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее I Квартала 2016 года и передать Участнику Помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пп. 4.1.2 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена настоящего Договора определяется как произведение величины проектной площади Помещения на базовую цену одного квадратного метра площади (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № С8-15.3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приложением № ****** к договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, объект – 3-х секционный 3-х этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Финансирование по договору осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных Участнику долевого строительства, в размере 1344 000 руб., а также денежных средств в соответствии с приведенным ниже графиком: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 1344 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 336 000 руб. (приложение) 

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил ответчику 1 680 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. 

Поскольку ФИО1 квартира, в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка в случае, если участником строительства является гражданин, уплачивается в размере двух трехсотых (или одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 316 008 руб. При этом, при расчете истец исходил из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1680000*11%/300/100*13 дней*2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16 016 руб.; 1680000*10,5%*1/300/100*97 дней * 2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 114 072 руб.; 1680000*10%*1/300*166 дней*2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 185 920 руб. 

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим соразмерно доле истца и допущенному ответчиком нарушению суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлен, ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной судом суммы, штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, то есть 60 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина