Дело № 2-3425\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием: представителя истца ФИО1

07.12.2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.06.2017 г. на 

<

адрес> эстакада через железнодорожный мост в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 213100 «НИВА» гос.ном. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «БМВ 525 D с гос.ном. № под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «БМВ 525 D с гос.ном№ получил механические повреждения. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338 500 руб. Она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ущерб ей не возмещён.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 500, 50 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., на услуги нотариуса в сумме 1000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом результатов экспертизы. иск не признал, сославшись на то, что заявленные истцом технические повреждения не связаны с происшедшем ДТП. 

Выслушав представителя истца ФИО1, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что 01.06.2017 г. на 

<

адрес> эстакада через железнодорожный путь в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 213100 «НИВА» гос.ном. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «БМВ 525 D с гос.ном№ под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ЛАДА 213100 «НИВА» двигаясь по эстакаде через железнодорожный путь, не предоставил преимущество встречному автомобилю «БМВ 525 D и совершил с ним столкновение.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» а виновника ДТП в ЗАО «Макс».

08.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, предоставив документы ДТП, ответчик осмотрел транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия обнаруженных технических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. 

Истец сама произвел оценку размера ущерба, который по заключению оценщика ИП «ФИО5 составил 338 500,50 руб. 

Не согласившись с размером причинённого ущерба, представитель ответчика в своих письменных возражениях оспаривал объём причинённых технических повреждений причинённых автомобилю истца в указанном ДТП.

При проверки данных доводов ответчика, судом установлено, что согласно Справки ДТП автомобиль виновного водителя ЛАДА 213100 «НИВА» гос.ном. В 878 ТВ 134 получил технические повреждения повреждение переднего бампера, правого переднего крыла, ЛКА капота. 

На автомобиле истца – «БМВ 525 D были обнаружены следующие технические повреждения – порога заднего, обоих левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера, обоих правых дверей, обоих правых крыла, заднего левого диска (л.д.52).

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все заявленные повреждения автомобиля «БМВ 525 D не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 01.06.2017 г. и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, а значит и ремонтах воздействий не требуют (л.д.97-118).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО6 имеет специальные познания в области определения характера и причин возникновения механических повреждений транспортных средств, имеет сертификаты соответствия по указанным специальностям. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы и ответы на конкретно поставленные вопросы, являются полными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше заключение экспертизы, суд не может сделать вывод о том, что требуемые истцом расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства вызваны именно происшедшим 01.06.2017 года ДТП. 

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Однако, таких доказательств представителем истца в суд представлено не было. 

Таким образом, на основании исследования в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также для удовлетворения требований истца, связанных с нарушением срока выплаты такого возмещения, а именно взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые по делу расходы на услуги представителя, на проведение оценки и услуги нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, морального вреда, штрафа и расходов по делу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение составлено 11.12.2017 г.

Судья: О.Ю. Андреева