<

данные изъяты>

дело № 1-29/2024

66RS0024-01-2023-002246-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 февраля 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителей потерпевшей Л.И., С.Н., 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Серебренникова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 виновен в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя М.Е., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

10 мая 2023 года в период до 01:56 Новиков в состоянии алкогольного опьянения находился у торгового павильона «Роспечать» в 

<

...> и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного павильона.

Реализуя возникшее преступное намерение, 10 мая 2023 года около 01:56 Новиков, убедившись, что никто не контролирует его преступные действия, с целью незаконного проникновения в помещение торгового павильона с целью тайного хищения чужого имущества, камнем разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие ИП М.Е. денежные средства в размере 555 руб., находившиеся в ящике стола за кассовой зоной, а также следующее, принадлежащее ИП М.Е. имущество:

- пачку сигарет «Бонд Стрит Тропик Микс», стоимостью 129 руб.; 

- 3 пачки сигарет «Кэмэл Ориджнл Блю», стоимостью по 150 руб. каждая;

- 17 пачек сигарет «Кэмэл Ориджнл Филтерс», стоимостью по 150 руб. каждая;

- 6 пачек сигарет «ФИО6 Блю», стоимостью по 159 руб. каждая;

- пачку сигарет «ФИО6 Микс грин», стоимостью 150 руб.;

- пачку сигарет «ФИО6 Микс Орандж», стоимостью 143 руб.;

- 10 пачек сигарет «Мальборо Самма Фьюжн», стоимостью по 189 руб.;

- пачку сигарет «Ротманс Дэми Клик», стоимостью 154 руб.; 

- 10 пачек сигарет «Винстон Супер Слим Фреш Ментол», стоимостью по 203 руб. каждая;

- 10 пачек сигарет «Винстон ИксЭс Сильвер», стоимостью по 188 руб. каждая, всего на 10 330 руб. без НДС, а также кассовую/рабочую станцию марки «Минипос» модель Vioteh Х9, стоимостью 5 876 руб. 67 коп. 

После чего с похищенным имуществом, поименованным выше, и денежными средствами Новиков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей – индивидуальному предпринимателю М.Е. ущерб в размере 16 761 руб. 67 коп. 

Подсудимый Новиков в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, суду показал, что 09 мая 2023 года на протяжении дня с Ж.К. и другими лицами употреблял спиртные напитки, был сильно пьян и обстоятельства дня помнит плохо. Помнит, что вылезал из окна киоска «Роспечать» по просп. Успенский, 101, при этом в руках у него что-то было, и убегал от охранника ЧОП. Когда он проснулся на скамейке на ул. Свердлова в г. Верхняя Пышма, при себе у него ничего не было. Утром его вызвали в отдел полиции, где сообщили, что задержали Ж.К.. Со слов Ж.К. ему известно, что он (Новиков) камнем разбил боковое стекло киоска, залез в киоск и похитил оттуда сигареты, кассовый аппарат и денежные средства. Ему было известно, что в данном киоске продавались сигареты, так как он их там ранее приобретал. 

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросах в присутствии защитника Новиков пояснял, что 09 мая 2023 года они с Ж.К. в течение дня гуляли по г. Верхняя Пышма, употребляли спиртное. Около 02:00 10 мая 2023 года они шли в сторону дома и, проходя мимо киоска «Роспечать» на перекрестке улицы Калинина и проспекта Успенского, он (Новиков) обратил внимание на то, что жалюзи с торца киоска опущены не до конца. В данном киоске ранее он покупал сигареты, поэтому решил проникнуть в киоск и похитить из него сигареты. С этой целью он подошел к киоску, поднял жалюзи и разбил стекло, чем не помнит, полагает, что камнем, поскольку с собой у него ничего не было. Убедившись, что рядом никого нет, и шум разбитого стекла никто не слышал, он увидел, что сразу у окна киоска расположены полки и чтобы проникнуть в киоск их нужно сломать. Он скинул с полок товар: крючки и пряжу, сломал полку шкафа и проник в киоск. Так как ранее он приобретал в данном киоске сигареты, он видел, куда продавец убирает деньги, поэтому из ящика стола в кассовой зоне он похитил все деньги, которые там находились – это были монеты номиналом по 2, 5 и 10 рублей, которые он положил в карман своей одежды. Из шкафа справа от кассовой зоны он похитил сигареты, которые сложил в пакет, обнаруженный в этом же киоске. Так, он похитил блок сигарет «Мальборо Самма Фьюжн», блок сигарет «Винстон Супер Фреш Ментол», блок сигарет «Винстон ИксЭс Сильвер», блок и семь пачек сигарет «Кэмэл Ориджнл Филтерс», пачку сигарет «Бонд Стрит Тропик Микс», 3 пачки сигарет «Кэмэл Ориджнл Блю», 6 пачек сигарет «ФИО6 Микс Орандж», пачку сигарет «Ротманс Дэми Клик». Когда он наполнил пакет, в шкафу оставались еще сигареты, которые в пакет не влезли. В тот момент, когда он складывал сигареты, в киоск также проник Ж.К., который из киоска ничего не брал. Далее он стал вылезать из киоска и увидел предмет, похожий на планшет, который также забрал. Когда он вылез из киоска, он увидел сотрудников ЧОП, поэтому стал убегать. Ж.К. в это время находился в киоске. Добежав до двора по ул. Свердлова, он рассмотрел предмет, похожий на планшет, это оказался кассовый аппарат, поэтому он его выбросил, после чего уснул на скамейке. Когда он проснулся, то пакета с сигаретами при нем не оказалось, а из карманов пропали монеты - допускает, что они могли выпасть пока он бежал. Товар, который он скинул с полок, он похищать не собирался; скинул его, чтобы проникнуть в помещение павильона с целью хищения сигарет. Помимо 60 пачек сигарет, кассового аппарата и денежных средств в размере 555 руб. из киоска он ничего не похищал. С Ж.К. о хищении он не договаривался (т. 1 л. 

<

...> 169-170). 

Эти показания подсудимый полностью подтвердил в суде.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.И. в судебном заседании показала, что ИП М.Е. арендует киоски «Роспечать» и осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров, в том числе, у нее имеется в аренде киоск «Роспечать» в 

<

...>. 10 мая 2023 года в 02:06 от дежурного диспетчера по телефону ей стало известно, что в киоск в г. Верхняя Пышма проник неизвестный, который похитил товар. Киоск оборудован камерой видеонаблюдения; заключен договор с охранной организацией. Первым на место прибыл представитель охранной организации, которым о проникновении сообщил продавец соседнего киоска. Утром 10 мая 2023 года была проведена ревизия, по результатам которой был установлен перечень похищенного имущества. В основном были похищены сигареты, а также кассовый аппарат и наличные денежные средства, которые, обычно, продавцы оставляют для сдачи. Перечень похищенного имущества с указанием его стоимости без НДС был представлен в отдел полиции. Кроме того, в результате проникновения были повреждены стекло и жалюзи киоска, сломан деревянный стеллаж. Ущерб от хищения товара и повреждения киоска составил около 105 000 руб. 

В заявлении от 12 мая 2023 года (т. 1 л. д. 10) представитель потерпевшего Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 10 мая 2023 года путем взлома проникли в павильон по адресу: 

<

...> и похитили товарно-материальные ценности на сумму 70 839 руб., деньги в размере 555 руб., кассовый аппарат, стоимостью 9 500 руб., стоимость поврежденного имущества составила 24 305 руб.

Представитель потерпевшего С.Н. показала суду, что ООО «Роспечать» сдает в аренду ИП М.Е. киоски, в которых та осуществляет свою деятельность. В ночь с 09 на 10 мая 2023 года в киоск в г. Верхняя Пышма проникли двое: Новиков и иное лицо. Новиков похитил сигареты и иные товары, на общую сумму 70 839 руб., а также кассовый аппарат, стоимостью 9 500 руб. и 555 руб. – наличие деньги для сдачи. Перечень похищенного был определен по результатам ревизии. Часть товара была похищен ФИО5, часть – разбросана в киоске и около него. Тот товар, который мог быть реализован, был собран и не включен в перечень похищенного. Киоск оборудован камерой видеонаблюдения; заключен договор с охранной организацией. Первым на место прибыл представитель охранной организации, который задержал второго молодого человека, а Новиков убежал. Кроме того, в результате проникновения были повреждены стекло и жалюзи киоска, сломан деревянный стеллаж, стоимость восстановительного ремонта киоска составила 24 305 руб. Общий ущерб от хищения товара и повреждения киоска составил 105 199 руб.; со стоимостью похищенного кассового аппарата, которая определена заключением эксперта, не согласна. 

Из показаний свидетеля Ж.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 09 мая 2023 года они с ФИО5 в течение дня и до полуночи гуляли по г. Верхняя Пышма, употребляли спиртное. Около 02:00 10 мая 2023 года они шли в сторону дома и, проходя мимо киосков на перекрестке улицы Калинина и проспекта Успенского, Новиков обратил внимание на то, что жалюзи с торца киоска «Роспечать» опущены не до конца. Новиков сказал, что намерен проникнуть в данный киоск, подошел к нему, поднял жалюзи и разбил стекло. Он (Ж.К.) подошел к киоску, стал светить фонариком и увидел, что Новиков скидывает товар с полок на пол, затем он (Новиков) сломал полку шкафа и проник киоск, где сложил в карман монеты. Затем он (Ж.К.) увидел в киоске камеру, залез в киоск за ФИО5 и опустил объектив камеры, испугавшись, что их смогут найти. Далее он увидел, что Новиков складывает в пакет блоки и пачки сигареты различных марок: «Винстон», «Бонд», «Кент», «Ротманс» и другие. В пакет он складывал только сигареты. Когда Новиков заполнил весь пакет, он вылез с пакетом из киоска. Он (Ж.К.) также собрался вылезти из киоска, но был задержан сотрудниками ЧОП, а ФИО5 удалось скрыться. Далее он был доставлен в отдел полиции. В какой момент Новиков забрал кассовый аппарат – он не видел. Днем 10 мая 2023 года, когда он встретил ФИО5, тот сказал ему, что кассовый аппарат он выкинул во дворах, когда скрывался от сотрудников ЧОП; куда дел сигареты – он не помнил. С ФИО5 о хищении он не договаривался, тот сам решил проникнуть в киоск, сам разбил стекло и похитил товар (т. 1 л. д. 79-82).

Из показаний свидетеля Ч.Л., следует, что она работает в круглосуточном киоске «Квартал Экспресс», расположенном в 

<

...>. Рядом расположен киоск «Роспечать». 09 мая 2023 года в 21:00 она заступила на рабочую смену и около 01:55 10 мая 2023 года услышала звук разбитого стекла. Когда она вышла, то увидела кого-то с торца киоска «Роспечать». Она поняла, что кто-то пытается проникнуть в киоск, поэтому нажала «тревожную кнопку». Через некоторое время подъехали охранники ЧОП «Скат», которым она сообщила, что проникли в соседний киоск. Затем приехали сотрудники полиции. От охранников ей стало известно, что двое проникли в киоск «Роспечать», одного из них задержали, а второй – скрылся (т. 1 л. д. 75-77). 

Из показаний свидетеля П.О. , данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работал охранником в ЧОП «Скат». 10 мая 2023 года около 01:56 с пульта оперативного дежурного поступил сигнал о сработке в киоске «Квартал» по адресу: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, продавец сообщила, что услышала звук разбитого стекла, после чего увидела мужчину около киоска «Роспечать». Они подошли к данному киоску и увидели, что стекло в нем разбито, рядом находился мужчина, который, увидев их, убежал вдоль просп. Успенский. Ими был задержан второй мужчина, который вышел из киоска в состоянии алкогольного опьянения; он был передан прибывшим сотрудникам полиции (т. 1 л. д. 67-69).

Свидетель М.А., допрошенная в ходе предварительного расследования, поясняла, что она работает в киоске «Роспечать» в 

<

...>, киоск принадлежит ИП М.Е., в нем осуществляется розничная продажа печатной продукции, сувениров, игрушек, канцелярских товаров, батареек, бижутерии, табачной продукции, безалкогольных напитков и др. В киоске установлена камера видеонаблюдения, оборудована КТС ЧОП «Скат». 09 мая 2023 года она работала до 19:00, после чего закрыла 2 окна с лицевой стороны (боковые окна никогда не отрывают) и поставила киоск на сигнализацию. 10 мая 2023 года около 02:15 ей сообщили, что произошло проникновение в киоск, и похищен товар. Примерно через 30 минут она прибыла к киоску и увидела разбитое окно с торца киоска, рядом с киоском находились коробки целые и разорванные, у киоска также были пряжа, крючки, примерно 6 пачек сигарет, примерно 20 пачек презервативов; в помещении киоска отсутствовала касса, в которой находились деньги в размере 555 руб., был поврежден шкаф, на полу валялись пачки сигарет. За киоск она не заходила, наличие там товара не проверяла. От сотрудников ЧОП ей стало известно, что они задержали неизвестного, который проник в киоск, и все похищенное было при нем. Киоск без присмотра она не оставляла. Утром была проведена инвентаризация, по результатам которой был определен размер ущерба - 70 839 руб. До этого инвентаризация проводилась в начале января 2023 года, недостачи выявлено не было (т. 1 л. д. 71-73). 

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 9) 10 мая 2023 года в 02:03 в отдел полиции поступило сообщение сотрудника охранной организации о том, что в киоске «Роспечать» по просп. Успенский, 101, сработала тревожная кнопка.

М.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля прочими товарами (т. 1 л. 

<

...>). 

Как место происшествия с участием свидетеля М.А. 10 мая 2023 года осмотрен участок местности и киоск «Роспечать» по адресу: 

<

...>, зафиксировано повреждение стекла с правой стороны киоска, изъяты: сумка, 6 пачек сигарет «Винстон компакт», видеозапись (т. 1 л. д. 13-17).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, сумка и сигареты – возвращены представителю потерпевшего (т. 1 л. 

<

...>, 23-24, 25).

По результатам инвентаризации от 10 мая 2023 года выявлена недостача товара: сигарет, стиков, батареек и шариковых ручек на общую сумму 70 839 руб. (т. 1 л. д. 35).

Согласно справкам об ущербе недостача денежных средств в киоске по адресу: 

<

...>, на 10 мая 2023 года составила 555 руб., ущерб от недостачи кассового аппарата – 9 500 руб., ущерб от повреждения имущества – 24 305 руб., ущерб от хищения сигарет (10 наименований) – 10 330 руб. (т. 1 л. 

<

...>). 

О стоимости похищенных сигарет без учета НДС представлены накладные (т. 1 л. д. 37-46). 

Стоимость кассового аппарата на момент приобретения 26 января 2018 года – 9 500 руб. (т. 1 л. д. 47).

В соответствии с заключением эксперта стоимость кассового аппарата на момент хищения 5 876 руб. 67 коп. (т. 1 л. д. 153-162). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 10 мая 2023 года Новиков тайно похитил имущество индивидуального предпринимателя М.Е., незаконно проникнув в помещение киоска по просп. Успенский, 101 в г. Верхняя Пышма.

В основу приговора суд кладет последовательные показания представителей потерпевших Л.И. и С.Н. о ставших им известными обстоятельствах хищения имущества ИП М.Е. ночью 10 мая 2023 года из киоска «Роспечать» по просп. Успенский, 101 в г. Верхняя Пышма.

Показания представителей потерпевшей в полной мере согласуются и последовательно дополняются данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей: М.А. – продавца киоска «Роспечать», Ч.Л. – продавца соседнего киоска, вызвавшего ночью 10 мая 2023 года на место происшествия сотрудников охранной организации, П.О. – охранника, прибывшего 10 мая 2023 года на место происшествия и задержавшего около киоска «Роспечать» по просп. Успенский, 101 в г. Верхняя ФИО8, а также Ж.К. – очевидца хищения. 

Кроме того, показания представителей потерпевшей и перечисленных свидетелей согласуются с подтвержденными в суде показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также с его показаниями, данными в суде.

Протоколы допросов ФИО5 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому протоколы допросов признаются судом допустимыми доказательствами. 

Протоколы допросов свидетелей также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждый из свидетелей был допрошен после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому протоколы допросов перечисленных выше свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и перечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. 

Информацией о намерении представителей потерпевшей либо свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает: ранее они, кроме свидетеля Ж.К., с ФИО5 знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Показания представителей потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшей, рапортом о поступлении сообщения о хищении в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового павильона, где было обнаружено повреждение стекла, через которое было осуществлено проникновение в помещение павильона; со справкой об ущербе и стоимостью похищенного имущества, определенной на основании товарных накладных и проведенного экспертного исследования.

Заключение эксперта выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Поскольку потерпевшей стороной суду не представлено никаких сведений о фактической стоимости кассового аппарата на момент совершения преступления, в основу приговора, вопреки доводам представителя потерпевшей, суд кладет заключение эксперта.

Вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Действия ФИО5 заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищения.

Его действия носили тайный характер, что следует из показаний, как представителей потерпевшей, так и самого подсудимого.

Оценивая действия ФИО5 как тайное хищение, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Как следует из показаний ФИО5 и свидетели Ж.К. – они являются друзьями, в день хищения они вместе проводили время, распивали спиртное, Ж.К., хоть и осознавал противоправный характер действий ФИО5, но не только не возражал против совершения ФИО5 хищения, но он и не препятствовал ему и каких-либо мер по пресечению его преступных действий не предпринимал, что понимал и на что рассчитывал и сам Новиков. 

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, установить характер взаимоотношений подсудимого ФИО5 и свидетеля Ж.К., их совместное времяпрепровождение 09 мая 2023 года, суд полагает, что у ФИО5 имелось реальное основание полагать, что Ж.К., хоть и является посторонним лицом, но он не будет противодействовать изъятию имущества и содействовать его изобличению в хищении, что фактически и произошло.

В этой связи содеянное ФИО5 следует квалифицировать как кражу. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашел свое подтверждение на основании показаний представителей потерпевшей, свидетелей Ж.К., Ч.Л. и П.О. , и самого подсудимого о том, что хищение имущества было совершено из помещения торгового павильона, в которое свободный доступ был запрещен и в которое Новиков проник, разбив стекло, что объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

Преступление окончено, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, и реализовал ее.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новиков характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает заболеваниями, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов Новиков дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах преступления, данные показания подтвердил в суде; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей стороне; положительные характеристики и состояние здоровья виновного, состояние здоровья его ребенка, оказание им посильной бытовой помощи бабушке, состояние здоровья последней.

Что касается объяснения (т. 1 л. д. 30-31), данного ФИО5 до возбуждения в отношении него уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, то его суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно дано ФИО5 в отделе полиции, куда он явился по вызову по подозрению в совершении именно данного преступления, что он сам подтвердил в суде. Таким образом, оснований расценивать его объяснение как явку с повинной, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления по правилам с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая материальное положение ФИО5, отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, наличие иждивенца, суд считает, что исправление ФИО5 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Избранная ФИО5 мера пресечения изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия составили 11 970 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 194-195), и они на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, который противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании Новиков не заявлял, не возражая относительно взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 5 пачек сигарет и сумку, переданные на хранение представителю потерпевшей – оставить в ее распоряжении; видеозапись – хранить при деле.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 970 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова